FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Der Zweifel und das Licht
Kann man sich einer Sache sicher sein?Was sich den Worten entzieht

Der Zweifel und das Licht

Al-Ghazālī 1058 · 1111Die Vernunft hat Grenzen: Gewissheit entspringt der Erfahrung Gottes.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Gewissheit nicht durch einen Beweis zurückgekehrt, sondern durch ein Licht, das Gott in die Brust geworfen hat. Erste Wahrheiten werden nicht bewiesen: Sie werden gegeben.

Warum

Wenn die Vernunft in Zweifel gezogen werden kann, kann kein Beweis sie retten; eine Gewissheit, die ohne Beweis zurückkehrt, müsste ein Geschenk Gottes sein.

Kurz gesagt

„Der Zweifel und das Licht“ ist ein Argument von Al-Ghazālī (Der Erretter aus dem Irrtum (al-Munqidh), ca. 1106–1109) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Also ist die Gewissheit nicht durch einen Beweis zurückgekehrt, sondern durch ein Licht, das Gott in die Brust geworfen hat. Erste Wahrheiten werden nicht bewiesen: Sie werden gegeben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Erretter aus dem Irrtum (al-Munqidh), ca. 1106–1109
Gültig mit impliziter Prämisse

Schon als junger Mann bemerkte al-Ghazali, dass die Kinder von Christen Christen werden, die von Juden Juden, die von Muslimen Muslime. Er wollte eine Gewissheit, die nicht aus der Gewohnheit stammt. Also zog er alles in Zweifel: die Sinne, dann die Vernunft selbst. Zwei Monate lang, so berichtet er, war er ein Skeptiker „in der Tat, wenn auch nicht in Worten“. Er kam aus diesem Zustand heraus, aber nicht durch ein Schlussverfahren: durch ein Licht, das Gott ihm, wie er sagt, in die Brust warf. Dieser Bericht wird oft mit dem Zweifel Descartes' (Traum, trügerische Sinne) verglichen, der fünf Jahrhunderte später niedergeschrieben wurde; ein Einfluss ist nicht nachgewiesen, und die beiden Männer finden nicht auf dieselbe Weise aus dem Zweifel heraus.

P1Die Sinne täuschen uns: Das Auge sieht einen Stern so groß wie eine Münze, während die Geometrie zeigt, dass er größer ist als die Erde. Es ist die Vernunft, die die Sinne korrigiert.
P2Dann garantiert nichts, dass nicht auch die Vernunft selbst von einem höheren Richter widerlegt wird, so wie sie die Sinne widerlegt. Der Traum zeigt das: Im Traum sind wir uns falscher Dinge sicher. Selbst die ersten Wahrheiten der Vernunft werden zweifelhaft.
P3Ein solcher Zweifel kann nur durch einen Beweis behoben werden. Doch jeder Beweis wird aus ersten Wahrheiten aufgebaut: Wenn diese in Zweifel gezogen werden, ist kein Beweis möglich.
P4Dennoch kehrte nach zwei Monaten das Vertrauen in die ersten Wahrheiten der Vernunft zurück, mit Sicherheit und Gewissheit.
P5 · implizite PrämisseEine Gewissheit, die ohne Beweis zurückkehrt, kann nur von einem Geschenk Gottes kommen und nicht einfach von der menschlichen Natur oder der Gewohnheit.
Also ist die Gewissheit nicht durch einen Beweis zurückgekehrt, sondern durch ein Licht, das Gott in die Brust geworfen hat. Erste Wahrheiten werden nicht bewiesen: Sie werden gegeben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das Vertrauen ohne Beweis, aber auch ohne göttliches Licht zurückkehrt: zum Beispiel, weil unsere Natur uns daran hindert, lange zu zweifeln. Die zweite Hälfte der Schlussfolgerung folgt dann nicht mehr.
P1 bis P4 genügen, um zu schließen, dass die Gewissheit nicht durch einen Beweis zurückgekehrt ist: Das ist der Kern des Berichts, und es ist gültig. Um aber zu schließen, dass sie von einem göttlichen Licht stammt, muss P5 hinzugefügt werden: Es gäbe nur zwei mögliche Quellen, den Beweis oder Gott. Al-Ghazali verteidigt diesen Punkt nicht, er lebt ihn. P5 ist es, was Hume bestreitet: Für ihn genügt die Natur, um uns das Vertrauen zurückzugeben.
Analogie. Um ein Lineal zu überprüfen, brauchst du ein anderes Lineal. Wenn du aber an allen Linealen zweifelst, hast du nichts mehr zum Messen: Du kannst nicht durch Messen aus dem Zweifel herauskommen. Ein Lineal muss dir einfach gegeben werden. Al-Ghazali sagt übrigens, dass man die ersten Wahrheiten nicht suchen soll: Sie sind schon da, und indem man sie sucht, verliert man sie aus dem Blick.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes 1637 · greift Prämisse 3 an

Man kann durch die Vernunft aus dem Zweifel herauskommen. Selbst wenn ich träume, selbst wenn alles mich täuscht, hält eine Wahrheit stand: Ich denke, also bin ich. Sie ist so fest, dass die extravagantesten Annahmen der Skeptiker sie nicht erschüttern können. Der Zweifel selbst liefert einen ersten festen Punkt, von dem aus man wieder aufbauen kann.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1637 erhoben, nach dem Tod des Autors (1111).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Vergleich, kein Einfluss: Nichts beweist, dass Descartes al-Ghazali gelesen hat, und vor dem 19. Jahrhundert ist keine europäische Übersetzung des Munqidh bekannt. Und Descartes stößt auf dieselbe Schwierigkeit wie al-Ghazali: Um über „ich bin“ hinauszugehen, stützt er sich auf Gott, den Garanten der klaren Ideen. Arnauld wirft ihm daraufhin vor, sich im Kreis zu drehen (der „cartesische Zirkel“).
Hume 1748 · greift Prämisse 5 an

Es braucht kein göttliches Licht, um aus dem radikalen Zweifel herauszukommen. Die Natur ist immer stärker als das Prinzip: Der hartnäckigste Skeptiker findet zu seinen Überzeugungen zurück, sobald er handeln muss. Unser Vertrauen in die Vernunft und die Sinne stammt aus unserer Natur, nicht aus einem Beweis oder einem Wunder.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1748 erhoben, nach dem Tod des Autors (1111).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Al-Ghazali könnte antworten, dass es Gott ist, der uns diese Natur gegeben hat: In der Inkohärenz sagt er bereits, dass Gott in uns die Erkenntnis durch Gewohnheit erschafft. Dann aber unterscheidet sich das Licht nicht mehr von der gewöhnlichen Natur, und der Bericht verliert seinen Charakter einer außergewöhnlichen Erfahrung. Die Debatte dreht sich darum, was „Licht Gottes“ bedeutet.
Averroes 1179 · greift die Schlussfolgerung an

Der Weg der Sufis, die nach der Läuterung der Seele auf eine Erleuchtung warten, ist keine Erkenntnismethode für alle. Wäre er der für die Menschen gewollte Weg, so wäre das Schlussfolgern nutzlos; der Koran ruft jedoch unablässig dazu auf, nachzudenken und zu urteilen. Er räumt nur ein, dass die Beherrschung der Begierden eine Bedingung dafür ist, gut zu denken, so wie Gesundheit eine Bedingung des Lernens ist, dass sie aber für sich allein keine Erkenntnis verschafft.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1179 erhoben, nach dem Tod des Autors (1111).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Al-Ghazali verwirft das Schlussfolgern nicht: Das Licht gibt ihm gerade das Vertrauen in die Wahrheiten der Vernunft zurück, von denen aus Beweise wieder möglich werden. Er schreibt selbst, dass man die ersten Wahrheiten nicht suchen dürfe, da sie gegenwärtig sind. Aber er stellt über die Vernunft tatsächlich einen „Geschmack“, der denen vorbehalten ist, die dem Weg der Sufis folgen: Genau diesen Punkt lehnt Averroes ab.