Il dubbio e la luce

Al-Ghazali 1058 · 1111La ragione ha i suoi limiti: la certezza viene dall'esperienza di Dio.

Che cosa sostiene

Dunque la certezza non è tornata per mezzo di una prova, ma per mezzo di una luce che Dio ha gettato nel petto. Le prime verità non si dimostrano: sono date.

Perché

Se si può dubitare della ragione, nessuna prova può salvarla; la certezza che ritorna senza prova dev'essere un dono di Dio.

In breve

«Il dubbio e la luce» è un argomento di Al-Ghazali (Il salvatore dall'errore (al-Munqidh), 1106-1109 circa) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: ciò che sfugge alle parole). La sua tesi: Dunque la certezza non è tornata per mezzo di una prova, ma per mezzo di una luce che Dio ha gettato nel petto. Le prime verità non si dimostrano: sono date. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il salvatore dall'errore (al-Munqidh), 1106-1109 circa

Valido con una premessa implicita

Da giovane, al-Ghazali notò che i figli dei cristiani diventano cristiani, quelli degli ebrei ebrei, quelli dei musulmani musulmani. Voleva una certezza che non derivasse dall'abitudine. Mise dunque tutto in dubbio: i sensi, poi la ragione stessa. Per due mesi, racconta, fu scettico «di fatto, se non a parole». Ne uscì, ma non per via di un ragionamento: grazie a una luce che Dio, dice, gettò nel suo petto. Questo racconto viene spesso paragonato al dubbio di Cartesio (i sogni, i sensi ingannevoli), scritto cinque secoli dopo; nessuna influenza è provata, e i due non escono dal dubbio allo stesso modo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui la fiducia ritorna senza prova, ma senza luce divina: per esempio perché la nostra natura ci impedisce di dubitare a lungo. La seconda metà della conclusione non segue più.

Da P1 a P4 bastano per concludere che la certezza non è tornata per mezzo di una prova: è il cuore del racconto, ed è valido. Ma per concludere che essa viene da una luce divina, bisogna aggiungere P5: ci sarebbero solo due fonti possibili, la prova o Dio. Al-Ghazali non difende questo punto, lo vive. È P5 che Hume contesta: per lui la natura basta a restituirci la fiducia.

Analogia. Per verificare un righello ti serve un altro righello. Ma se dubiti di tutti i righelli, non ti resta più nulla con cui misurare: non puoi uscire dal dubbio misurando. Un righello deve semplicemente esserti dato. Al-Ghazali dice del resto che le prime verità non si cercano: sono già lì, e a forza di cercarle le si perde di vista.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Cartesio 1637 · attacca la premessa 3

Si può uscire dal dubbio per mezzo della ragione. Anche se sogno, anche se tutto mi inganna, una verità resiste: penso, dunque sono. È così salda che le supposizioni più stravaganti degli scettici non possono scuoterla. Il dubbio stesso offre un primo punto fermo, a partire dal quale si può ricostruire.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1637, dopo la morte dell'autore (1111).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Un confronto, non un'influenza: nulla prova che Cartesio abbia letto al-Ghazali, e non si conosce alcuna traduzione europea del Munqidh prima dell'Ottocento. E Cartesio incontra la stessa difficoltà di al-Ghazali: per andare oltre il «sono», si appoggia a Dio, garante delle idee chiare. Arnauld gli obietta allora che si muove in circolo (il «circolo cartesiano»).

Hume 1748 · attacca la premessa 5

Non serve alcuna luce divina per uscire dal dubbio radicale. La natura è sempre più forte dei princìpi: lo scettico più ostinato riacquista le sue credenze non appena deve agire. La nostra fiducia nella ragione e nei sensi viene dalla nostra natura, non da una prova né da un miracolo.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1748, dopo la morte dell'autore (1111).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Al-Ghazali potrebbe rispondere che è Dio ad averci dato questa natura: nell'Incoerenza dei filosofi dice già che Dio crea in noi la conoscenza attraverso l'abitudine. Ma allora la luce non si distingue più dalla natura ordinaria, e il racconto perde il suo carattere di esperienza eccezionale. Il dibattito riguarda ciò che significa «luce di Dio».

Averroè 1179 · attacca la conclusione

La via dei sufi, che attendono un'illuminazione dopo aver purificato l'anima, non è un metodo di conoscenza per tutti. Se fosse il cammino voluto per gli esseri umani, il ragionamento sarebbe inutile; eppure il Corano invita di continuo a riflettere e a giudicare. Egli concede soltanto che dominare i propri desideri è una condizione per pensare bene, come la salute è una condizione per apprendere, ma che questo non dà da solo la conoscenza.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1179, dopo la morte dell'autore (1111).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Al-Ghazali non rifiuta il ragionamento: la luce gli restituisce appunto la fiducia nelle verità della ragione, a partire dalle quali le dimostrazioni tornano possibili. Egli stesso scrive che le verità prime non vanno cercate, poiché sono presenti. Ma pone senz'altro al di sopra della ragione un «gusto» riservato a coloro che seguono la via sufi: è questo il punto che Averroè rifiuta.