Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?La duda y la luz
¿Se puede estar seguro de algo?Lo que escapa a las palabras

La duda y la luz

Al-Ghazali 1058 · 1111La razón tiene límites: la certeza proviene de la experiencia de Dios.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la certeza no volvió mediante una prueba, sino mediante una luz que Dios arrojó en el pecho. Las verdades primeras no se demuestran: se dan.

Por qué

Si se puede dudar de la razón, ninguna prueba puede salvarla; la certeza que vuelve sin prueba tendría que ser un don de Dios.

En resumen

«La duda y la luz» es un argumento de Al-Ghazali (El salvador del error (al-Munqidh), hacia 1106-1109) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: lo que escapa a las palabras). Su tesis: Por lo tanto, la certeza no volvió mediante una prueba, sino mediante una luz que Dios arrojó en el pecho. Las verdades primeras no se demuestran: se dan. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El salvador del error (al-Munqidh), hacia 1106-1109
Válido con una premisa implícita

Siendo joven, al-Ghazali advirtió que los hijos de cristianos se hacen cristianos, los de judíos, judíos, y los de musulmanes, musulmanes. Quería una certeza que no proviniera de la costumbre. Puso entonces todo en duda: los sentidos y, después, la razón misma. Durante dos meses, cuenta, fue escéptico «de hecho, aunque no de palabra». Salió de ese estado, pero no mediante un razonamiento: mediante una luz que Dios, dice, arrojó en su pecho. Este relato se compara a menudo con la duda de Descartes (el sueño, los sentidos engañosos), escrita cinco siglos más tarde; no se ha probado ninguna influencia, y los dos hombres no salen de la duda de la misma manera.

P1Los sentidos nos engañan: el ojo ve una estrella del tamaño de una moneda, mientras que la geometría muestra que es mayor que la Tierra. Es la razón la que corrige a los sentidos.
P2Entonces nada garantiza que la razón misma no sea desmentida por un juez superior, como ella desmiente a los sentidos. El sueño lo muestra: al soñar, estamos seguros de cosas falsas. Incluso las verdades primeras de la razón se vuelven dudosas.
P3Una duda así solo puede disiparse con una prueba. Pero toda prueba se construye a partir de las verdades primeras: si se dudan, ninguna prueba es posible.
P4Sin embargo, pasados dos meses, la confianza en las verdades primeras de la razón regresó, con seguridad y certeza.
P5 · premisa implícitaUna certeza que vuelve sin prueba solo puede provenir de un don de Dios, y no simplemente de la naturaleza humana o de la costumbre.
Por lo tanto, la certeza no volvió mediante una prueba, sino mediante una luz que Dios arrojó en el pecho. Las verdades primeras no se demuestran: se dan.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en que la confianza vuelve sin prueba, pero sin luz divina: por ejemplo, porque nuestra naturaleza nos impide dudar durante mucho tiempo. La segunda mitad de la conclusión ya no se sigue.
P1 a P4 bastan para concluir que la certeza no volvió mediante una prueba: este es el corazón del relato, y es válido. Pero para concluir que procede de una luz divina hay que añadir P5: solo habría dos fuentes posibles, la prueba o Dios. Al-Ghazali no defiende este punto, lo vive. Es P5 lo que Hume discute: para él, la naturaleza basta para devolvernos la confianza.
Analogía. Para verificar una regla necesitas otra regla. Pero si dudas de todas las reglas, ya no tienes nada con que medir: no puedes salir de la duda midiendo. Es preciso que se te dé una regla sin más. Al-Ghazali dice, por otra parte, que las verdades primeras no se buscan: ya están ahí, y a fuerza de buscarlas se las pierde de vista.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Descartes 1637 · ataca la premisa 3

Se puede salir de la duda mediante la razón. Aun si sueño, aun si todo me engaña, una verdad resiste: pienso, luego existo. Es tan firme que las suposiciones más extravagantes de los escépticos no pueden quebrantarla. La duda misma proporciona un primer punto fijo, a partir del cual se puede reconstruir.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1637, después de la muerte del autor (1111).
El debate continúa (nuestro resumen) Una comparación, no una influencia: nada prueba que Descartes haya leído a al-Ghazali, y no se conoce ninguna traducción europea del Munqidh anterior al siglo XIX. Y Descartes se enfrenta a la misma dificultad que al-Ghazali: para ir más allá de «existo», se apoya en Dios, garante de las ideas claras. Arnauld le objeta entonces que da vueltas en círculo (el «círculo cartesiano»).
Hume 1748 · ataca la premisa 5

No hace falta ninguna luz divina para salir de la duda radical. La naturaleza es siempre más fuerte que los principios: el escéptico más obstinado recupera sus creencias en cuanto tiene que actuar. Nuestra confianza en la razón y en los sentidos proviene de nuestra naturaleza, no de una prueba ni de un milagro.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1748, después de la muerte del autor (1111).
El debate continúa (nuestro resumen) Al-Ghazali podría responder que es Dios quien nos dio esta naturaleza: en la Incoherencia ya dice que Dios crea en nosotros el conocimiento mediante la costumbre. Pero entonces la luz ya no se distingue de la naturaleza ordinaria, y el relato pierde su carácter de experiencia excepcional. El debate gira en torno a lo que significa «luz de Dios».
Averroes 1179 · ataca la conclusión

El camino de los sufíes, que esperan una iluminación tras purificar su alma, no es un método de conocimiento para todos. Si fuera el camino querido para los seres humanos, el razonamiento no serviría de nada; ahora bien, el Corán llama sin cesar a reflexionar y a juzgar. Solo concede que dominar los propios deseos es una condición para pensar bien, como la salud es una condición para aprender, pero que eso no da por sí solo el conocimiento.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1179, después de la muerte del autor (1111).
El debate continúa (nuestro resumen) Al-Ghazali no rechaza el razonamiento: la luz le devuelve precisamente la confianza en las verdades de la razón, a partir de las cuales las pruebas vuelven a ser posibles. Él mismo escribe que no hay que buscar las verdades primeras, puesto que están presentes. Pero sí sitúa muy por encima de la razón un «gusto» reservado a quienes siguen el camino sufí: es este punto el que Averroes rechaza.