Eine Pflicht ohne Gesetzgeber ergibt keinen Sinn mehr: zurück zu den Tugenden

Die Rückkehr zur Tugendethik

G. E. M. Anscombe 1919 · 2001Die Pflichtmoral verlor ohne Gesetzgeber ihren Sinn: Kehren wir zu den Tugenden zurück.

Profil ansehen

Was es behauptet

Wer nicht an einen göttlichen Gesetzgeber glaubt, sollte also die Begriffe der moralischen Verpflichtung und der Pflicht aufgeben und zu einer Tugendethik zurückkehren, die sich auf eine bessere Kenntnis des Menschen stützt („Moralpsychologie“).

Warum

Das Wort „sollen“ setzt einen göttlichen Gesetzgeber voraus; ohne ihn verliert es seinen Sinn, und man kann stattdessen von ungerechten oder feigen Handlungen sprechen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Aristoteles350 v. Chr.Nikomachische Ethik: Eine Handlung ist gerecht, wenn sie die ist, die der gerechte Mensch tun würde. Das Zentrum der Ethik ist der Charakter, nicht ein Gesetz.

G. E. M. Anscombe1958„Modern Moral Philosophy“: Die Wörter „Verpflichtung“ und „moralische Pflicht“ sind Überbleibsel einer Ethik des göttlichen Gesetzes. Wir sollten sie aufgeben und zur Moralpsychologie und zu den Tugenden zurückkehren.

Alasdair MacIntyre1981After Virtue: Unsere Moralsprache besteht aus Stücken einer verlorenen Tradition, und die modernen Debatten lassen sich nicht entscheiden. Er schlägt vor, zu einer aristotelischen Ethik der Tugenden zurückzukehren.

Philippa Foot2001Natural Goodness: Moralische Güte ist eine Form „natürlicher Güte“. So wie wir eine Wurzel oder einen Wolf gut oder mangelhaft nennen, können wir sagen, was ein Mensch braucht, um gut zu leben: die Tugenden.

Kurz gesagt

„Eine Pflicht ohne Gesetzgeber ergibt keinen Sinn mehr: zurück zu den Tugenden“ ist ein Argument von G. E. M. Anscombe (Anscombe, „Modern Moral Philosophy“ (1958), 1958) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Wer nicht an einen göttlichen Gesetzgeber glaubt, sollte also die Begriffe der moralischen Verpflichtung und der Pflicht aufgeben und zu einer Tugendethik zurückkehren, die sich auf eine bessere Kenntnis des Menschen stützt („Moralpsychologie“). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Anscombe, „Modern Moral Philosophy“ (1958)

Gültig mit impliziter Prämisse

1958 veröffentlichte die englische Philosophin Elizabeth Anscombe einen Aufsatz, der wie eine Bombe einschlug. Sie bemerkte, dass moderne Philosophen unaufhörlich von „moralischer Verpflichtung“ sprechen, von dem, was man im moralischen Sinn tun „soll“. Aristoteles, der große Denker der antiken Ethik, kannte diese Wörter aber kaum. Woher stammen sie? Aus einer Ethik, in der das Gute ein von Gott gegebenes Gesetz ist, wie in der Bibel. Doch die meisten modernen Philosophen glauben nicht mehr an diesen Gesetzgeber. Das Wort „Verpflichtung“ ohne ihn beizubehalten, sagt sie, sei so, als behielte man das Wort „Verbrecher“, nachdem man die Gesetze und die Gerichte abgeschafft hat. Ihre Schlussfolgerung: Hören wir auf, so zu reden, und kehren wir zu Wörtern zurück, die noch einen Inhalt haben, wie „gerecht“, „ehrlich“, „feige“. Das ist der Ausgangspunkt der Wiederbelebung der Tugendethik.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der Verpflichtung ohne Gott keinen Sinn mehr ergibt und in der eine Tugendethik möglich ist, in der man sich aber dennoch nicht für die Tugend entscheidet: zum Beispiel, weil man eine andere Weise findet, die Pflicht zu begründen (Kant), oder ein anderes Vokabular (die Folgen). Genau so antworten ihr die Kantianer und die Utilitaristen.

Gültig mit P5. Anscombe sagt nicht, die Moral sei falsch oder alles sei erlaubt: Sie sagt, das Vokabular der „Pflicht“ sei ein wurzelloser Überrest, und ein anderes Vokabular, das der Tugenden, behalte einen echten Gehalt. Achtung: Ihre Schlussfolgerung gilt für diejenigen, die Gott ablehnen. Für Gläubige, die an der Idee eines göttlichen Gesetzes festhalten, behält das Wort „Verpflichtung“ seinen Sinn. Anscombe, selbst Katholikin, sagt dies klar. Die Debatte dreht sich vor allem um P2 (Ist ein Gesetz, das man sich selbst gibt, absurd?) und um P5 (Kann die Tugendethik die Pflicht wirklich ersetzen?).

Analogie. Stell dir ein Land vor, das sein Strafgesetzbuch und seine Gerichte abgeschafft hat, in dem die Leute aber weiterhin mit derselben Gravität sagen: „Er ist ein Verbrecher.“ Das Wort macht immer noch Angst, aber niemand weiß mehr, was es bedeutet. Besser wäre es zu sagen, was die Person getan hat: „Er hat gelogen“, „er war grausam“.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Robert Louden 1984 · greift Prämisse 4 an

Die Tugendethik sagt, was für ein Mensch man sein soll, aber nicht, was man tun soll. Angesichts eines echten Dilemmas (einem Kranken die Wahrheit sagen, abtreiben oder nicht) entscheidet „Sei tapfer, sei gerecht“ nichts. Eine Ethik muss das Handeln leiten können.

Anscombe erwidert

Rosalind Hursthouse 1991 · Hursthouses Antwort

Die Tugendethik liefert sehr wohl ein Kriterium des richtigen Handelns: Eine Handlung ist richtig, wenn sie das ist, was ein tugendhafter Mensch unter diesen Umständen tun würde. Dieses Kriterium ist nicht formaler als „Befolge die moralische Regel“ bei den Kantianern oder „Bringe die besten Folgen hervor“ bei den Utilitaristen: In allen drei Fällen beginnt die eigentliche Arbeit erst danach. Und wenn zwei Tugenden in entgegengesetzte Richtungen ziehen, hat die Pflichtethik dasselbe Problem, wenn zwei ihrer Regeln einander widersprechen.

Rosalind Hursthouse 1991 · Die Weisungen der Tugenden

Entgegen dem, was oft gesagt wird, gibt die Tugendethik sehr wohl Regeln: Jede Tugend erzeugt eine positive Weisung (handle gerecht, gütig, tapfer, ehrlich), jedes Laster ein Verbot (handle nicht ungerecht, grausam, wie ein Feigling, unehrlich).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Die Kritiker erwidern, „Tu, was ein tugendhafter Mensch tun würde“ drehe sich im Kreis, wenn man, um zu wissen, wer tugendhaft ist, bereits wissen muss, was richtig ist. Hursthouse antwortet, die Tugenden würden anders bestimmt: Sie seien die Charakterzüge, die ein Mensch braucht, um gut zu leben. Ein Punkt wird von beiden Lagern zugestanden: In schwierigen Fällen verlangt die Tugendethik eher Urteilskraft und Erfahrung als Berechnung, und ihre Verteidiger sehen darin eher eine Stärke als eine Schwäche.

Kant (und die Kantianer, etwa Onora O'Neill) 1788 · greift Prämisse 2 an

Die Pflicht braucht keinen äußeren Gesetzgeber. Für Kant beruht die Verpflichtung auf der Autonomie der Vernunft: Die Vernunft gibt sich selbst ein Gesetz, das für alle dasselbe ist. Man kann also die Verpflichtung ohne Gott beibehalten, und P2 ist falsch.

Anscombe erwidert

Elizabeth Anscombe 1958 · Anscombes Antwort

Anscombe zielt namentlich auf Kant: Die Idee, „für sich selbst Gesetze zu geben“, sei absurd. Was man „für sich selbst“ tut, kann bewundernswert sein, aber es ist kein Gesetzgeben.

Onora O'Neill 1989

Die Kantianer erwidern, Autonomie bedeute nicht, zu tun, was man will: Sie bedeute, nur nach Prinzipien zu handeln, die jedes vernünftige Wesen annehmen könnte. Dieses Gesetz wird nicht von einem Individuum erfunden, es ergibt sich aus dem, was die Vernunft von allen verlangt. Und Kant spricht auch von den Tugenden: Seine Ethik ist nicht bloß eine Liste von Verpflichtungen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Meinungsverschiedenheit liegt das Wort „Gesetz“ zugrunde. Für Anscombe setzt ein Gesetz jemanden voraus, der befiehlt, und jemanden, der gehorcht; sind beide dieselbe Person, gibt es kein Gesetz mehr. Für die Kantianer ist es ein Bild: Die Vernunft gebietet wie ein Gesetz, weil sie für alle gilt, ohne dass es eines Herrschers bedürfte. Beide Positionen werden bis heute vertreten.

Der Einwand der Selbstbezogenheit (Thomas Hurka) 2001 · greift die Schlussfolgerung an

Die Tugendethik stellt den Charakter des Handelnden in den Mittelpunkt: „Was muss ich werden, um gut zu leben?“ Aber ein guter Mensch hilft seinem Nachbarn, weil dieser leidet, und nicht, um seinen eigenen Charakter zu verbessern. Eine Ethik, die um die eigenen Tugenden kreist, läuft Gefahr, den anderen zu einem Mittel der Selbstvervollkommnung zu machen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Anscombe noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Anscombe beantwortet diesen Einwand nicht; er kam erst später auf. Verteidiger der Tugendethik (etwa Julia Annas) entgegnen, dies verwechsle das Ziel der Theorie mit dem Motiv der Handlung: Die großzügige Person handelt um des anderen willen, und genau das macht sie großzügig. Wer hilft, um sich tugendhaft zu fühlen, besitzt die Tugend nicht. Kritiker meinen, die Schwierigkeit kehre wieder, wenn man fragt, warum man tugendhaft sein solle: Lautet die Antwort „um selbst gut zu leben“, bleibt der Verdacht des Egoismus bestehen.