DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Un dovere senza legislatore non ha più senso: torniamo alle virtù
Che cosa rende giusta un'azione?La virtù

Un dovere senza legislatore non ha più senso: torniamo alle virtù

Il ritorno all'etica della virtù

G. E. M. Anscombe 1919 · 2001La morale del dovere ha perso senso senza un legislatore: torniamo alle virtù.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Quindi, per chi non crede in un legislatore divino, bisogna abbandonare le nozioni di obbligo e di dovere morale e tornare a un'etica delle virtù, fondata su una migliore conoscenza dell'essere umano (la «psicologia morale»).

Perché

La parola «dovere» presuppone un legislatore divino; senza di lui perde il suo senso, e si può parlare invece di atti ingiusti o vili.

La stessa idea attraverso la storia
Aristotele350 a.C.Etica Nicomachea: un'azione è giusta quando è quella che compirebbe l'uomo giusto. Il centro dell'etica è il carattere, non una legge.
G. E. M. Anscombe1958«Modern Moral Philosophy»: le parole «obbligazione» e «dovere morale» sono residui di un'etica della legge divina. Bisogna abbandonarle e tornare alla psicologia morale e alle virtù.
Alasdair MacIntyre1981After Virtue: il nostro linguaggio morale è fatto di frammenti di una tradizione perduta, e i dibattiti moderni non possono essere risolti. MacIntyre propone di tornare a un'etica delle virtù di stampo aristotelico.
Philippa Foot2001Natural Goodness: la bontà morale è una forma di «bontà naturale». Come diciamo che una radice o un lupo è buono o difettoso, possiamo dire ciò che serve a un essere umano per vivere bene: le virtù.
In breve

«Un dovere senza legislatore non ha più senso: torniamo alle virtù» è un argomento di G. E. M. Anscombe (Anscombe, «Modern Moral Philosophy» (1958), 1958) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la virtù). La sua tesi: Quindi, per chi non crede in un legislatore divino, bisogna abbandonare le nozioni di obbligo e di dovere morale e tornare a un'etica delle virtù, fondata su una migliore conoscenza dell'essere umano (la «psicologia morale»). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Anscombe, «Modern Moral Philosophy» (1958)
Valido con una premessa implicita

Nel 1958 la filosofa inglese Elizabeth Anscombe pubblicò un articolo che fece l'effetto di una bomba. Notò che i filosofi moderni parlano continuamente di «obbligo morale», di ciò che si «deve» fare in senso morale. Eppure Aristotele, il grande pensatore dell'etica antica, quasi non aveva queste parole. Da dove vengono? Da un'etica in cui il bene è una legge data da Dio, come nella Bibbia. Ma la maggior parte dei filosofi moderni non crede più a questo legislatore. Conservare la parola «obbligo» senza di lui, dice, è come conservare la parola «criminale» dopo aver abolito le leggi e i tribunali. La sua conclusione: smettiamo di parlare così e torniamo a parole che hanno ancora un contenuto, come «giusto», «onesto», «vile». È il punto di partenza della rinascita dell'etica della virtù.

P1Le nozioni di «obbligo morale» e di «dovere morale» hanno il senso di una legge: essere obbligati moralmente significa essere vincolati come lo si è da una legge. Derivano da una concezione dell'etica come legge divina (la Bibbia, poi il cristianesimo).
P2Una legge in senso proprio presuppone un legislatore. Non ci si può dare una legge da sé, e le «norme» di una società non bastano: possono essere qualunque cosa.
P3La maggior parte dei filosofi moderni non crede più a un legislatore divino. Per loro, conservare la parola «obbligo» è come conservare la parola «criminale» una volta aboliti il diritto penale e i tribunali: resta solo una forza psicologica, priva di contenuto.
P4Si può fare etica senza queste nozioni: lo mostra Aristotele. Basta chiedersi se un atto è ingiusto, disonesto o vile, invece di chiedersi se è «moralmente sbagliato».
P5 · premessa implicitaQuando una nozione ha perso il suo senso ed esiste un altro modo di pensare l'etica, bisogna abbandonare la prima e adottare il secondo. In altre parole: non esiste una terza via che salvi l'obbligo senza Dio.
Quindi, per chi non crede in un legislatore divino, bisogna abbandonare le nozioni di obbligo e di dovere morale e tornare a un'etica delle virtù, fondata su una migliore conoscenza dell'essere umano (la «psicologia morale»).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un mondo in cui l'obbligo senza Dio non ha più senso, in cui un'etica delle virtù è possibile, ma in cui non si sceglie comunque la virtù: per esempio perché si trova un altro modo di fondare il dovere (Kant), o un altro vocabolario (le conseguenze). È esattamente ciò che le rispondono kantiani e utilitaristi.
Valido con P5. Anscombe non dice che l'etica sia falsa né che tutto sia permesso: dice che il vocabolario del «dovere» è un residuo senza radici, e che un altro vocabolario, quello delle virtù, conserva un contenuto reale. Attenzione: la sua conclusione vale per chi rifiuta Dio. Per un credente che conserva l'idea di una legge divina, la parola «obbligo» conserva il suo senso. Anscombe, lei stessa cattolica, lo dice chiaramente. Il dibattito riguarda soprattutto P2 (una legge che ci si dà da sé è assurda?) e P5 (l'etica della virtù può davvero sostituire il dovere?).
Analogia. Immagina un paese che ha abolito il codice penale e i tribunali, ma in cui la gente continua a dire «è un criminale» con la stessa gravità. La parola fa ancora paura, ma nessuno sa più che cosa significhi. Sarebbe meglio dire ciò che la persona ha fatto: «ha mentito», «è stata crudele».

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

R
Robert Louden 1984 · attacca la premessa 4

L'etica della virtù dice che tipo di persona bisogna essere, ma non che cosa fare. Davanti a un vero dilemma (dire la verità a un malato, abortire o no), «sii coraggioso, sii giusto» non risolve nulla. Un'etica deve poter guidare l'azione.

Anscombe risponde
R
Rosalind Hursthouse 1991 · Risposta di Hursthouse
L'etica della virtù offre davvero un criterio dell'azione giusta: un'azione è giusta se è ciò che farebbe una persona virtuosa in quelle circostanze. Questo criterio non è più formale di «segui la regola morale» per i kantiani o di «produci le migliori conseguenze» per gli utilitaristi: in tutti e tre i casi, il lavoro vero viene dopo. E quando due virtù tirano in direzioni opposte, l'etica del dovere ha lo stesso problema quando due delle sue regole sono in conflitto.
R
Rosalind Hursthouse 1991 · Le indicazioni delle virtù
Contrariamente a quanto si dice spesso, l'etica della virtù offre delle regole: ogni virtù produce un'indicazione positiva (agisci con giustizia, con bontà, con coraggio, con onestà), ogni vizio un divieto (non agire con ingiustizia, con crudeltà, da vigliacco, da bugiardo).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua. I critici rispondono che «fai ciò che farebbe una persona virtuosa» gira in tondo se, per sapere chi è virtuoso, bisogna già sapere che cosa è giusto. Hursthouse risponde che le virtù si definiscono diversamente: sono i tratti di carattere di cui un essere umano ha bisogno per vivere bene. Resta un punto su cui concordano i due campi: nei casi difficili, l'etica della virtù richiede giudizio ed esperienza piuttosto che un calcolo, e i suoi difensori vi vedono un pregio piuttosto che un difetto.
Kant (e i kantiani, come Onora O'Neill) 1788 · attacca la premessa 2

Il dovere non ha bisogno di un legislatore esterno. Per Kant, l'obbligo si fonda sull'autonomia della ragione: la ragione dà a se stessa una legge, la stessa per tutti. Si può quindi conservare l'obbligo senza Dio, e P2 è falsa.

Anscombe risponde
Elizabeth Anscombe 1958 · Risposta di Anscombe
Anscombe prende di mira Kant in modo esplicito: l'idea di «legiferare per se stessi» è assurda. Ciò che si fa «per se stessi» può essere ammirevole, ma non è fare una legge.
O
Onora O'Neill 1989
I kantiani rispondono che l'autonomia non è fare ciò che si vuole: è agire solo secondo princìpi che ogni essere razionale potrebbe adottare. Questa legge non è inventata da un individuo, ma deriva da ciò che la ragione esige da tutti. E Kant parla anche delle virtù: la sua etica non è solo un elenco di obblighi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il disaccordo riguarda la parola «legge». Per Anscombe, una legge presuppone qualcuno che comanda e qualcuno che obbedisce; se sono la stessa persona, non c'è più legge. Per i kantiani, è un'immagine: la ragione comanda come una legge perché vale per tutti, senza bisogno di un sovrano. Entrambe le posizioni sono ancora difese oggi.
L
L'obiezione dell'egocentrismo (Thomas Hurka) 2001 · attacca la conclusione

L'etica della virtù pone al centro il carattere dell'agente: «che cosa devo diventare per vivere bene?». Ma una persona buona aiuta il vicino perché il vicino soffre, non per migliorare il proprio carattere. Un'etica centrata sulle proprie virtù rischia di fare dell'altro un mezzo per perfezionarsi.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Anscombe nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Anscombe non risponde a questa obiezione, che è più tarda. I difensori dell'etica della virtù (come Julia Annas) replicano che essa confonde lo scopo della teoria con il motivo dell'azione: la persona generosa agisce per l'altro, ed è proprio questo che la rende generosa. Chi aiuta per sentirsi virtuoso non possiede la virtù. I critici ritengono che la difficoltà ritorni quando ci si chiede perché essere virtuosi: se la risposta è «per vivere bene noi stessi», il sospetto di egoismo permane.