Das Recht, Rechte zu haben: die Staatenlosen und das Scheitern der Menschenrechte

Das Recht, Rechte zu haben

Hannah Arendt 1906 · 1975Politische Philosophin, in Deutschland geboren und in die Vereinigten Staaten ins Exil gegangen: Sie verfolgt den Eichmann-Prozess und spricht von der „Banalität des Bösen“, die aus Gedankenlosigkeit entsteht.

Profil ansehen

Was es behauptet

Daher kann die Gerechtigkeit nicht an den Grenzen eines Staates haltmachen: Das erste Recht jedes Menschen ist es, der Menschheit anzugehören, und die gesamte Menschheit muss es garantieren.

Warum

Wer jede politische Gemeinschaft verliert, den schützen die „Menschenrechte“ nicht mehr: Das erste Recht ist das, zur Menschheit zu gehören.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Edmund Burke1790Burke zog die „Rechte der Engländer“ den abstrakten Menschenrechten vor. Arendt zitiert ihn (Kap. 9), um zu sagen, dass die Erfahrung der Staatenlosen ihm in einem Punkt recht gegeben hat: Der bloße Mensch ohne Gemeinschaft wird durch nichts geschützt.

Hannah Arendt1951Arendt, selbst nach 1933 Flüchtling und von 1937 bis 1951 staatenlos, zieht die Lehre aus der Zwischenkriegszeit: Die Millionen von Staatenlosen haben gezeigt, wo die Menschenrechte aufhören zu existieren.

Kurz gesagt

„Das Recht, Rechte zu haben: die Staatenlosen und das Scheitern der Menschenrechte“ ist ein Argument von Hannah Arendt (Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1951), Kap. 9 „Der Niedergang des Nationalstaats und das Ende der Menschenrechte“, 1951) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: eine einzige menschheit). Seine These: Daher kann die Gerechtigkeit nicht an den Grenzen eines Staates haltmachen: Das erste Recht jedes Menschen ist es, der Menschheit anzugehören, und die gesamte Menschheit muss es garantieren. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1951), Kap. 9 „Der Niedergang des Nationalstaats und das Ende der Menschenrechte“

Gültig mit impliziter Prämisse

Die Erklärungen der Menschenrechte besagen, dass jeder Rechte hat, weil er Mensch ist. Doch im Europa der Zwischenkriegszeit verloren Millionen von Menschen ihren Staat: Staatenlose, Flüchtlinge, Vertriebene. Arendt bemerkt, dass gerade sie alle ihre Rechte verloren, eben weil sie nichts als Menschen waren. In der Praxis hingen die Rechte von der Zugehörigkeit zu einer politischen Gemeinschaft ab. Daher ihre Schlussfolgerung: Vor jedem anderen Recht steht das Recht, Rechte zu haben, das heißt, einer Gemeinschaft anzugehören, in der man nach seinen Handlungen beurteilt wird. Und dieses Recht kann nur von der Menschheit selbst garantiert werden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Gültig mit P3. P1 und P2 beschreiben, was den Staatenlosen widerfährt. P3, verborgen, zieht daraus die Lehre: Das grundlegende Recht ist die Zugehörigkeit. P4 sagt, wer es garantieren muss. Angriffspunkte: P1 (Sind die Menschenrechte wirklich „gescheitert“, oder hätten sie besser durchgesetzt werden müssen?) und P4 (Die Menschheit ist keine Institution: Arendt räumt selbst ein, dass es „keineswegs sicher ist, ob dies möglich ist“). Arendt schlägt keine Weltregierung vor und misstraut ihr.

Analogie. Ein Theaterticket ohne Theater: Man kann ein Papier besitzen, das einem einen Platz zusichert, aber wenn das Theater nicht mehr existiert oder einem den Einlass verweigert, nützt das Papier nichts. Vor dem Ticket braucht man einen Platz im Saal.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Edmund Burke 1790 · greift die Schlussfolgerung an

Burke vertritt die Auffassung, dass die einzigen wirklichen Rechte diejenigen sind, die man von einer bestimmten Gesellschaft erbt, die „Rechte der Engländer“, und dass die abstrakten Menschenrechte gefährlich und machtlos sind. Dies scheint durch die Erfahrung der Staatenlosen bestätigt zu werden, führt aber zum Gegenteil von Arendts Schlussfolgerung: Wenn die Rechte aus der Gemeinschaft stammen, gibt es keine universelle Gerechtigkeit.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Arendt noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Arendt räumt ein, dass Burke mit der Machtlosigkeit der abstrakten Rechte recht hatte (Kap. 9), zieht aber eine andere Konsequenz: Jedem muss ein Platz in der Welt garantiert werden, also muss die Zugehörigkeit selbst universell gemacht werden (unsere Lesart). Burkeaner entgegnen, dass nur eine wirkliche Gemeinschaft schützen kann und eine „Menschheit“ dies nicht vermag.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Burke: Die Rechte stammen aus der Gemeinschaft. Arendt: Gerade deshalb muss jedem eine Gemeinschaft garantiert werden. Grundlegender Dissens: Kann eine universelle Garantie ohne Weltstaat wirklich bestehen?

Seyla Benhabib 2004 · greift Prämisse 4 an

Benhabib, die die Formel aufgreift, bemerkt, dass Arendt nicht sagt, worauf dieses erste Recht beruht: Sie misstraut Natur und Geschichte als Grundlagen, und die „Menschheit“ ist keine Institution. Benhabib schlägt vor, es als das moralische Recht jedes Menschen zu verstehen, als Mitglied einer Rechtsgemeinschaft anerkannt zu werden, das den Staaten gerechte Regeln der Aufnahme und Einbürgerung auferlegt, ohne ihnen die Kontrolle über ihre Grenzen zu nehmen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2004 erhoben, nach dem Tod des Autors (1975).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rekonstruierte Antwort (unsere Lesart): Arendt räumt selbst ein, dass es „keineswegs sicher ist, ob dies möglich ist“; ihr Argument begründet die Notwendigkeit dieses Rechts, noch nicht aber seine Grundlage oder die Institution, die es garantieren würde. Benhabib ergänzt es eher, als dass sie es widerlegt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Benhabib: Das Recht, Rechte zu haben, braucht eine moralische Grundlage und Institutionen. Arendt: Die Staatenlosen beweisen die Notwendigkeit dieses Rechts. Grundlegender Dissens: Wo verläuft die Grenze zwischen geschuldeter Aufnahme und legitimer Grenzkontrolle?

Giorgio Agamben 1995 · greift Prämisse 4 an

Agamben liest Arendts Analyse als Offenbarung: Die Menschenrechte schützen nicht den „nackten“ Menschen, sie machen ihn zu einem bloßen Element des Nationalstaats. Der Flüchtling zeigt die Grenze dieses Systems, und die Politik müsste von ihm her gedacht werden, nicht dadurch, dass im Namen der Menschheit noch weitere Rechte garantiert werden.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1995 erhoben, nach dem Tod des Autors (1975).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Agamben: Eine Garantie durch die Menschheit reproduziert das Problem. Arendtsche Lesart (rekonstruiert): Es gibt keinen anderen Garanten. Grundlegender Dissens: Soll die Idee der Rechte reformiert oder hinter sich gelassen werden?