El derecho a tener derechos: los apátridas y el fracaso de los derechos del hombre
El derecho a tener derechos
Por tanto, la justicia no puede detenerse en las fronteras de un Estado: el primer derecho de cada uno es pertenecer a la humanidad, y corresponde a la humanidad entera garantizarlo.
Cuando se pierde toda comunidad política, los «derechos del hombre» no protegen a nadie: lo primero es el derecho a pertenecer a la humanidad.
«El derecho a tener derechos: los apátridas y el fracaso de los derechos del hombre» es un argumento de Hannah Arendt (Los orígenes del totalitarismo (1951), cap. 9 «La decadencia del Estado-nación y el fin de los derechos del hombre», 1951) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: una sola humanidad). Su tesis: Por tanto, la justicia no puede detenerse en las fronteras de un Estado: el primer derecho de cada uno es pertenecer a la humanidad, y corresponde a la humanidad entera garantizarlo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Las declaraciones de los derechos del hombre dicen que todos tienen derechos por ser humanos. Pero en la Europa de entreguerras, millones de personas perdieron su Estado: apátridas, refugiados, expulsados. Arendt observa que fueron ellas quienes perdieron todos sus derechos, precisamente porque ya no eran más que seres humanos. En la práctica, los derechos dependían de la pertenencia a una comunidad política. De ahí su conclusión: antes que cualquier otro derecho está el derecho a tener derechos, es decir, a pertenecer a una comunidad en la que se es juzgado por los propios actos. Y este derecho solo puede ser garantizado por la propia humanidad.
haz clic en una premisa para rechazarla
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Edmund Burke 1790 · ataca la conclusiónBurke sostiene que los únicos derechos reales son los que se heredan de una sociedad concreta, los «derechos de los ingleses», y que los derechos abstractos del hombre son peligrosos e impotentes. Esto parece confirmado por la experiencia de los apátridas, pero conduce a lo contrario de la conclusión de Arendt: si los derechos provienen de la comunidad, no hay justicia universal.
sin respuesta
Burke sostiene que los únicos derechos reales son los que se heredan de una sociedad concreta, los «derechos de los ingleses», y que los derechos abstractos del hombre son peligrosos e impotentes. Esto parece confirmado por la experiencia de los apátridas, pero conduce a lo contrario de la conclusión de Arendt: si los derechos provienen de la comunidad, no hay justicia universal.
SSeyla Benhabib 2004 · ataca la premisa 4Benhabib, que retoma la fórmula, observa que Arendt no dice en qué se basa este primer derecho: desconfía de la naturaleza y de la historia como fundamentos, y la «humanidad» no es una institución. Benhabib propone entenderlo como el derecho moral de cada persona a ser reconocida como miembro de una comunidad jurídica, lo cual impone a los Estados reglas justas de admisión y naturalización sin quitarles el control de sus fronteras.
sin respuesta
Benhabib, que retoma la fórmula, observa que Arendt no dice en qué se basa este primer derecho: desconfía de la naturaleza y de la historia como fundamentos, y la «humanidad» no es una institución. Benhabib propone entenderlo como el derecho moral de cada persona a ser reconocida como miembro de una comunidad jurídica, lo cual impone a los Estados reglas justas de admisión y naturalización sin quitarles el control de sus fronteras.
GGiorgio Agamben 1995 · ataca la premisa 4Agamben lee el análisis de Arendt como una revelación: los derechos del hombre no protegen al ser humano «desnudo», sino que lo convierten en un simple elemento del Estado-nación. El refugiado muestra el límite de este sistema, y habría que pensar la política a partir de él, no seguir garantizando derechos en nombre de la humanidad.
sin respuesta
Agamben lee el análisis de Arendt como una revelación: los derechos del hombre no protegen al ser humano «desnudo», sino que lo convierten en un simple elemento del Estado-nación. El refugiado muestra el límite de este sistema, y habría que pensar la política a partir de él, no seguir garantizando derechos en nombre de la humanidad.