権利をもつ権利：無国籍者と人権の失敗

権利をもつ権利

Hannah Arendt 1906 · 1975ドイツに生まれ、アメリカ合衆国に亡命した政治哲学者。アイヒマン裁判を傍聴し、思考の欠如から生まれる「悪の凡庸さ」を語った。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、正義は国家の国境で止まることはできない。すべての人の第一の権利は人類に属することであり、それを保障するのは人類全体でなければならない。

なぜか

あらゆる政治的共同体を失うとき、「人権」はもはや誰も守らない。第一の権利は、人類に属する権利である。

歴史を貫く同じ発想

Edmund Burke1790バークは、抽象的な人間の権利よりも「イングランド人の権利」を好んだ。アーレントは（第9章で）彼を引き合いに出し、無国籍者の経験がある一点ではバークが正しかったことを示したと述べる。すなわち、共同体を持たない剥き出しの人間は、何ものによっても守られないのである。

Hannah Arendt1951アーレントは、自らも1933年以後は難民、1937年から1951年までは無国籍者であったが、両大戦間期の教訓を引き出す。数百万の無国籍者が、人権が存在しなくなる地点を示したのである。

要点

「権利をもつ権利：無国籍者と人権の失敗」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：ひとつの人類）に関するHannah Arendtの論証です（『全体主義の起原』（1951年）、第9章「国民国家の没落と人権の終焉」, 1951）。その主張は次のとおりです：したがって、正義は国家の国境で止まることはできない。すべての人の第一の権利は人類に属することであり、それを保障するのは人類全体でなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『全体主義の起原』（1951年）、第9章「国民国家の没落と人権の終焉」

暗黙の前提を補えば妥当

人権宣言は、人間であるがゆえにすべての人が権利を持つと述べている。しかし両大戦間のヨーロッパでは、数百万の人々が国家を失った。無国籍者、難民、追放された人々である。アーレントは、すべての権利を失ったのはまさにこの人々であり、それは彼らがもはや人間でしかなかったからだと指摘する。実際には、権利は政治共同体への所属に依存していたのである。そこから彼女の結論が導かれる。他のあらゆる権利に先立って、「諸権利を持つ権利」、すなわち、自らの行為によって判断される共同体に属する権利が必要である。そしてこの権利を保障できるのは、人類そのものだけである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

P3があれば妥当である。P1とP2は無国籍者に起こることを述べている。隠れた前提であるP3が教訓を引き出す。すなわち、基本的な権利とは成員資格である。P4は誰がそれを保障すべきかを述べる。批判の焦点は、P1（人権は本当に「失敗した」のか、それともより良く執行される必要があったのか）とP4（人類は制度ではない。アーレント自身も「それが可能かどうかはまったく定かではない」と認めている）である。アーレントは世界政府を提案せず、むしろそれを警戒している。

類推. 劇場のない切符。席があると書かれた紙を持っていても、劇場がもはや存在しない、あるいは入場を拒まれるなら、その紙は役に立たない。切符の前に、まず客席に自分の居場所がなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

エ

エドマンド・バーク 1790 · 結論を攻撃

バークは、真に存在する唯一の権利は特定の社会から受け継いだもの、すなわち「イングランド人の権利」であり、抽象的な人間の権利は危険で無力だと主張する。この立場は無国籍者の経験によって裏づけられるように見えるが、アーレントの結論とは正反対の結論に至る。権利が共同体に由来するのなら、普遍的な正義は存在しないことになるからである。

応答なし

Arendtの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） アーレントは、抽象的な権利の無力さについてバークが正しかったことを認める（第9章）が、そこから別の帰結を引き出す。すべての人に世界における居場所が保障されなければならず、したがって成員資格そのものを普遍的なものにしなければならない（私たちの解釈）。バーク派は、守ることができるのは現実の共同体だけであり、「人類」にはそれができないと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）バーク：権利は共同体に由来する。アーレント：だからこそ、すべての人に共同体が保障されなければならない。根本的な対立点：世界国家なしに、普遍的な保障は現実のものとなりうるか。

セ

セイラ・ベンハビブ 2004 · 前提4を攻撃

この定式を引き継ぐベンハビブは、アーレントがこの第一の権利が何に基づくのかを述べていないと指摘する。アーレントは、基礎としての自然と歴史を警戒しており、「人類」は制度ではない。ベンハビブは、それをすべての人が法的共同体の成員として承認される道徳的権利として理解することを提案する。この権利は、国家に対して、国境の管理を奪うことなく、公正な受け入れと帰化の規則を課すものである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1975）の2004年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 再構成された応答（私たちの解釈）:アーレント自身が「それが可能かどうかはまったく定かではない」と認めている。彼女の議論が示したのはこの権利の必要性であって、その基礎や、それを保障する制度ではまだない。ベンハビブは、アーレントを論駁するというよりも、補完している。

議論の現状（当サイトによる要約）ベンハビブ：諸権利を持つ権利には、道徳的な基礎と制度が必要である。アーレント：その必要性は無国籍者が証明している。根本的な対立点：当然果たされるべき受け入れと、正当な国境管理との境界線はどこにあるのか。

ジ

ジョルジョ・アガンベン 1995 · 前提4を攻撃

アガンベンは、アーレントの分析を一つの啓示として読む。人権は「剥き出しの」人間を守るのではなく、その人間を国民国家の単なる一要素にしてしまう。難民はこの体制の限界を示しており、政治は、人類の名において権利をさらに保障するのではなく、難民から出発して考えられるべきだというのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1975）の1995年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）アガンベン：人類による保障は、問題を再生産する。アーレント的な読解（再構成）:ほかに保証人はいない。根本的な不一致：権利という観念は改革すべきか、それとも乗り越えるべきか。