FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen
Kann man sich einer Sache sicher sein?Ja, durch die Vernunft

Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen

Averroes 1126 · 1198Wahrheit kann Wahrheit nicht widersprechen: Philosophie und Glaube stimmen überein.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also haben die Dinge wirkliche Naturen und wirkliche Ursachen: Das Feuer ist tatsächlich die Ursache des Verbrennens. Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen, die nichts anderes ist als die Erkenntnis der Dinge durch ihre Ursachen.

Warum

Jedes Ding hat eine Natur, aus der seine Wirkungen hervorgehen; die Ursachen zu leugnen würde das Wissen zerstören, und wir haben sehr wohl sichere Wissenschaft.

Kurz gesagt

„Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen“ ist ein Argument von Averroes (Die Inkohärenz der Inkohärenz, Diskussion 17 (um 1180)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: ja, durch die vernunft). Seine These: Also haben die Dinge wirkliche Naturen und wirkliche Ursachen: Das Feuer ist tatsächlich die Ursache des Verbrennens. Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen, die nichts anderes ist als die Erkenntnis der Dinge durch ihre Ursachen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Inkohärenz der Inkohärenz, Diskussion 17 (um 1180)
Gültig mit impliziter Prämisse

Al-Ghazālī hatte behauptet, dass die Verbindung zwischen Feuer und Verbrennen nicht notwendig ist: Gott schaffe das Verbrennen in dem Moment, in dem das Feuer die Baumwolle berührt, und er könne es auch unterlassen (siehe sein Argument „Die Baumwolle und das Feuer“). Etwa fünfundachtzig Jahre später antwortet ihm Averroes Satz für Satz. Für ihn ist das Leugnen der Ursachen keine Kühnheit eines Theologen: Es heißt, den Ast abzusägen, auf dem alle Erkenntnis sitzt.

P1Jedes Ding hat eine eigene Natur, aus der seine eigenen Handlungen hervorgehen: Das Feuer brennt, das Wasser benetzt. Ein Ding ohne eigene Handlung hätte keine eigene Natur und damit weder Namen noch Definition: Man könnte nicht einmal mehr sagen, was es ist.
P2Ein Ding wirklich zu erkennen heißt, es durch seine Definition und seine Ursachen zu erkennen. Hätten die Dinge weder Definition noch Ursachen, gäbe es weder Wissenschaft noch Beweis mehr: nur noch Meinungen.
P3 · implizite PrämisseWir besitzen wahre, sichere Wissenschaft. Übrigens hebt sich die Aussage, keine Erkenntnis sei sicher, selbst auf: Dieser Satz wäre ebenfalls nicht sicher.
Also haben die Dinge wirkliche Naturen und wirkliche Ursachen: Das Feuer ist tatsächlich die Ursache des Verbrennens. Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen, die nichts anderes ist als die Erkenntnis der Dinge durch ihre Ursachen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt ohne Ursachen, ohne Definitionen und ohne Wissenschaft: eine Welt, in der nichts wirklich erkannt wird. Nichts in P1 und P2 schließt sie aus. Das ist die Tür, die ein radikaler Skeptiker wählen würde; Averroes antwortet, dass dieser Skeptiker sich widerspricht, sobald er irgendetwas behauptet.
Gültig, wenn man P3 hinzufügt: Wir besitzen wahre Wissenschaft. Averroes führt dies nicht als Prämisse an; er hält es für evident und antwortet im Voraus auf jeden, der es bestreitet: Zu sagen „keine Erkenntnis ist sicher“ widerlegt sich selbst. Das Argument zeigt also einen Preis auf, der zu zahlen ist: Wer die Ursachen leugnet, muss auf jede Wissenschaft verzichten. Es beweist nicht, dass das Feuer unfehlbar brennt, und Averroes räumt das ein: Ein Hindernis (Talk, heißt es) kann das Feuer daran hindern, die Baumwolle zu verbrennen, ohne dass das Feuer seine Natur zu brennen verliert.
Analogie. Stell dir einen Mechaniker vor, der sagen würde: „Nichts beweist, dass der Motor die Räder antreibt; es ist nur so, dass sich jedes Mal, wenn er läuft, auch die Räder drehen.“ Er könnte kein Auto mehr reparieren: Reparieren heißt, die Ursache einer Panne zu suchen. Für Averroes verurteilt uns das Leugnen der Ursachen dazu, nichts mehr zu verstehen.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Al-Ghazālī 1095 · greift die Schlussfolgerung an

Die Beobachtung zeigt nur, dass das Verbrennen bei der Berührung mit dem Feuer eintritt, nicht dass es durch das Feuer eintritt. Wir sehen nie die Kraft des Feuers, nur zwei Ereignisse zusammen. Nichts hindert daran, dass es Gott ist, der das Verbrennen unmittelbar im Moment der Berührung schafft.

Averroes erwidert
Averroes
Eine solche Behauptung hebt auf, was unsere Sinne vom Bestehen von Ursachen und Wirkungen wahrnehmen. Kein Philosoph zweifelt daran, dass das Feuer die Ursache des Verbrennens der Baumwolle ist. Nicht schlechthin, präzisiert er: Das Feuer wirkt kraft eines äußeren Prinzips, das Bedingung für die Existenz des Feuers selbst ist, erst recht für sein Verbrennen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Männer stimmen mehr überein, als es scheint: Auch für Averroes genügt das Feuer nicht allein, es hängt von einem ersten Prinzip ab. Die Uneinigkeit betrifft den Rest: Für Averroes wirkt Gott durch die Naturen der Dinge hindurch; für al-Ghazālī wirkt Gott unmittelbar, und die Regelmäßigkeit der Welt ist nur eine Gewohnheit, die er aufrechterhält.
Al-Ghazālī (Erkenntnis durch Gewohnheit) 1095 · greift Prämisse 2 an

Um zu wissen, braucht man keine notwendigen Ursachen. Was sich immer wieder wiederholt, prägt sich durch Gewohnheit in unseren Geist ein, und Gott schafft in uns das Wissen, dass er die außergewöhnlichen Dinge, die möglich bleiben, nicht tun wird. Unsere gewöhnlichen Erkenntnisse sind also gerettet, ohne notwendige Naturen.

Averroes erwidert
Averroes
Das ist keine wirkliche Lösung. Die in uns geschaffene Erkenntnis folgt stets der Natur der wirklichen Sache, denn im Wahren zu sein heißt zu glauben, dass ein Ding so ist, wie es ist. Wenn wir wissen, was geschehen wird, muss es in den Dingen oder in ihrem Urheber eine Bedingung geben, auf die sich unsere Erkenntnis bezieht: Das nennen die Theologen „Gewohnheit“. Gott kann aber keine Gewohnheit haben. Diese Bedingung liegt also in den Dingen: Es ist das, was die Philosophen ihre Natur nennen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Al-Ghazālī könnte antworten, dass die Natur der Dinge in jedem Augenblick von Gott abhängt, der sie ändern kann: Tatsächlich räumt seine zweite Antwort zum Feuer ein, dass das Feuer eine Natur hat (siehe sein Argument). Die Debatte dreht sich dann um einen feineren Punkt: Bindet diese Natur Gott oder nur uns?
Al-Ghazālī (die Wunder) 1095 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn das Feuer seiner Natur nach notwendig brennt, wird das Wunder des Propheten Abraham, der ins Feuer geworfen wurde, ohne zu verbrennen, unmöglich. Ein Gläubiger muss es aber annehmen: Gott kann eine Eigenschaft des Feuers oder des Körpers des Propheten verändern.

Averroes erwidert
Averroes
Die Prinzipien der Religion, wie die Wunder, sind göttliche Wirklichkeiten, die das menschliche Verstehen übersteigen: Man muss sie anerkennen, auch wenn man ihre Ursachen nicht kennt. Deshalb hat keiner der antiken Philosophen die Wunder erörtert, obwohl sie überall bekannt waren.
Averroes 1180 · Weiter unten in derselben Erörterung
Die Philosophen können zugestehen, dass ein Agens seine Wirkung wegen äußerer Dinge nicht immer hervorbringt: Es ist nicht unmöglich, dass das Feuer die Baumwolle berührt, ohne sie zu verbrennen, wenn man zusammen mit der Baumwolle etwas angebracht hat, das sie unentzündbar macht, wie man es vom Talk sagt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort verlegt die Wunder eher aus der Philosophie heraus, als dass sie sie erklärt, und der Talk ist ein natürliches Hindernis, keine Aufhebung der Natur. Und unmittelbar zuvor ist er hart gegenüber denen, die die Prinzipien der Religion erörtern: Seiner Ansicht nach muss man Häretiker, die sie leugnen, töten. Für einen heutigen Leser ist dies die Grenze seiner Denkfreiheit.
Hume 1748 · greift Prämisse 1 an

Wir sehen nie die Kraft, die eine Ursache mit ihrer Wirkung verbinden würde: Ereignisse erscheinen uns als verknüpft, nie als notwendig verbunden. Unsere Vorstellung von Ursache stammt aus der Gewohnheit, Dinge aufeinander folgen zu sehen. Die Vernunft kennt also keine „Naturen“, die ihre Wirkungen notwendig hervorbrächten.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1748 erhoben, nach dem Tod des Autors (1198).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume leugnet die Ursachen nicht wie al-Ghazali, und er beruft sich nicht auf Gott: Er sagt, die Vernunft könne sie nicht beweisen, aber unsere Natur zwinge uns, an sie zu glauben. Averroes hatte auf einen verwandten Gedanken im Voraus geantwortet: Wenn die „Gewohnheit“ unsere ist, dann ist sie nur die normale Tätigkeit des Intellekts. Genau das bestreitet Hume jedoch: dass der Intellekt die Naturen der Dinge erfasst. Die Debatte bleibt offen: Die moderne Wissenschaft spricht von durch Erfahrung entdeckten Gesetzen, und viele Philosophen bezweifeln, dass sich daraus notwendige Naturen ableiten lassen.