Negare le cause significa negare la ragione

Averroè 1126 · 1198La verità non può contraddire la verità: filosofia e fede concordano.

Che cosa sostiene

Dunque le cose hanno nature reali e cause reali: il fuoco è davvero la causa della combustione. Negare le cause significa negare la ragione, che non è altro che la conoscenza delle cose attraverso le loro cause.

Perché

Ogni cosa ha una natura da cui provengono le sue azioni; negare le cause distruggerebbe il sapere, e noi abbiamo una scienza certa.

In breve

«Negare le cause significa negare la ragione» è un argomento di Averroè (L'incoerenza dell'incoerenza, discussione 17 (1180 circa)) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: sì, attraverso la ragione). La sua tesi: Dunque le cose hanno nature reali e cause reali: il fuoco è davvero la causa della combustione. Negare le cause significa negare la ragione, che non è altro che la conoscenza delle cose attraverso le loro cause. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'incoerenza dell'incoerenza, discussione 17 (1180 circa)

Valido con una premessa implicita

Al-Ghazali aveva sostenuto che il legame tra il fuoco e la combustione non è necessario: è Dio che crea la combustione nel momento in cui il fuoco tocca il cotone, e potrebbe non crearla (si veda il suo argomento «Il cotone e il fuoco»). Circa ottantacinque anni dopo, Averroè gli risponde frase per frase. Per lui, negare le cause non è un'audacia da teologo: è segare il ramo su cui poggia ogni conoscenza.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo senza cause, senza definizioni e senza scienza: un mondo in cui nulla è davvero conosciuto. Nulla in P1 e P2 lo esclude. È la porta che sceglierebbe uno scettico radicale; Averroè risponde che questo scettico si contraddice non appena afferma qualcosa.

Valido se si aggiunge P3: possediamo una scienza vera. Averroè non la pone come premessa; la ritiene evidente e risponde in anticipo a chi la nega: dire «nessuna conoscenza è certa» si confuta da sé. L'argomento mostra dunque un prezzo da pagare: chi nega le cause deve rinunciare a ogni scienza. Non prova che il fuoco bruci con certezza, e Averroè lo concede: un ostacolo (il talco, si dice) può impedire al fuoco di bruciare il cotone, senza che il fuoco perda la sua natura di bruciare.

Analogia. Immagina un meccanico che dicesse: «Nulla prova che il motore faccia girare le ruote; semplicemente, ogni volta che il motore gira, girano anche le ruote.» Non potrebbe più riparare nessuna auto: riparare significa cercare la causa di un guasto. Per Averroè, negare le cause significa condannarsi a non comprendere più nulla.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Al-Ghazali 1095 · attacca la conclusione

L'osservazione mostra soltanto che la combustione avviene insieme al contatto con il fuoco, non che avviene per mezzo di esso. Non vediamo mai la forza del fuoco, solo due eventi insieme. Nulla impedisce che sia Dio a creare la combustione, direttamente, nel momento del contatto.

Averroè risponde

Averroè

Un'affermazione simile abolisce ciò che i nostri sensi percepiscono dell'esistenza delle cause e degli effetti. Nessun filosofo dubita che il fuoco sia la causa della combustione del cotone. Non in modo assoluto, precisa: il fuoco agisce grazie a un principio esterno, condizione dell'esistenza stessa del fuoco, e a maggior ragione della sua combustione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I due si trovano d'accordo più di quanto sembri: anche per Averroè il fuoco non basta da solo, dipende da un primo principio. Il disaccordo riguarda il resto: per Averroè, Dio agisce attraverso le nnature delle cose; per al-Ghazali, Dio agisce direttamente, e la regolarità del mondo non è che un'abitudine che egli mantiene.

Al-Ghazali (la conoscenza per abitudine) 1095 · attacca la premessa 2

Non abbiamo bisogno di cause necessarie per conoscere. Ciò che si ripete ancora e ancora si fissa nella nostra mente per abitudine, e Dio crea in noi la conoscenza che non compirà le cose straordinarie che restano possibili. Dunque la nostra conoscenza ordinaria è salva, senza nature necessarie.

Averroè risponde

Averroè

Non è una vera soluzione. La conoscenza creata in noi segue sempre la natura della cosa reale, perché essere nel vero significa credere che una cosa sia com'è. Se sappiamo che cosa accadrà, deve esserci, nelle cose o nel loro agente, una condizione a cui la nostra conoscenza si riferisce: è ciò che i teologi chiamano «abitudine». Ma Dio non può avere un'abitudine. Questa condizione è dunque nelle cose: è ciò che i filosofi chiamano la loro natura.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Al-Ghazali potrebbe rispondere che la natura delle cose dipende in ogni istante da Dio, che può cambiarla: la sua seconda risposta sul fuoco, del resto, ammette che il fuoco abbia una natura (si veda il suo argomento). Il dibattito verte allora su un punto più sottile: questa natura vincola Dio, o soltanto noi?

Al-Ghazali (i miracoli) 1095 · attacca la conclusione

Se il fuoco brucia necessariamente, per sua natura, il miracolo del profeta Abramo gettato nel fuoco senza bruciare diventa impossibile. Eppure un credente deve ammetterlo: Dio può cambiare una proprietà del fuoco, o del corpo del profeta.

Averroè risponde

Averroè

I principi della religione, come i miracoli, sono realtà divine che superano l'intelligenza umana: vanno riconosciuti, anche se se ne ignorano le cause. Per questo nessuno degli antichi filosofi ha discusso dei miracoli, benché fossero noti ovunque.

Averroè 1180 · Più avanti nella stessa discussione

I filosofi possono concedere che un agente non produca sempre il suo effetto, a causa di cose esterne: non è impossibile che il fuoco tocchi il cotone senza bruciarlo, se insieme al cotone è stato posto qualcosa che lo rende ininfiammabile, come si dice dell'amianto.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta colloca i miracoli fuori dalla filosofia piuttosto che spiegarli, e l'amianto è un ostacolo naturale, non una sospensione della natura. E poco prima, egli è duro con coloro che discutono i principi della religione: a suo avviso, gli eretici che li negano vanno messi a morte. Per un lettore di oggi, questo è il limite della sua libertà di pensiero.

Hume 1748 · attacca la premessa 1

Non vediamo mai la forza che unirebbe una causa al suo effetto: gli eventi ci appaiono congiunti, mai connessi. La nostra idea di causa deriva dall'abitudine di vedere le cose susseguirsi. La ragione non conosce dunque «nnature» che produrrebbero necessariamente i loro effetti.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1748, dopo la morte dell'autore (1198).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume non nega le cause come fa al-Ghazali, e non fa appello a Dio: dice che la ragione non può dimostrarle, ma che la nostra natura ci costringe a crederci. Averroè aveva risposto in anticipo a un'idea affine: se l'«abitudine» è la nostra, non è che la normale attività dell'intelletto. Ma è proprio ciò che Hume contesta: che l'intelletto percepisca le nature delle cose. Il dibattito resta aperto: la scienza moderna parla di leggi scoperte attraverso l'esperienza, e molti filosofi dubitano che se ne possano ricavare nature necessarie.