原因を否定することは、理性を否定することである

アヴェロエス 1126 · 1198真理が真理と矛盾することはありえない。哲学と信仰は一致する。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、事物には真の本性と真の原因がある。火はまさしく燃焼の原因なのである。原因を否定することは理性を否定することだ。理性とは、事物を原因によって知ること以外の何ものでもないからである。

なぜか

各々の物には、その作用の由来となる本性がある。原因を否定すれば知識は破壊されてしまうだろうが、私たちは確実な学問をもっている。

要点

「原因を否定することは、理性を否定することである」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：できる、理性によって）に関するアヴェロエスの論証です（『矛盾の矛盾』第17討論（1180年頃））。その主張は次のとおりです：ゆえに、事物には真の本性と真の原因がある。火はまさしく燃焼の原因なのである。原因を否定することは理性を否定することだ。理性とは、事物を原因によって知ること以外の何ものでもないからである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『矛盾の矛盾』第17討論（1180年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

ガザーリーは、火と燃焼の結びつきは必然的ではないと主張していた。火が綿に触れるとき燃焼を創造するのは神であり、神はそれを創造しないこともできる、というのである（彼の論証「綿と火」を参照）。およそ八十五年後、アヴェロエスは一文ごとに彼に答える。アヴェロエスにとって、原因を否定することは神学者の大胆さなどではない。あらゆる知識が座している枝を切り落とすことである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは原因も定義も学知もない世界、すなわち何ものも真には知られていない世界を見いだす。P1とP2のうちには、それを排除するものは何もない。それは急進的な懐疑論者が選ぶであろう扉である。アヴェロエスは、この懐疑論者は何かを主張するやいなや自己矛盾に陥ると答える。

P3、すなわち「われわれは真の学知を所有している」を加えれば妥当である。アヴェロエスはそれを前提として立てはしない。彼はそれを自明とみなし、それを否定する者にあらかじめ答えている。「いかなる認識も確実ではない」と言うことは自己論駁的なのである。したがってこの論証が示すのは、支払うべき代価である。原因を否定する者は、あらゆる学知を放棄しなければならない。この論証は、火が必ず燃やすことを証明してはいないし、アヴェロエスもそれを認めている。障害物（滑石だと言われる）が、火が綿を燃やすのを妨げることはありうるが、それで火が燃やすという本性を失うわけではない。

類推. ある自動車整備士がこう言ったと想像してみよう。「エンジンが車輪を回すという証拠は何もない。ただ、エンジンが動くたびに車輪も回るというだけだ」。彼はもはやどんな車も修理できないだろう。修理とは、故障の原因を探すことだからだ。アヴェロエスにとって、原因を否定することは、私たちをもはや何も理解できない状態へと追いやることである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ガザーリー 1095 · 結論を攻撃

観察が示すのは、燃焼が火の接触とともに起こるということだけであり、火によって起こるということではない。私たちは火の力を見ることは決してなく、ただ二つの出来事が一緒に起こるのを見るだけである。燃焼を接触の瞬間に直接創造するのが神であるとしても、それを妨げるものは何もない。

アヴェロエスの応答

アヴェロエス

そのような主張は、原因と結果の存在について感覚が知覚するものを廃棄してしまう。火が綿の燃焼の原因であることを疑う哲学者はいない。ただし絶対的にではない、と彼は明言する。火は外的な原理のおかげで作用するのであり、その原理は火の存在そのものの条件であって、ましてやその燃焼の条件でもある。

議論は続く（当サイトによる要約） 二人は見かけ以上に一致している。アヴェロエスにとっても、火はそれだけでは十分でなく、第一の原理に依存している。意見の相違はそれ以外の点にある。アヴェロエスにとって、神は事物の本性を通して働く。ガザーリーにとって、神は直接働き、世界の規則性は神が持続させている習慣にすぎない。

ガザーリー（習慣による認識） 1095 · 前提2を攻撃

知るために必然的な原因は必要ない。何度も繰り返されることは習慣によって私たちの精神に定着し、神は私たちのうちに、可能なままにとどまる異常なことを自分はしないという認識を創造する。したがって、必然的な本性がなくとも、私たちの通常の認識は守られる。

アヴェロエスの応答

アヴェロエス

これは真の解決ではない。私たちのうちに創造される認識は、常に実在する事物の本性に従う。真理のうちにあるとは、事物をあるがままに信じることだからである。私たちが何が起こるかを知っているなら、事物のうちに、あるいはその作用主のうちに、私たちの認識が関係する条件がなければならない。それこそ神学者たちが「習慣」と呼ぶものである。ところが、神は習慣をもちえない。したがってこの条件は事物のうちにある。それこそ哲学者たちが事物の本性と呼ぶものである。

議論は続く（当サイトによる要約） ガザーリーはこう答えることができよう。事物の本性は各瞬間に神に依存しており、神はそれを変えることができる。実際、火についての彼の第二の答えは、火が本性をもつことを認めている（彼の論証を参照）。そうすると、論争はより細かな点に移る。この本性は神を拘束するのか、それとも私たちだけを拘束するのか。

ガザーリー（奇跡） 1095 · 結論を攻撃

火が本性によって必然的に燃やすのだとすれば、火の中に投げ込まれても燃えなかった預言者アブラハムの奇跡は不可能になる。しかし信者はこれを認めなければならない。神は火の性質、あるいは預言者の身体の性質を変えることができるのである。

アヴェロエスの応答

アヴェロエス

奇跡のような宗教の諸原理は、人間の知性を超えた神的な実在であり、その原因が分からなくても認めなければならない。だからこそ、古代の哲学者は誰も奇跡を論じなかった。奇跡はどこでも知られていたのに、である。

アヴェロエス 1180 · 同じ議論のさらに先で

哲学者たちは、外的な事物のせいで、作用者がつねに結果を生み出すとは限らないことを認めうる。たとえば、綿と一緒に、綿を燃えなくするものが置かれていれば、火が綿に触れても燃やさないことは不可能ではない。滑石についてそう言われているとおりである。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは、奇跡を説明するというより、哲学の外に置いている。しかも滑石は自然的な障害であって、自然の停止ではない。さらに、その少し前では、宗教の諸原理を論じる者たちに対して彼は厳しい。彼によれば、それらを否定する異端者は死刑に処されるべきである。今日の読者にとって、これが彼の思考の自由の限界である。

ヒューム 1748 · 前提1を攻撃

私たちは、原因を結果に結びつけるような力を決して見ることがない。出来事は私たちには連接して見えるだけで、結合しているようには決して見えない。私たちの原因の観念は、物事が次々に続いて起こるのを見る習慣から来ている。したがって理性は、結果を必然的に生み出すような「本性」を知らない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1198）の1748年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームは、ガザーリーのように原因を否定するわけではなく、神にも訴えない。理性は原因を論証できないが、私たちの本性が原因を信じるよう強いる、と彼は言う。アヴェロエスは、これに近い考えに先回りして答えていた。もし「習慣」が私たちのものであるなら、それは知性の通常の働きにほかならない、と。しかしヒュームが異議を唱えるのはまさにその点、すなわち知性が事物の本性を捉えるということである。議論は今も続いている。現代科学は経験によって発見された法則を語るが、多くの哲学者は、そこから必然的な本性を引き出せるのか疑っている。