Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Negar las causas es negar la razón
¿Se puede estar seguro de algo?Sí, por la razón

Negar las causas es negar la razón

Averroes 1126 · 1198La verdad no puede contradecir a la verdad: filosofía y fe concuerdan.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, las cosas tienen naturalezas reales y causas reales: el fuego es efectivamente la causa de la combustión. Negar las causas es negar la razón, que no es otra cosa que el conocimiento de las cosas por sus causas.

Por qué

Cada cosa tiene una naturaleza de la que provienen sus acciones; negar las causas destruiría el saber, y nosotros sí tenemos una ciencia cierta.

En resumen

«Negar las causas es negar la razón» es un argumento de Averroes (La incoherencia de la incoherencia, discusión 17 (hacia 1180)) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: sí, por la razón). Su tesis: Por lo tanto, las cosas tienen naturalezas reales y causas reales: el fuego es efectivamente la causa de la combustión. Negar las causas es negar la razón, que no es otra cosa que el conocimiento de las cosas por sus causas. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La incoherencia de la incoherencia, discusión 17 (hacia 1180)
Válido con una premisa implícita

Al-Ghazali había sostenido que el vínculo entre el fuego y la combustión no es necesario: es Dios quien crea la combustión en el momento en que el fuego toca el algodón, y podría no crearla (véase su argumento «El algodón y el fuego»). Unos ochenta y cinco años después, Averroes le responde frase por frase. Para él, negar las causas no es una audacia de teólogo: es serrar la rama sobre la que se asienta todo conocimiento.

P1Cada cosa tiene una naturaleza propia, de la que provienen sus acciones propias: el fuego quema, el agua moja. Una cosa sin acción propia no tendría naturaleza propia, y por tanto ni nombre ni definición: ya ni siquiera podríamos decir qué es.
P2Conocer verdaderamente una cosa es conocerla por su definición y por sus causas. Si las cosas no tuvieran ni definición ni causas, ya no habría ni ciencia ni demostración: solo opiniones.
P3 · premisa implícitaTenemos una ciencia verdadera y cierta. Además, decir que ningún conocimiento es cierto se destruye a sí mismo: esa frase tampoco sería cierta.
Por lo tanto, las cosas tienen naturalezas reales y causas reales: el fuego es efectivamente la causa de la combustión. Negar las causas es negar la razón, que no es otra cosa que el conocimiento de las cosas por sus causas.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo sin causas, sin definiciones y sin ciencia: un mundo donde nada se conoce realmente. Nada en P1 y P2 lo excluye. Es la puerta que elegiría un escéptico radical; Averroes responde que ese escéptico se contradice en cuanto afirma algo.
Válido si se añade P3: poseemos una ciencia verdadera. Averroes no la plantea como premisa; la considera evidente y responde de antemano a quien la niega: decir «ningún conocimiento es cierto» se refuta a sí mismo. El argumento muestra, pues, un precio que hay que pagar: quien niega las causas debe renunciar a toda ciencia. No prueba que el fuego queme siempre sin falta, y Averroes lo concede: un obstáculo (el talco, se dice) puede impedir que el fuego queme el algodón, sin que el fuego pierda su naturaleza de quemar.
Analogía. Imagina un mecánico que dijera: «Nada prueba que el motor haga girar las ruedas; simplemente, cada vez que funciona, las ruedas también giran». Ya no podría reparar ningún coche: reparar es buscar la causa de una avería. Para Averroes, negar las causas es condenarnos a no comprender nada más.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Al-Ghazali 1095 · ataca la conclusión

La observación solo muestra que la combustión ocurre con el contacto del fuego, no que ocurra por él. Nunca vemos la fuerza del fuego, solo dos acontecimientos juntos. Nada impide que sea Dios quien cree la combustión, directamente, en el momento del contacto.

Averroes responde
Averroes
Tal afirmación suprime lo que nuestros sentidos perciben de la existencia de las causas y los efectos. Ningún filósofo duda de que el fuego sea la causa de la combustión del algodón. No de manera absoluta, precisa: el fuego actúa gracias a un principio exterior, condición de la existencia misma del fuego, y con mayor razón de su combustión.
El debate continúa (nuestro resumen) Los dos hombres coinciden más de lo que parece: para Averroes también, el fuego no basta por sí solo, depende de un primer principio. El desacuerdo se refiere al resto: para Averroes, Dios actúa a través de las naturalezas de las cosas; para al-Ghazali, Dios actúa directamente, y la regularidad del mundo no es más que un hábito que él mantiene.
Al-Ghazali (el conocimiento por el hábito) 1095 · ataca la premisa 2

No necesitamos causas necesarias para saber. Lo que se repite una y otra vez se fija en nuestra mente por el hábito, y Dios crea en nosotros el conocimiento de que no hará las cosas extraordinarias que siguen siendo posibles. Así, nuestros conocimientos ordinarios quedan a salvo, sin naturalezas necesarias.

Averroes responde
Averroes
Esta no es una solución real. El conocimiento creado en nosotros sigue siempre la naturaleza de la cosa real, pues estar en lo cierto es creer que una cosa es tal como es. Si sabemos lo que va a suceder, tiene que haber, en las cosas o en su agente, una condición a la que se refiere nuestro conocimiento: es lo que los teólogos llaman «hábito». Pero Dios no puede tener un hábito. Por tanto, esa condición está en las cosas: es lo que los filósofos llaman su naturaleza.
El debate continúa (nuestro resumen) Al-Ghazali podría responder que la naturaleza de las cosas depende en cada instante de Dios, que puede cambiarla: de hecho, su segunda respuesta sobre el fuego acepta que el fuego tenga una naturaleza (véase su argumento). El debate gira entonces en torno a un punto más fino: ¿esta naturaleza obliga a Dios, o solo a nosotros?
Al-Ghazali (los milagros) 1095 · ataca la conclusión

Si el fuego quema necesariamente, por su naturaleza, el milagro del profeta Abraham arrojado al fuego sin quemarse resulta imposible. Sin embargo, un creyente debe admitirlo: Dios puede cambiar una propiedad del fuego, o del cuerpo del profeta.

Averroes responde
Averroes
Los principios de la religión, como los milagros, son realidades divinas que superan el entendimiento humano: hay que reconocerlos, aunque se ignoren sus causas. Por eso ninguno de los antiguos filósofos discutió los milagros, a pesar de que eran conocidos en todas partes.
Averroes 1180 · Más adelante en la misma discusión
Los filósofos pueden conceder que un agente no siempre produce su efecto, a causa de cosas externas: no es imposible que el fuego toque el algodón sin quemarlo, si se ha colocado junto al algodón algo que lo vuelve ininflamable, como se dice del talco.
El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta sitúa los milagros fuera de la filosofía en lugar de explicarlos, y el talco es un obstáculo natural, no una suspensión de la naturaleza. Y justo antes, se muestra duro con quienes discuten los principios de la religión: según él, hay que dar muerte a los herejes que los niegan. Para un lector de hoy, este es el límite de su libertad de pensamiento.
Hume 1748 · ataca la premisa 1

Nunca vemos la fuerza que uniría una causa con su efecto: los acontecimientos nos parecen unidos, nunca ligados. Nuestra idea de causa proviene de la costumbre de ver que las cosas se suceden unas a otras. Así pues, la razón no conoce «naturalezas» que produzcan necesariamente sus efectos.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1748, después de la muerte del autor (1198).
El debate continúa (nuestro resumen) Hume no niega las causas como lo hace al-Ghazali, y no recurre a Dios: dice que la razón no puede demostrarlas, pero que nuestra naturaleza nos obliga a creer en ellas. Averroes había respondido de antemano a una idea cercana: si el «hábito» es nuestro, no es más que la actividad normal del intelecto. Pero eso es justamente lo que Hume discute: que el intelecto perciba las naturalezas de las cosas. El debate sigue abierto: la ciencia moderna habla de leyes descubiertas por la experiencia, y muchos filósofos dudan de que de ellas puedan extraerse naturalezas necesarias.