FragenSollen wir den Tod fürchten?Die Seele stirbt nicht mit dem Körper
Sollen wir den Tod fürchten?Die Seele überlebt

Die Seele stirbt nicht mit dem Körper

Avicenna ca. 980 · ca. 1037Die Seele weiß um ihre Existenz vor jedem Körper: der fliegende Mensch.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also stirbt die menschliche Seele nicht mit dem Körper, und nichts anderes zerstört sie: Sie vergeht überhaupt nicht.

Warum

Die denkende Seele ist weder ein Körper noch von einem Körper hervorgebracht, und sie hängt für ihre Existenz nicht von ihm ab: Sie vergeht also nicht mit ihm.

Kurz gesagt

„Die Seele stirbt nicht mit dem Körper“ ist ein Argument von Avicenna (Das Buch der Heilung, Über die Seele, V, 2 und V, 4) zur Frage „Sollen wir den Tod fürchten?“ (Antwort: die seele überlebt). Seine These: Also stirbt die menschliche Seele nicht mit dem Körper, und nichts anderes zerstört sie: Sie vergeht überhaupt nicht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 7 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Buch der Heilung, Über die Seele, V, 2 und V, 4
Gültig

Wenn ein Ding stirbt, sobald ein anderes stirbt, hängt es von diesem ab. Avicenna prüft alle Weisen, auf die die Seele vom Körper abhängen könnte, und schließt sie eine nach der anderen aus. Dann zeigt er, dass keine andere Ursache sie zerstören kann, weil sie einfach ist. Anders als Platon glaubt er nicht, dass die Seele vor dem Körper existierte: Sie entsteht mit ihm, stirbt aber nicht mit ihm. Die Auferstehung der Körper hingegen ist seiner Ansicht nach nur durch die Offenbarung bekannt.

P1Die denkende Seele (der Intellekt) ist kein Körper und auch kein in einem Körper angesiedeltes Vermögen: Sie ist eine Substanz, die durch sich selbst existiert. Das hat er kurz zuvor bewiesen (Über die Seele, V, 2).
P2Ein Ding vergeht nur dann mit einem anderen, wenn es in seiner Existenz von ihm abhängt, und es gibt nur drei Weisen, so abzuhängen: wie eine Wirkung von ihrer Ursache, wie zwei voneinander untrennbare Dinge, oder wie eine Ursache, deren Wirkung nicht verschwinden kann, ohne dass sie zuerst verschwindet.
P3Die Seele ist keine Wirkung des Körpers: Da sie nicht in ihm angesiedelt ist, wird sie weder von ihm hervorgebracht noch aus ihm gemacht. Der Körper ist nur der Anlass ihres Entstehens.
P4Seele und Körper sind nicht zwei dem Wesen nach untrennbare Dinge: Sonst wäre keines von beiden eine Substanz, die durch sich selbst existiert.
P5Die Seele ist auch nicht die Ursache, von der der Körper abhängt: Der Körper stirbt aus eigenen Gründen (einer Veränderung seines Gleichgewichts), nicht weil die Seele zuerst verschwunden wäre.
P6Was durch eine andere Ursache vergehen kann, enthält in sich neben seinem „Akt des Dauerns“ eine „Möglichkeit zu vergehen“: Es ist also (aus Materie und Form) zusammengesetzt.
P7Die Seele aber ist einfach, von der Materie getrennt: In ihr können die Möglichkeit zu vergehen und der Akt des Dauerns nicht zugleich bestehen.
Also stirbt die menschliche Seele nicht mit dem Körper, und nichts anderes zerstört sie: Sie vergeht überhaupt nicht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Der Aufbau ist gültig, ohne verborgene Prämisse: Wenn die drei einzigen Weisen, vom Körper abzuhängen, ausgeschlossen sind, stirbt die Seele nicht mit ihm; wenn alles, was auf andere Weise vergehen kann, zusammengesetzt ist und die Seele einfach ist, zerstört sie nichts anderes. Doch alles beruht auf zwei Dingen. Erstens auf P1, der Immaterialität des Intellekts, die an anderer Stelle bewiesen wurde und von den Materialisten bestritten wird. Zweitens auf der Vollständigkeit der Listen: Gibt es wirklich nur drei Weisen, von etwas abzuhängen (P2), und nur zwei Weisen zu vergehen? Genau das greift al-Ghazali an.
Analogie. Eine Musikerin spielt Geige. Zerbricht die Geige, hört die Musik auf, doch die Musikerin ist deshalb nicht zerbrochen: Sie hing nicht von der Geige ab, um zu existieren, sondern nur, um zu spielen. Für Avicenna ist der Körper das Werkzeug der Seele. Die ganze Frage ist, ob die Seele wirklich die Musikerin ist oder vielmehr die Musik.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Al-Ghazālī 1095 · greift Prämisse 3 an

Die Philosophen selbst räumen ein, dass ein besonderes Band diese Seele mit diesem Körper verbindet, sodass sie nur mit ihm entsteht. Wenn dieses Band eine Bedingung ihres Entstehens ist, warum sollte es dann nicht auch eine Bedingung ihres Fortbestehens sein? Wenn das Band reißt, würde die Seele verschwinden, und nur Gott würde sie bei der Auferstehung zurückbringen.

Avicenna erwidert
Avicenna
Dass ein Ding entstehen muss, wenn ein anderes entsteht, bedeutet nicht, dass es vergehen muss, wenn das andere vergeht. Das geschieht nur, wenn sein Sein durch jenes andere Ding und in ihm besteht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage, die vor dem Einwand geschrieben wurde, beantwortet ihn unmittelbar. Al-Ghazali entgegnet, dass dieses Band zwischen einer Seele und ihrem Körper uns unbekannt ist: Man kann also nicht ausschließen, dass es für das Fortbestehen der Seele notwendig ist. Für ihn ist der Beweis der Philosophen nicht verlässlich, und nur die Offenbarung lehrt das Schicksal der Seele. (Unsere Zusammenfassung.)
Al-Ghazālī 1095 · greift die Schlussfolgerung an

Selbst wenn weder der Tod des Körpers noch irgendeine natürliche Ursache die Seele zerstört, hindert nichts Gott daran, sie durch seine Macht zu vernichten. Und nichts beweist, dass die Weisen des Vergehens auf diejenigen beschränkt sind, die die Philosophen aufgezählt haben.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1095 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna starb vor dem Einwand, und seine Abhandlung über die Seele zieht diesen Fall nicht in Betracht: Sie zeigt, dass die Seele nicht vom Körper abhängt, sondern von „anderen Prinzipien, die sich nicht verändern und nicht vergehen“ (Über die Seele, V, 4). Für ihn wirken diese Prinzipien (die abgetrennten Intelligenzen und über ihnen Gott) mit Notwendigkeit: Sie hören also nie auf, sie ins Dasein zu setzen. Al-Ghazali selbst gibt die Antwort der Philosophen wieder: Die Vernichtung sei nichts, was eine Macht hervorbringen könnte, da das Nichtsein nichts ist. Doch für ihn handelt Gott durch einen freien Willen, der erschaffen und vernichten kann: Der Streit betrifft mehr die Natur Gottes als die Seele. (Unsere Zusammenfassung.)
Kant 1787 · greift Prämisse 6 an

Gegen Mendelssohn, der das Argument der Einfachheit wieder aufgriff: Auch ein einfaches Ding ohne Teile könnte nach und nach verschwinden, indem es allmählich an Intensität verliert, wie ein Bewusstsein, das stufenweise erlischt. Einfach zu sein schützt nicht vor jeder Abschwächung. (Kritik der reinen Vernunft, 2. Auflage; Text noch nicht in unserem Korpus.)

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1787 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).
N
Neurowissenschaften und Materialismus 1990 · greift Prämisse 1 an

Auch das abstrakteste Denken hängt vom Gehirn ab: Manche Läsionen, Krankheiten oder Drogen schädigen das Schlussfolgern, das Rechnen, das Erfassen allgemeiner Ideen, nicht nur die Empfindungen oder Bilder. Nichts deutet darauf hin, dass das Denken weitergeht, wenn das Gehirn aufgehört hat zu arbeiten.

Avicenna erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Avicenna
Wenn der Intellekt bisweilen zu ermüden oder zu erschöpfen scheint, dann deshalb, weil er sich von der Einbildungskraft helfen lässt, die ein Organ benutzt, das tatsächlich ermüdet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna hatte bemerkt, dass das Denken vom Körper behindert werden kann, und erklärte es auf diese Weise (er fügte hinzu, dass der Intellekt oft nach dem vierzigsten Lebensjahr stärker wird, wenn der Körper nachlässt). Seine Kritiker entgegnen, dass Läsionen auch das abstrakte Schlussfolgern selbst betreffen. Seine Verteidiger entgegnen, dass eine Abhängigkeit in der Ausübung des Denkens keine Abhängigkeit in der Existenz der Seele beweist. (Unsere Zusammenfassung.)