DomandeDobbiamo temere la morte?L'anima non muore con il corpo
Dobbiamo temere la morte?L'anima sopravvive

L'anima non muore con il corpo

Avicenna ca. 980 · ca. 1037L'anima sa di esistere prima di ogni corpo: l'uomo volante.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'anima umana non muore con il corpo, e nient'altro la distrugge: non perisce affatto.

Perché

L'anima pensante non è un corpo né è prodotta da un corpo, e non dipende da esso per esistere: dunque non perisce con esso.

In breve

«L'anima non muore con il corpo» è un argomento di Avicenna (Il Libro della guarigione, Sull'anima, V, 2 e V, 4) sulla domanda «Dobbiamo temere la morte?» (risposta: l'anima sopravvive). La sua tesi: Dunque l'anima umana non muore con il corpo, e nient'altro la distrugge: non perisce affatto. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 7 premesse. AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il Libro della guarigione, Sull'anima, V, 2 e V, 4
Valido

Se una cosa muore quando muore un'altra, essa dipende da quest'ultima. Avicenna esamina tutti i modi in cui l'anima potrebbe dipendere dal corpo, e li scarta uno a uno. Poi mostra che nessun'altra causa può distruggerla, perché è semplice. A differenza di Platone, non crede che l'anima esistesse prima del corpo: nasce con esso, ma non muore con esso. La risurrezione dei corpi, invece, è conosciuta secondo lui soltanto per rivelazione.

P1L'anima che pensa (l'intelletto) non è un corpo, né una facoltà alloggiata in un corpo: è una sostanza che esiste per sé. Lo ha dimostrato poco prima (Sull'anima, V, 2).
P2Una cosa perisce con un'altra solo se ne dipende nella sua esistenza, e vi sono solo tre modi di dipenderne: come un effetto dipende dalla sua causa, come due cose inseparabili l'una dall'altra, o come una causa il cui effetto non può scomparire senza che essa scompaia per prima.
P3L'anima non è un effetto del corpo: non essendo alloggiata in esso, non è né prodotta da esso né fatta di esso. Il corpo è solo l'occasione del suo sorgere.
P4L'anima e il corpo non sono due cose inseparabili per essenza: altrimenti nessuno dei due sarebbe una sostanza che esiste per sé.
P5L'anima non è nemmeno la causa da cui dipende il corpo: il corpo muore per ragioni che gli sono proprie (un mutamento del suo equilibrio), non perché l'anima sarebbe scomparsa per prima.
P6Ciò che può perire per un'altra causa contiene in sé una «potenza di perire», accanto al suo «atto di durare»: è dunque composto (di materia e forma).
P7Ora, l'anima è semplice, separata dalla materia: in essa la potenza di perire e l'atto di durare non possono coesistere.
Dunque l'anima umana non muore con il corpo, e nient'altro la distrugge: non perisce affatto.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
La struttura è valida, senza premesse nascoste: se le tre sole forme di dipendenza dal corpo vengono escluse, l'anima non muore con esso; se tutto ciò che può perire in altro modo è composto, e l'anima è semplice, nient'altro può distruggerla. Ma tutto poggia su due cose. Anzitutto P1, l'immaterialità dell'intelletto, dimostrata altrove e contestata dai materialisti. Poi la completezza degli elenchi: esistono davvero soltanto tre modi di dipendere da qualcosa (P2), e soltanto due modi di perire? È ciò che al-Ghazali attacca.
Analogia. Una musicista suona un violino. Se il violino si rompe, la musica si interrompe, ma la musicista non per questo è spezzata: non dipendeva dal violino per esistere, ma solo per suonare. Per Avicenna il corpo è lo strumento dell'anima. Tutta la questione è se l'anima sia davvero la musicista, o piuttosto la musica.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Al-Ghazali 1095 · attacca la premessa 3

I filosofi stessi riconoscono che un legame particolare unisce quest'anima a questo corpo, tanto che essa viene all'esistenza solo con lui. Se questo legame è una condizione del suo venire all'esistenza, perché non dovrebbe essere anche una condizione della sua durata? Quando il legame si spezza, l'anima scomparirebbe, e solo Dio la farebbe tornare, alla resurrezione.

Avicenna risponde
Avicenna
Che una cosa debba venire all'esistenza quando ne viene all'esistenza un'altra non implica che debba cessare quando l'altra cessa. Ciò accade soltanto se il suo essere sussiste per mezzo di quell'altra cosa e in essa.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questo passo, scritto prima dell'obiezione, vi risponde direttamente. Al-Ghazali replica che questo legame tra un'anima e il suo corpo ci è sconosciuto: non si può dunque escludere che sia necessario alla sopravvivenza dell'anima. Per lui la prova dei filosofi non è affidabile, e solo la rivelazione insegna quale sia la sorte dell'anima. (Nostra sintesi.)
Al-Ghazali 1095 · attacca la conclusione

Anche se né la morte del corpo né alcuna causa naturale distruggono l'anima, nulla impedisce che Dio la annienti con la sua potenza. E nulla prova che i modi di perire si limitino a quelli che i filosofi hanno elencato.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1095, dopo la morte dell'autore (1037).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Avicenna morì prima dell'obiezione, e il suo Libro dell'anima non prende in considerazione questo caso: mostra che l'anima non dipende dal corpo, ma da «altri princìpi, che non mutano e non periscono» (Sull'anima, V, 4). Per lui questi princìpi (le intelligenze separate, e al di sopra di esse Dio) agiscono in modo necessario: non smettono dunque mai di farla esistere. Lo stesso al-Ghazali riporta la risposta dei filosofi: l'annientamento non è qualcosa che una potenza possa produrre, poiché il non-essere non è nulla. Ma per lui Dio agisce mediante una volontà libera, che può creare e annientare: il disaccordo riguarda la natura di Dio più che l'anima. (Nostra sintesi.)
Kant 1787 · attacca la premessa 6

Contro Mendelssohn, che riprendeva l'argomento della semplicità: anche una cosa semplice, senza parti, potrebbe dissolversi a poco a poco, perdendo progressivamente la propria intensità, come una coscienza che si spegne per gradi. Essere semplice non protegge da ogni indebolimento. (Critica della ragion pura, 2ª edizione; testo non ancora presente nel nostro corpus.)

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1787, dopo la morte dell'autore (1037).
N
Neuroscienze e materialismo 1990 · attacca la premessa 1

Anche il pensiero più astratto dipende dal cervello: alcune lesioni, malattie o droghe danneggiano il ragionamento, il calcolo, la comprensione delle idee generali, e non soltanto le sensazioni o le immagini. Nulla indica che il pensiero continui quando il cervello ha smesso di funzionare.

Avicenna risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Avicenna
Se l'intelletto sembra talvolta stancarsi o affaticarsi, è perché si fa aiutare dall'immaginazione, che si serve di un organo che, esso sì, si affatica.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Avicenna aveva notato che il pensiero può essere ostacolato dal corpo, e lo spiegava così (aggiungeva che l'intelletto spesso si rafforza dopo i quarant'anni, quando il corpo declina). I suoi critici rispondono che le lesioni colpiscono anche il ragionamento astratto in sé. I suoi difensori rispondono che una dipendenza nell'esercizio del pensiero non prova una dipendenza nell'esistenza dell'anima. (Nostra sintesi.)