Preguntas¿Hay que temer a la muerte?El alma no muere con el cuerpo
¿Hay que temer a la muerte?El alma sobrevive

El alma no muere con el cuerpo

Avicena h. 980 · h. 1037El alma sabe que existe antes que cualquier cuerpo: el hombre volante.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el alma humana no muere con el cuerpo, y nada más la destruye: no perece en absoluto.

Por qué

El alma pensante no es un cuerpo ni es producida por uno, y no depende de él para existir: por tanto, no perece con él.

En resumen

«El alma no muere con el cuerpo» es un argumento de Avicena (El Libro de la curación, Sobre el alma, V, 2 y V, 4) sobre la pregunta «¿Hay que temer a la muerte?» (respuesta: el alma sobrevive). Su tesis: Por tanto, el alma humana no muere con el cuerpo, y nada más la destruye: no perece en absoluto. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 7 premisas. AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El Libro de la curación, Sobre el alma, V, 2 y V, 4
Válido

Si una cosa muere cuando muere otra, es que depende de ella. Avicena examina todas las maneras en que el alma podría depender del cuerpo y las descarta una por una. Después muestra que ninguna otra causa puede destruirla, porque es simple. A diferencia de Platón, no cree que el alma existiera antes del cuerpo: nace con él, pero no muere con él. La resurrección de los cuerpos, en cambio, solo se conoce, en su opinión, por la revelación.

P1El alma que piensa (el intelecto) no es un cuerpo ni una facultad alojada en un cuerpo: es una sustancia que existe por sí misma. Lo ha demostrado justo antes (Sobre el alma, V, 2).
P2Una cosa solo perece con otra si depende de ella en su existencia, y solo hay tres maneras de depender: como un efecto depende de su causa, como dos cosas inseparables entre sí, o como una causa cuyo efecto no puede desaparecer sin que ella desaparezca primero.
P3El alma no es un efecto del cuerpo: al no estar alojada en él, ni es producida por él ni está hecha de él. El cuerpo es solo la ocasión de su aparición.
P4El alma y el cuerpo no son dos cosas inseparables por esencia: de lo contrario, ninguno de los dos sería una sustancia que existe por sí misma.
P5Tampoco es el alma la causa de la que depende el cuerpo: el cuerpo muere por razones que le son propias (un cambio en su equilibrio), no porque el alma haya desaparecido primero.
P6Lo que puede perecer por otra causa contiene en sí una «potencia de perecer», junto a su «acto de durar»: por tanto, es compuesto (de materia y forma).
P7Ahora bien, el alma es simple, separada de la materia: en ella, la potencia de perecer y el acto de durar no pueden coexistir.
Por tanto, el alma humana no muere con el cuerpo, y nada más la destruye: no perece en absoluto.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
La estructura es válida, sin premisa oculta: si se descartan las tres únicas formas de depender del cuerpo, el alma no muere con él; si todo lo que puede perecer de otro modo es compuesto, y el alma es simple, nada más la destruye. Pero todo descansa en dos cosas. Primero, P1, la inmaterialidad del intelecto, demostrada en otro lugar y discutida por los materialistas. Segundo, el carácter completo de las listas: ¿hay realmente solo tres formas de depender de una cosa (P2), y solo dos formas de perecer? Esto es lo que ataca al-Ghazali.
Analogía. Una música toca un violín. Si el violín se rompe, la música se detiene, pero la música no se ha roto con él: no dependía del violín para existir, solo para tocar. Para Avicena, el cuerpo es el instrumento del alma. Toda la cuestión es saber si el alma es realmente la intérprete, o más bien la música.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Al-Ghazali 1095 · ataca la premisa 3

Los propios filósofos reconocen que un vínculo particular une esta alma con este cuerpo, hasta el punto de que solo aparece con él. Si este vínculo es una condición de su aparición, ¿por qué no sería también una condición de su duración? Cuando el vínculo se rompe, el alma desaparecería, y solo Dios la haría volver, en la resurrección.

Avicena responde
Avicena
Que una cosa deba aparecer cuando aparece otra no implica que deba desaparecer cuando la otra desaparece. Eso solo ocurre si su ser subsiste por esa otra cosa y en ella.
El debate continúa (nuestro resumen) Este pasaje, escrito antes de la objeción, la responde directamente. Al-Ghazali replica que este vínculo entre un alma y su cuerpo nos es desconocido: por lo tanto, no se puede excluir que sea necesario para la supervivencia del alma. Para él, la prueba de los filósofos no es fiable, y solo la revelación enseña cuál es el destino del alma. (Resumen nuestro.)
Al-Ghazali 1095 · ataca la conclusión

Aunque ni la muerte del cuerpo ni ninguna causa natural destruyan el alma, nada impide que Dios la aniquile por su poder. Y nada prueba que las formas de perecer se limiten a las que los filósofos enumeraron.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1095, después de la muerte del autor (1037).
El debate continúa (nuestro resumen) Avicena murió antes de la objeción, y su Sobre el alma no contempla este caso: muestra que el alma no depende del cuerpo, sino de «otros principios, que no cambian ni perecen» (Sobre el alma, V, 4). Para él, estos principios (las inteligencias separadas, y por encima de ellas Dios) actúan de manera necesaria: por lo tanto, nunca dejan de hacerla existir. Al-Ghazali mismo refiere la respuesta de los filósofos: la aniquilación no es algo que un poder pueda producir, puesto que el no ser no es nada. Pero para él, Dios actúa por una voluntad libre, que puede crear y aniquilar: el desacuerdo se refiere más a la naturaleza de Dios que al alma. (Resumen nuestro.)
Kant 1787 · ataca la premisa 6

Contra Mendelssohn, que retomaba el argumento de la simplicidad: incluso una cosa simple, sin partes, podría desaparecer poco a poco, perdiendo progresivamente su intensidad, como una conciencia que se apaga por grados. Ser simple no protege de todo debilitamiento. (Crítica de la razón pura, 2.ª edición; texto aún no incluido en nuestro corpus.)

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1787, después de la muerte del autor (1037).
N
Neurociencias y materialismo 1990 · ataca la premisa 1

Incluso el pensamiento más abstracto depende del cerebro: ciertas lesiones, enfermedades o drogas dañan el razonamiento, el cálculo, la comprensión de las ideas generales, no solo las sensaciones o las imágenes. Nada indica que el pensamiento continúe una vez que el cerebro ha dejado de funcionar.

Avicena responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Avicena
Si el intelecto parece a veces cansarse o fatigarse, es porque se hace ayudar por la imaginación, que se sirve de un órgano que sí se fatiga.
El debate continúa (nuestro resumen) Avicena había observado que el cuerpo puede estorbar el pensamiento, y lo explicaba así (añadía que el intelecto a menudo se fortalece después de los cuarenta años, cuando el cuerpo declina). Sus críticos responden que las lesiones afectan también al propio razonamiento abstracto. Sus defensores responden que una dependencia en el ejercicio del pensamiento no prueba una dependencia en la existencia del alma. (Resumen nuestro.)