Der fliegende Mensch: Die Seele erkennt sich ohne den Körper

Der fliegende Mensch

Avicenna ca. 980 · ca. 1037Die Seele weiß um ihre Existenz vor jedem Körper: der fliegende Mensch.

Was es behauptet

Also ist sein Selbst, sein „Ich“, etwas anderes als sein Körper und seine Organe: Die Seele ist nicht der Körper, ja sie ist überhaupt kein Körper.

Warum

Selbst aller Sinneswahrnehmung beraubt, ist sich der fliegende Mensch dennoch sicher, dass er existiert, ohne seinen Körper zu bejahen: Also ist das Selbst nicht der Körper.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Avicenna1027Drei Fassungen: am Anfang und am Ende von Über die Seele im Shifa', dann in Hinweise und Mahnungen, wo er auch auf den Einwand „Ich erkenne mich durch meine Handlungen“ antwortet.

René Descartes1641Ich kann daran zweifeln, einen Körper zu haben, nicht aber daran, als denkendes Wesen zu existieren: Also bin ich ein denkendes Ding, verschieden vom Körper. Der Vergleich mit dem fliegenden Menschen wird seit langem gezogen; ein unmittelbarer Einfluss ist nicht erwiesen.

Kurz gesagt

„Der fliegende Mensch: Die Seele erkennt sich ohne den Körper“ ist ein Argument von Avicenna (Das Buch der Heilung, Über die Seele, I, 1 und V, 7; Hinweise und Mahnungen, namat 3, 1027) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist ist nicht materie). Seine These: Also ist sein Selbst, sein „Ich“, etwas anderes als sein Körper und seine Organe: Die Seele ist nicht der Körper, ja sie ist überhaupt kein Körper. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Buch der Heilung, Über die Seele, I, 1 und V, 7; Hinweise und Mahnungen, namat 3

Gültig

Stell dir einen Menschen vor, der auf einmal erschaffen wurde, voll ausgewachsen, mit verhüllten Augen, in der Luft schwebend, ohne etwas zu berühren, die Glieder gespreizt. Er sieht nichts, spürt nichts, nicht einmal seinen eigenen Körper. Weiß er, dass er existiert? Ja, antwortet Avicenna, und zwar ohne jeden Zweifel. Dennoch weiß er nichts von seinen Händen, seinem Herzen oder seinem Gehirn. Sechs Jahrhunderte später wird Descartes eine sehr ähnliche Überlegung anstellen; wir wissen nicht, ob er Avicennas Text kannte, der seit dem 12. Jahrhundert auf Latein zirkulierte. Avicenna selbst stellt den fliegenden Menschen als „Erweckung“ für diejenigen dar, die zu sehen vermögen, nicht als förmlichen Beweis.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Die Form ist gültig, ohne versteckte Prämisse. Der Computer zeigt sogar, dass P3 nicht nötig ist: In der Logik gilt, dass zwei Dinge notwendigerweise verschieden sind, wenn das eine eine Eigenschaft hat und das andere nicht (das ist das „Leibniz-Gesetz“: identische Dinge stimmen in allen ihren Eigenschaften überein). Die ganze Debatte liegt also woanders: Ist „vom fliegenden Menschen bejaht zu werden“ eine wirkliche Eigenschaft der Sache oder nur eine Weise, wie er sie erkennt? Ich kann jemanden unter einem Namen kennen und ihn unter einem anderen nicht kennen, ohne dass es zwei Personen gäbe. Hängt „bejaht zu werden“ nur von dem ab, was ich weiß, erlauben P1 und P2 den Schluss nicht. Avicenna war sich dessen bewusst: Er stellt den fliegenden Menschen als „Erweckung“ für diejenigen dar, die zu sehen vermögen, und gibt an anderer Stelle (Über die Seele, V, 2) einen technischeren Beweis für die Immaterialität der Seele.

Analogie. Mit geschlossenen Augen, in einem Isolationstank, spürst du deine Arme und Beine nicht mehr. Dennoch weißt du ganz genau, dass du da bist. Avicenna schließt daraus, dass dieses „Du“ nicht aus Armen und Beinen besteht. Seine Kritiker entgegnen: Vielleicht doch, und du spürst es nur nicht mehr.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Avicenna vorweggenommener Einwand (Hinweise und Mahnungen) 1032 · greift Prämisse 1 an

Ich erkenne mich nicht unmittelbar: Ich erkenne mich durch meine Handlungen. Ich weiß, dass ich existiere, weil ich denke, mich bewege, etwas tue.

Avicenna erwidert

Avicenna

In der vorgestellten Situation hast du weder eine Handlung noch eine Bewegung, die du feststellen könntest. Und wenn du eine Handlung als „deine“ Handlung erkennst, dann kanntest du dich bereits: Dein Selbst gehört zum Sinn von „deine Handlung“. Es ist vor der Handlung bekannt, oder wenigstens mit ihr, aber nicht durch sie.

Arnauld gegen Descartes 1641 · greift Prämisse 3 an

Ich kann ein rechtwinkliges Dreieck klar und deutlich begreifen, ohne zu wissen, dass das Quadrat über der Hypotenuse der Summe der Quadrate über den Katheten gleicht; diese Eigenschaft kommt ihm dennoch zu. Eine Sache zu kennen, ohne eine andere zu kennen, beweist nicht, dass sie getrennt sind: Mein Wissen ist vielleicht nur unvollständig. Der Einwand richtet sich gegen Descartes, trifft aber den fliegenden Menschen auf dieselbe Weise: Dass man sein Gehirn nicht wahrnimmt, beweist nicht, dass das Selbst nicht das Gehirn ist.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1641 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna konnte Arnauld, der sechs Jahrhunderte nach ihm kam, nicht antworten. Er selbst liefert aber zwei Elemente. Erstens stellt er den fliegenden Menschen als „Erweckung“ dar, nicht als vollständigen Beweis. Zweitens besteht er am Ende der Abhandlung über die Seele darauf, dass das, was unbekannt ist, nicht dasselbe sein kann wie das, was bekannt ist, und dass unsere Glieder für uns wie Kleider sind. Seine Verteidiger fügen hinzu, dass das Selbst nicht durch eine unvollständige Beschreibung erkannt wird, sondern ganz und unmittelbar. Seine Kritiker erwidern, genau das müsste erst bewiesen werden. (Unsere Zusammenfassung.)

Hume 1739 · greift Prämisse 1 an

Wenn ich in mich selbst hineingehe, stoße ich immer auf eine bestimmte Wahrnehmung: Wärme, Kälte, Lust, Schmerz. Ich erfasse mich nie ohne eine Wahrnehmung. Der fliegende Mensch, der jeder Wahrnehmung beraubt ist, würde also nichts in sich finden, und im Tiefschlaf sind wir uns unserer selbst nicht einmal mehr bewusst.

Avicenna erwidert

Avicenna

Wer klar sieht, vergisst nie, dass er existiert. Selbst der Schlafende im Schlaf und der Betrunkene in seinem Rausch verlieren ihr Selbst nicht aus den Augen, auch wenn die Vorstellung, die sie davon haben, nicht in ihrem Gedächtnis bleibt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage wurde sieben Jahrhunderte vor Hume geschrieben: Sie beantwortet sein Argument vom Schlaf, nicht aber seine zentrale Beobachtung, nämlich dass man, wenn man sich selbst beobachtet, nie ein bloßes „Selbst“ findet, sondern nur Wahrnehmungen. Beide behaupten über das, was die Introspektion offenbart, das Gegenteil des anderen, und keiner kann dem anderen sein Zeugnis beweisen. (Unsere Zusammenfassung.)

Neurowissenschaften (20.–21. Jahrhundert) 1990 · greift die Schlussfolgerung an

Das Selbstbewusstsein hängt vom Gehirn ab: Eine Narkose setzt es aus, manche Läsionen verändern es tiefgreifend (Verlust des Gefühls, seinen Körper zu bewohnen und seine Glieder als die eigenen zu erkennen). Dass der fliegende Mensch sein Gehirn nicht spürt, zeigt nicht, dass sein Selbst ohne es existiert: Wir spüren unser Gehirn nie, auch wenn es arbeitet.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1990 erhoben, nach dem Tod des Autors (1037).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Avicenna wusste bereits, dass Einbildungskraft, Gedächtnis und Schätzungsvermögen im Gehirn ihren Sitz haben (Über die Seele, I, 5). Er hielt die Organe für Werkzeuge der Seele: Das Werkzeug zu beschädigen behindert die Handlung, ohne zu zeigen, dass das Werkzeug dasjenige ist, das handelt. Seine Kritiker erwidern, dass diese Hypothese eines verborgenen Benutzers umso weniger nützlich wird, je mehr das Denken durch das Gehirn erklärt wird. Die Debatte bleibt offen. (Unsere Zusammenfassung.)