FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Die Idole des Geistes
Kann man sich einer Sache sicher sein?Durch Erfahrung, mit Vorsicht

Die Idole des Geistes

Francis Bacon 1561 · 1626Wissen ist Macht: beobachten und experimentieren.
Profil ansehen
Was es behauptet

Um die Natur zu erkennen, darf man sich daher nicht auf den Geist allein verlassen: Man braucht eine Methode, die unsere Ideen an den Tatsachen prüft und dabei zuerst nach dem sucht, was ihnen widerspricht. So gewarnt, können wir uns vor den Idolen schützen.

Warum

Der Geist verzerrt, was er wahrnimmt, und behält nur, was ihm recht gibt; wir brauchen daher einen äußeren Richter: die Tatsachen.

Kurz gesagt

„Die Idole des Geistes“ ist ein Argument von Francis Bacon (Novum Organum, I, 38-49 (1620)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: durch erfahrung, mit vorsicht). Seine These: Um die Natur zu erkennen, darf man sich daher nicht auf den Geist allein verlassen: Man braucht eine Methode, die unsere Ideen an den Tatsachen prüft und dabei zuerst nach dem sucht, was ihnen widerspricht. So gewarnt, können wir uns vor den Idolen schützen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Novum Organum, I, 38-49 (1620)
Gültig mit impliziter Prämisse

Warum irren wir uns? Für Bacon fallen unsere Irrtümer nicht vom Himmel: Sie haben genau bestimmbare, stets dieselben Quellen, die er „Idole“ nennt (vom griechischen eidolon: ein trügerisches Bild). Es gibt die Idole der gesamten menschlichen Gattung, die jedes Einzelnen, die der Wörter und die der erlernten Systeme. Wenn wir sie kennen, können wir uns vor ihnen schützen. Aber nicht, indem wir allein in unserer Stube nachdenken: Wir müssen unsere Ideen an den Tatsachen prüfen, vor allem an den Tatsachen, die ihnen widersprechen. Vier Jahrhunderte vor der Psychologie der kognitiven Verzerrungen beschreibt dies bereits das, was man heute Bestätigungsfehler (Confirmation Bias) nennt.

P1Der menschliche Geist wird von vier Arten von „Idolen“ bedrängt, beständigen Quellen des Irrtums: denen der Gattung (des Stammes), denen jedes Einzelnen (der Höhle), denen der Wörter (des Marktes) und denen der überlieferten Systeme (des Theaters).
P2Diese Idole täuschen nicht nur die Sinne: Sie verfälschen den Verstand selbst, der wie ein verzerrender Spiegel seine eigene Natur mit der der Dinge vermischt, und sie reichen bis zu den in den Wissenschaften anerkannten Prinzipien. Man kann sich also nicht auf den Geist allein verlassen.
P3 · implizite PrämisseWenn man sich auf den Geist allein nicht verlassen kann, braucht man einen Richter außerhalb des Geistes, und dieser Richter sind die Tatsachen der Erfahrung.
P4Doch angesichts der Tatsachen behält der Geist diejenigen, die ihm recht geben, und vernachlässigt die anderen; um eine Wahrheit zu begründen, hat aber das Gegenbeispiel die größte Kraft. Man muss also nach Gegenbeispielen suchen.
Um die Natur zu erkennen, darf man sich daher nicht auf den Geist allein verlassen: Man braucht eine Methode, die unsere Ideen an den Tatsachen prüft und dabei zuerst nach dem sucht, was ihnen widerspricht. So gewarnt, können wir uns vor den Idolen schützen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem der Geist allein nicht verlässlich ist, in dem der Rückhalt aber nicht die Erfahrung ist (zum Beispiel die Offenbarung oder ein kontrolliertes mathematisches Schließen): Die Schlussfolgerung folgt dann nicht mehr.
Gültig mit P3. Ohne sie hätte Bacon nur gezeigt, dass man sich auf den Geist allein nicht verlassen kann: Es bliebe zu sagen, woran man sich stattdessen halten soll. P3 besagt, dass dieser Rückhalt die Tatsachen sind. Hier scheiden sich die Wege von den Rationalisten: Descartes antwortet, man könne dem Geist vertrauen, sofern man nur über das urteilt, was man klar erfasst. Anmerkung: Bacon sagt nicht, dass die Erfahrung alles korrigiert. Er weiß, dass der Geist die Tatsachen nach seinem Belieben sortiert (P4): Deshalb braucht es eine Methode und nicht bloß Beobachtungen.
Analogie. Bacon erzählt, in einem Tempel habe man die Bildnisse von Seeleuten gezeigt, die den Göttern ein Gelübde abgelegt hatten und dem Schiffbruch entkommen waren. „Erkennst du jetzt die Macht der Götter an?“ Ein Weiser antwortete: „Aber wo sind die gemalt, die nach ihrem Gelübde ertrunken sind?“ Das ist das ganze Argument: Wir zählen nur die Fälle, die uns recht geben.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes 1641 · greift Prämisse 2 an

Der Verstand irrt nicht von sich aus: Alles, was ich erfasse, erfasse ich richtig. Der Irrtum kommt vom Willen, der weiter reicht als der Verstand und über das urteilt, was er nicht versteht. Das Heilmittel ist nicht zuerst die Erfahrung, sondern die Disziplin: nur über das zu urteilen, was man klar und deutlich erfasst.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1641 erhoben, nach dem Tod des Autors (1626).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Meditationen erschienen 1641, fünfzehn Jahre nach Bacons Tod. Die beiden Diagnosen liegen nah beieinander: Auch Bacon schreibt, der Verstand „empfange einen Einfluss von Wille und Affekten“ (NO I, 49). Sie unterscheiden sich im Heilmittel: bei Descartes das Zurückhalten des Urteils, bei Bacon die Prüfung der Ideen an den Tatsachen.
Spinoza 1661 · greift Prämisse 1 an

Bacon „beweist so gut wie nichts, er erzählt nur“. Er behauptet, der Geist irre aufgrund seiner Natur, ohne es zu beweisen. Und alle seine Irrtumsursachen laufen auf eine einzige hinaus, die Descartes’sche: einen freien Willen, der weiter reicht als der Verstand. Einen solchen freien Willen gibt es jedoch nicht: Jeder Irrtum hat bestimmte Ursachen, die man kennen muss.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1661 erhoben, nach dem Tod des Autors (1626).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Was die Form betrifft, hat Spinoza recht: Bacon stützt seine Idole eher auf Beispiele (die Bildnisse im Tempel, die Vorzeichen, an die man sich erinnert, wenn sie eintreffen) als auf Beweise. Im 20. Jahrhundert hat die experimentelle Psychologie mehrere dieser Fehler gemessen, etwa den Bestätigungsfehler. Sie erklärt sie aber, wie Spinoza es wollte, durch bestimmte Ursachen in der Funktionsweise des Geistes, ohne sich auf einen freien Willen zu berufen.