DomandeSi può essere certi di qualcosa?Gli idoli della mente
Si può essere certi di qualcosa?Attraverso l'esperienza, con prudenza

Gli idoli della mente

Francesco Bacone 1561 · 1626Sapere è potere: osservare e sperimentare.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, per conoscere la natura, non bisogna fidarsi della sola mente: occorre un metodo che confronti le nostre idee con i fatti cercando prima di tutto ciò che le contraddice. Così avvertiti, possiamo proteggerci dagli idoli.

Perché

La mente deforma ciò che percepisce e trattiene solo ciò che le dà ragione; ci vuole dunque un giudice esterno: i fatti.

In breve

«Gli idoli della mente» è un argomento di Francesco Bacone (Novum Organum, I, 38-49 (1620)) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: attraverso l'esperienza, con prudenza). La sua tesi: Dunque, per conoscere la natura, non bisogna fidarsi della sola mente: occorre un metodo che confronti le nostre idee con i fatti cercando prima di tutto ciò che le contraddice. Così avvertiti, possiamo proteggerci dagli idoli. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Novum Organum, I, 38-49 (1620)
Valido con una premessa implicita

Perché sbagliamo? Per Bacone i nostri errori non cadono dal cielo: hanno fonti precise, sempre le stesse, che egli chiama «idoli» (dal greco eidolon: un'immagine ingannevole). Quelli dell'intera specie umana, quelli di ciascun individuo, quelli delle parole, quelli dei sistemi appresi. Se li conosciamo, possiamo proteggercene. Ma non riflettendo da soli nella nostra stanza: dobbiamo confrontare le nostre idee con i fatti, e soprattutto con i fatti che le contraddicono. Quattro secoli prima della psicologia dei bias cognitivi, è già una descrizione di ciò che oggi si chiama bias di conferma.

P1La mente umana è assediata da quattro specie di «idoli», fonti costanti di errore: quelli della specie (la tribù), quelli di ciascun individuo (la caverna), quelli delle parole (il foro), quelli dei sistemi ricevuti (il teatro).
P2Questi idoli non ingannano soltanto i sensi: falsano l'intelletto stesso, che mescola la propria natura a quella delle cose come uno specchio deformante, e arrivano a toccare i princìpi accolti nelle scienze. Non ci si può dunque fidare della sola mente.
P3 · premessa implicitaSe non ci si può fidare della sola mente, occorre un giudice esterno alla mente, e questo giudice sono i fatti dell'esperienza.
P4Ma davanti ai fatti, la mente trattiene quelli che le danno ragione e trascura gli altri; eppure, per stabilire una verità, l'esempio contrario ha più forza. Bisogna dunque cercare gli esempi contrari.
Dunque, per conoscere la natura, non bisogna fidarsi della sola mente: occorre un metodo che confronti le nostre idee con i fatti cercando prima di tutto ciò che le contraddice. Così avvertiti, possiamo proteggerci dagli idoli.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui la sola mente non è affidabile, ma in cui il rimedio non è l'esperienza (per esempio la rivelazione, o un ragionamento matematico controllato): la conclusione non segue più.
Valida con P3. Senza di essa, Bacone avrebbe soltanto mostrato che non ci si può fidare della sola mente: resterebbe da dire a che cosa rivolgersi. P3 afferma che questo rimedio sono i fatti. È il punto di divergenza con i razionalisti: Cartesio risponde che ci si può fidare della mente, a condizione di giudicare solo ciò che si concepisce chiaramente. Nota: Bacone non dice che l'esperienza corregga tutto. Sa che la mente seleziona i fatti a proprio comodo (P4): per questo occorre un metodo, e non soltanto delle osservazioni.
Analogia. Bacone racconta che in un tempio venivano mostrati i ritratti dei marinai che avevano fatto un voto agli dèi e erano scampati al naufragio. «Riconoscete ora la potenza degli dèi?» Un saggio rispose: «Ma dove sono i ritratti di quelli che hanno fatto un voto e sono annegati?» Questo è tutto l'argomento: si contano soltanto i casi che ci danno ragione.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

C
Cartesio 1641 · attacca la premessa 2

L'intelletto non sbaglia da sé: tutto ciò che concepisco, lo concepisco come si deve. L'errore viene dalla volontà, più vasta dell'intelletto, che giudica ciò che non comprende. Il rimedio non è anzitutto l'esperienza, ma la disciplina: giudicare solo ciò che si concepisce chiaramente e distintamente.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1641, dopo la morte dell'autore (1626).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Le Meditazioni escono nel 1641, quindici anni dopo la morte di Bacone. Le due diagnosi sono vicine: anche Bacone scrive che l'intelletto «riceve un'infusione dalla volontà e dalle passioni» (NO I, 49). Divergono sul rimedio: sospendere il giudizio per Cartesio, confrontare le idee con i fatti per Bacone.
Spinoza 1661 · attacca la premessa 1

Bacone «non dimostra quasi nulla e si limita a raccontare». Afferma che la mente sbaglia per sua natura senza dimostrarlo. E tutte le sue cause di errore si riducono a una sola, quella di Cartesio: una volontà libera più vasta dell'intelletto. Ora, una tale volontà libera non esiste: ogni errore ha cause determinate, che occorre conoscere.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1661, dopo la morte dell'autore (1626).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Quanto alla forma, Spinoza ha ragione: Bacone sostiene i suoi idoli con esempi (i ritratti del tempio, i presagi che si ricordano quando si avverano) piuttosto che con dimostrazioni. Nel XX secolo la psicologia sperimentale ha misurato diversi di questi difetti, come il bias di conferma. Ma li spiega, come voleva Spinoza, con cause precise nel funzionamento della mente, senza far appello a una volontà libera.