Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Los ídolos de la mente
¿Se puede estar seguro de algo?Por la experiencia, con prudencia

Los ídolos de la mente

Francis Bacon 1561 · 1626Saber es poder: observar y experimentar.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, para conocer la naturaleza no hay que confiar solo en la mente: hace falta un método que confronte nuestras ideas con los hechos buscando primero lo que las contradice. Así advertidos, podemos protegernos de los ídolos.

Por qué

La mente deforma lo que percibe y solo retiene lo que le da la razón; por eso necesitamos un juez externo: los hechos.

En resumen

«Los ídolos de la mente» es un argumento de Francis Bacon (Novum Organum, I, 38-49 (1620)) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: por la experiencia, con prudencia). Su tesis: Por lo tanto, para conocer la naturaleza no hay que confiar solo en la mente: hace falta un método que confronte nuestras ideas con los hechos buscando primero lo que las contradice. Así advertidos, podemos protegernos de los ídolos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Novum Organum, I, 38-49 (1620)
Válido con una premisa implícita

¿Por qué nos equivocamos? Para Bacon, nuestros errores no caen del cielo: tienen fuentes precisas, siempre las mismas, que él llama «ídolos» (del griego eidolon: una imagen engañosa). Los de toda la especie humana, los de cada individuo, los de las palabras, los de los sistemas aprendidos. Si los conocemos, podemos protegernos de ellos. Pero no pensando a solas en nuestra habitación: hay que confrontar las ideas con los hechos, y sobre todo con los hechos que las contradicen. Cuatro siglos antes de la psicología de los sesgos cognitivos, esto ya describe lo que hoy se llama sesgo de confirmación.

P1El espíritu humano está asediado por cuatro clases de «ídolos», fuentes constantes de error: los de la especie (la tribu), los de cada individuo (la caverna), los de las palabras (el foro o plaza pública), los de los sistemas recibidos (el teatro).
P2Estos ídolos no engañan solo a los sentidos: falsean el propio entendimiento, que mezcla su naturaleza con la de las cosas como un espejo deformante, y alcanzan incluso a los principios aceptados en las ciencias. Por lo tanto, no se puede confiar solo en la mente.
P3 · premisa implícitaSi no se puede confiar solo en la mente, hace falta un juez exterior a la mente, y ese juez son los hechos de la experiencia.
P4Pero ante los hechos, la mente retiene los que le dan la razón y descuida los demás; ahora bien, para establecer una verdad, el ejemplo contrario es el que tiene más fuerza. Por lo tanto, hay que buscar los ejemplos contrarios.
Por lo tanto, para conocer la naturaleza no hay que confiar solo en la mente: hace falta un método que confronte nuestras ideas con los hechos buscando primero lo que las contradice. Así advertidos, podemos protegernos de los ídolos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que la mente sola no es fiable, pero en el que el recurso no es la experiencia (por ejemplo, la revelación o un razonamiento matemático controlado): la conclusión ya no se sigue.
Válida con P3. Sin ella, Bacon solo habría mostrado que no se puede confiar solo en la mente: faltaría decir hacia dónde volverse. P3 afirma que ese recurso son los hechos. Ese es el punto de divergencia con los racionalistas: Descartes responde que se puede confiar en la mente, siempre que solo juzguemos lo que concebimos con claridad. Nota: Bacon no dice que la experiencia lo corrija todo. Sabe que la mente selecciona los hechos a su conveniencia (P4): por eso hace falta un método, y no solo observaciones.
Analogía. Bacon cuenta que en un templo se mostraban los retratos de los marineros que habían hecho una promesa a los dioses y habían escapado del naufragio. «¿Reconocéis ahora el poder de los dioses?» Respuesta de un sabio: «Pero ¿dónde están los retratos de los que hicieron una promesa y se ahogaron?» Ese es todo el argumento: solo contamos los casos que nos dan la razón.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Descartes 1641 · ataca la premisa 2

El entendimiento no se equivoca por sí mismo: todo lo que concibo, lo concibo como es debido. El error proviene de la voluntad, más amplia que el entendimiento, que juzga lo que no comprende. El remedio no es en primer lugar la experiencia, sino la disciplina: juzgar solo lo que se concibe clara y distintamente.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1641, después de la muerte del autor (1626).
El debate continúa (nuestro resumen) Las Meditaciones aparecen en 1641, quince años después de la muerte de Bacon. Los dos diagnósticos se aproximan: Bacon también escribe que el entendimiento «recibe una infusión de la voluntad y de las pasiones» (NO I, 49). Divergen en el remedio: suspender el juicio para Descartes, confrontar las ideas con los hechos para Bacon.
Spinoza 1661 · ataca la premisa 1

Bacon «casi no prueba nada y apenas hace otra cosa que narrar». Afirma que la mente se equivoca por su naturaleza, sin demostrarlo. Y todas sus causas de error se reducen a una sola, la de Descartes: una voluntad libre más amplia que el entendimiento. Ahora bien, esa voluntad libre no existe: cada error tiene causas determinadas, que es preciso conocer.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1661, después de la muerte del autor (1626).
El debate continúa (nuestro resumen) En cuanto a la forma, Spinoza tiene razón: Bacon apoya sus ídolos en ejemplos (los retratos del templo, los presagios que se recuerdan cuando aciertan) más que en demostraciones. En el siglo XX, la psicología experimental midió varios de estos defectos, como el sesgo de confirmación. Pero los explica, como quería Spinoza, por causas precisas en el funcionamiento de la mente, sin recurrir a una voluntad libre.