精神のイドラ

フランシス・ベーコン 1561 · 1626知は力なり。観察し、実験せよ。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、自然を知るには、精神だけを頼りにしてはならない。まず自分の考えに反するものを探しながら、それを事実と突き合わせる方法が必要である。こうして警戒しておけば、私たちはイドラから身を守ることができる。

なぜか

精神は知覚するものを歪め、自分が正しいと思わせるものだけを保持する。だから外部の裁判官、すなわち事実が必要である。

要点

「精神のイドラ」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：経験によって、慎重に）に関するフランシス・ベーコンの論証です（『ノヴム・オルガヌム』第1巻、38–49（1620年））。その主張は次のとおりです：それゆえ、自然を知るには、精神だけを頼りにしてはならない。まず自分の考えに反するものを探しながら、それを事実と突き合わせる方法が必要である。こうして警戒しておけば、私たちはイドラから身を守ることができる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ノヴム・オルガヌム』第1巻、38–49（1620年）

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ私たちは誤るのか。ベーコンにとって、私たちの誤りは空から降ってくるものではない。誤りには、いつも同じ、明確な源泉があり、彼はそれを「イドラ」（ギリシア語のeidolon、すなわち人を欺く像に由来）と呼ぶ。人類全体のイドラ、各個人のイドラ、言葉のイドラ、学ばれた体系のイドラである。それらを知っていれば、身を守ることができる。しかし、自室でひとり考えるだけではだめだ。自分の考えを事実と突き合わせなければならない。とりわけ、それに反する事実と突き合わせなければならない。認知バイアスの心理学より四世紀も前に、これはすでに、今日で言う確証バイアスの記述になっている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、精神だけでは信頼できないが、その拠り所が経験ではない（たとえば啓示や、統制された数学的推論）場合を見つけ出す。そのとき結論はもはや導かれない。

P3があれば妥当である。それがなければ、ベーコンは精神だけを頼りにできないことを示したにすぎず、どこに向かうべきかは言われないままになる。P3は、その拠り所が事実であると述べる。ここが合理論者との分かれ目である。デカルトは、明晰に捉えたことだけを判断するなら、精神は信頼できると答える。注：ベーコンは、経験がすべてを正すとは言っていない。彼は、精神が自分の都合に合わせて事実を選り分けることを知っている（P4）。だからこそ、観察だけでなく方法が必要なのである。

類推. ベーコンはこう語る。ある神殿に、神々に誓いを立てて難破を逃れた船乗りたちの肖像が掲げられていた。「あなたは今や神々の力を認めるか」。ある賢者は答えた。「しかし、誓いを立てたのに溺れ死んだ者たちは、どこに描かれているのか」。これがこの議論のすべてである。私たちは、自分が正しいと証明してくれる事例だけを数えるのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト 1641 · 前提2を攻撃

知性は、それ自体では誤らない。私が捉えるものは何であれ、正しく捉えている。誤りは、知性より広い意志から来る。意志は、理解していないことまで判断してしまうのである。その救済策はまず経験ではなく、規律である。明晰判明に捉えることだけを判断することだ。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1626）の1641年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 『省察』は1641年、ベーコンの死の十五年後に刊行された。二つの診断は近い。ベーコンもまた、知性は「意志と感情から注入を受ける」と書いている（NO I, 49）。違いは救済策にある。デカルトにとっては判断を保留すること、ベーコンにとっては自分の考えを事実と突き合わせることである。

スピノザ 1661 · 前提1を攻撃

ベーコンは「ほとんど何も証明せず、ただ物語るにすぎない」。精神がその本性によって誤ると主張しながら、それを論証していない。しかも、彼のあらゆる誤りの原因は、デカルトのただ一つの原因に帰着する。知性より広い自由な意志である。だが、そのような自由意志は存在しない。それぞれの誤りには、知るべき一定の原因がある。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1626）の1661年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 形式については、スピノザの言う通りである。ベーコンは、イドラを論証ではなく例（神殿の肖像や、的中したときだけ記憶される前兆）によって裏づけている。20世紀には、実験心理学が確証バイアスなど、こうした欠点のいくつかを測定した。だが実験心理学は、スピノザが望んだとおり、自由意志に訴えることなく、精神の働きに含まれる確かな原因によってそれらを説明する。