FragenWer bin ich wirklich?Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es
Wer bin ich wirklich?Ein Selbst, das es aufzubauen gilt

Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es

„Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es“

Simone de Beauvoir 1908 · 1986Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also bestimmt kein biologisches Schicksal die soziale Gestalt der „Frau“: Die Zivilisation bildet sie aus, und jedes Mädchen wird zu ihr. Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es.

Warum

Als Kinder haben Mädchen und Jungen dieselben Fähigkeiten; die Weiblichkeit kommt von der Erziehung, die eine andere Erziehung weitgehend verändert.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Mary Wollstonecraft1792Verteidigung der Rechte der Frau: anderthalb Jahrhunderte vor Beauvoir derselbe Gedanke in anderer Form. Der Charakter der Frauen stammt aus ihrer Erziehung, nicht aus einer Natur. Beauvoir zitiert sie in unseren Auszügen nicht.
Kurz gesagt

„Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es“ ist ein Argument von Simone de Beauvoir (Das andere Geschlecht, Band II, Erster Teil, Kap. 1 „Kindheit“ (1949)) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: ein selbst, das es aufzubauen gilt). Seine These: Also bestimmt kein biologisches Schicksal die soziale Gestalt der „Frau“: Die Zivilisation bildet sie aus, und jedes Mädchen wird zu ihr. Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das andere Geschlecht, Band II, Erster Teil, Kap. 1 „Kindheit“ (1949)
Gültig mit impliziter Prämisse

Der zweite Band von Das andere Geschlecht beginnt mit Beauvoirs berühmtestem Satz. Man achte darauf, was er bedeutet. Sie leugnet weder den Körper noch den Unterschied der Geschlechter: Sie spricht vom „menschlichen Weibchen“, und an anderer Stelle räumt sie ein, dass die Teilung der Geschlechter „eine biologische Gegebenheit“ sei. Was sie zurückweist, ist, dass diese Gegebenheit allein „die Frau“ so hervorbringt, wie wir sie sehen: passiv, auf den Blick der anderen ausgerichtet, kokett. Diese Gestalt, sagt sie, wird von der Zivilisation insgesamt geformt, und das beginnt früh: von frühester Kindheit an, durch das, was die Erwachsenen aus dem Kind machen. Ihr Argument ist also eine These über die Ursachen des weiblichen Charakters, gestützt auf das, was sie über die Kindheit vor der Pubertät behauptet.

P1In der Kindheit unterscheidet nichts die Mädchen von den Jungen in ihren Fähigkeiten: Bis zum zwölften Lebensjahr ist das Mädchen ebenso robust wie seine Brüder, mit denselben intellektuellen Fähigkeiten, und kein Bereich ist ihm verwehrt.
P2Wenn das kleine Mädchen dennoch sehr früh „weiblich“ erscheint (passiv, kokett, auf die Mutterschaft ausgerichtet), so liegt das nicht an geheimnisvollen Instinkten: Der Eingriff der anderen in das Leben des Kindes ist nahezu ursprünglich, und seine „Berufung“ wird ihm von den ersten Jahren an eingehaucht.
P3Dem Mädchen wird beigebracht, dass es sich zum Objekt machen muss, um zu gefallen: Man behandelt es wie eine „lebende Puppe“, verweigert ihm die Freiheit, und je weniger es seine Freiheit ausübt, desto weniger wagt es, sich als Subjekt zu behaupten. Es ist ein Teufelskreis.
P4Wenn man ein Mädchen ermutigt und ihm eine „männliche“ Erziehung gibt, kann es dieselbe Neugier, dieselbe Initiative und dieselbe Kühnheit zeigen wie ein Junge, und viele Probleme bleiben ihm erspart.
P5 · implizite PrämisseEin Merkmal, das in der Kindheit auftritt, das die Erziehung einpflanzt und das eine andere Erziehung weitgehend verschwinden lässt, ist kein biologisches Schicksal: Es wird von der Gesellschaft hervorgebracht.
Also bestimmt kein biologisches Schicksal die soziale Gestalt der „Frau“: Die Zivilisation bildet sie aus, und jedes Mädchen wird zu ihr. Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Situation, in der alles wahr ist (die Kinder gleichen einander, die Erwachsenen hauchen ihnen die Weiblichkeit ein, eine männliche Erziehung hilft) und in der dennoch ein Teil der Weiblichkeit natürlich ist: zum Beispiel wenn die Natur einen leichten Hang vorgibt, den die Erziehung verstärkt.
Gültig mit P5, dem Prinzip, das Tatsachen mit Ursachen verbindet (das Merkmal stammt aus der Erziehung, also nicht aus der Biologie). Beauvoir schreibt es nicht als Regel nieder, wendet es aber auf jeder Seite dieses Kapitels an. Man beachte die Reichweite der Schlussfolgerung: Sie besagt nicht, dass der Körper nichts zählt, sondern dass kein biologisches Schicksal die soziale Gestalt der Frau bestimmt. Um sie zurückzuweisen, muss man P1 bestreiten (natürliche Unterschiede gibt es schon in der Kindheit), oder P4 (es sind Einzelfälle, ohne Zahlen), oder P5 (ein Merkmal kann zwei Ursachen haben, Natur und Erziehung, und die zweite beweist nicht, dass die erste gleich null ist).
Analogie. Ein Pfad im Gras. Zehntausend Schritte haben ihn getreten, und er erscheint „natürlich“. Dabei hat das Gras nie einen Pfad gewollt: Jeder Spaziergänger ist dem gefolgt, der schon da war. Beauvoir sagt, die Weiblichkeit sei ein Pfad dieser Art, und das kleine Mädchen stehe davor, bevor es laufen kann.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

D
Die Verfechter eines biologischen Unterschieds greift Prämisse 1 an

Mädchen und Jungen sind vor der Pubertät nicht identisch: Körper, Hormone und vielleicht manche Vorlieben unterscheiden sich im Durchschnitt schon von der Kindheit an. Die Erziehung bewirkt nicht alles. Was Beauvoir der Gesellschaft zuschreibt, könnte zum Teil von der Natur kommen.

Beauvoir erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Simone de Beauvoir 1949
Im Kapitel „Kindheit“ leugnet sie den anatomischen Unterschied zwischen dem kleinen Mädchen und den Jungen nicht: Er sei, schreibt sie, eine Tatsache, die das Mädchen auf unzählige Weisen annehmen könnte.
Simone de Beauvoir 1949
Man glaubt, ein natürlicher Zustand trotze der Veränderung. In Wahrheit, sagt sie, ist die Natur ebenso wenig eine unveränderliche Gegebenheit wie die geschichtliche Wirklichkeit.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passagen antworten nur zum Teil. Sie räumt den Unterschied der Körper ein, behauptet aber, dass er die Weise, ihn zu leben, nicht festlegt; über durchschnittliche Unterschiede in Neigungen oder Fähigkeiten spricht sie hier nicht. Der zweite Satz stammt aus der Einleitung, in der sie die Biologie anerkennt („die Teilung der Geschlechter ist eine biologische Gegebenheit“, Frauen sind Frauen „durch ihre physiologische Struktur“) und sich weigert, daraus ein unabänderliches Schicksal zu machen. Ihre ausführliche Untersuchung der Biologie am Anfang von Band I gehört nicht zu unserem Korpus. Heute diskutiert die Forschung noch immer über den angeborenen und den sozialen Anteil an durchschnittlichen Unterschieden in Neigungen und Verhalten und bestätigt die „gleichen Fähigkeiten“ von 1949 nicht in jedem Punkt.
Rousseau (Emile, Buch V) 1762 · greift Prämisse 2 an

Die Neigungen der Mädchen zeigen sich vor jeder Erziehung: Die Jungen suchen Bewegung und Lärm, die Mädchen Spiegel, Schmuck und vor allem Puppen. Die Puppe ist das eigentümliche Spielzeug dieses Geschlechts: Sie zeigt eine natürliche Neigung zu seiner Bestimmung.

Beauvoir erwidert
Simone de Beauvoir 1949
Die sehr frühe Lust des kleinen Mädchens, sich schön zu machen (ihr „Narzissmus“), gilt gern als Wirkung eines geheimnisvollen weiblichen Instinkts. Aber es ist, sagt sie, kein anatomisches Schicksal, das ihr ihre Haltung diktiert.
Simone de Beauvoir 1949
Im selben Absatz fügt sie hinzu, dass die Puppe dem kleinen Mädchen bei dieser Neigung hilft, aber auch keine bestimmende Rolle spielt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beauvoir nennt Rousseau in diesen Sätzen nicht (er schreibt fast zwei Jahrhunderte vor ihr): Sie antwortet auf die Vorstellung eines „weiblichen Instinkts“ im Allgemeinen, und die Puppe ist genau das Beispiel, das Rousseau dafür anführt. Weder er noch sie kann sich hier auf einen kontrollierten Vergleich stützen: Wir wissen nicht, wie Mädchen spielen würden, wenn ihnen kein Erwachsener eine Puppe reichte. Der Streit betrifft, was eine frühe Neigung beweist, die aus der Natur, aus dem Vorbild oder aus beidem stammen kann.
Judith Butler und die spätere Kritik am „Gender“ 1990 · greift die Schlussfolgerung an

Die Formel setzt voraus, dass die Natur ein stabiles Geschlecht liefert, auf dem die Gesellschaft dann das „Weibliche“ aufbaut. Doch unsere Art, Körper zu sehen und einzuordnen, ist bereits kulturell geprägt. Wenn das Geschlecht im Sinne von Gender gemacht ist, ist vielleicht auch das „Geschlecht“ (sex) selbst keine bloße natürliche Gegebenheit. Und wer ist das Subjekt, das „wird“?

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1990 erhoben, nach dem Tod des Autors (1986).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beauvoir starb 1986 und konnte auf Das Unbehagen der Geschlechter (1990) nicht antworten. Unser Korpus sagt nicht, was sie geantwortet hätte: Man liest darin nur, dass sie von „dem menschlichen Weibchen“ und von „der Teilung der Geschlechter“ als einer biologischen Gegebenheit spricht, und genau diesen Punkt greift die spätere Diskussion auf. Die Fachleute streiten darüber, was Butler von Beauvoir fortführt und was sie beiseitelässt.