人は女に生まれるのではない、女になるのだ

「人は女に生まれるのではない、女になるのだ」

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1908 · 1986人は女に生まれるのではない。女になるのだ。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、「女」という社会的な像を定める生物学的な運命は存在しない。それを作り上げるのは文明であり、一人ひとりの少女がそれになっていく。人は女に生まれるのではない、女になるのだ。

なぜか

子どものころ、少女と少年は同じ能力をもっている。女性性は教育に由来し、別の教育があれば大きく変わりうる。

歴史を貫く同じ発想

メアリ・ウルストンクラフト1792『女性の権利の擁護』：ボーヴォワールより一世紀半以上も前に、別の形で示された同じ考え。女性の性格は、本性ではなく教育に由来する。ボーヴォワールは、私たちの抜粋のなかではこの著作を引用していない。

要点

「人は女に生まれるのではない、女になるのだ」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：築くべき自己）に関するシモーヌ・ド・ボーヴォワールの論証です（『第二の性』第2巻、第1部、第1章「幼年期」（1949年））。その主張は次のとおりです：それゆえ、「女」という社会的な像を定める生物学的な運命は存在しない。それを作り上げるのは文明であり、一人ひとりの少女がそれになっていく。人は女に生まれるのではない、女になるのだ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『第二の性』第2巻、第1部、第1章「幼年期」（1949年）

暗黙の前提を補えば妥当

『第二の性』第二巻は、ボーヴォワールのもっとも有名な一文で始まる。その意味に注意しよう。彼女は身体も性差も否定してはいない。「人間の雌」について語り、別の箇所では性の区分が「生物学的所与」であることを認めている。彼女が退けるのは、この所与だけが、私たちの目にする「女」、すなわち受動的で、他者のまなざしへと向かい、媚びを含んだ女を生み出すという考えである。この像は文明全体によって作り上げられるのであり、それは早くから、つまりごく幼いころから、大人が子どもに対して行うことを通じて始まる、と彼女は言う。したがって彼女の議論は、思春期以前の子ども時代について彼女が主張することに支えられた、女性的性格の原因に関するテーゼなのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、すべてが真であり（子どもたちは似ている、大人は女らしさを吹き込む、男性的な教育は助けになる）、それでも女らしさの一部は自然的である、という状況を見つける。たとえば、自然がわずかな傾きを与え、教育がそれを増幅する場合がそうである。

P5とともに妥当となる。P5は事実と原因を結びつける原理である（その特徴は教育に由来する、ゆえに生物学には由来しない）。ボーヴォワールはこれを規則として書いてはいないが、この章のあらゆる頁で適用している。結論の射程に注意しよう。身体が何の意味ももたないと言っているのではなく、女という社会的な像を定める生物学的な運命は存在しないと言っているのである。これを退けるには、P1（自然的な違いはすでに子ども時代に存在する）を否定するか、P4（それらは数字の裏づけのない孤立した事例である）を否定するか、P5（ある特徴には自然と教育という二つの原因がありうるのであり、後者があるからといって前者がないことにはならない）を否定しなければならない。

類推. 草のなかの一本の小道。一万の足跡がそれをつけ、それは「自然」に見える。けれども草は小道を望んだことなどない。歩く人は皆、すでにあった道をたどったのだ。ボーヴォワールは、女らしさはこの種の小道であり、少女は歩けるようになる前からその前に立っている、と言う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

生

生物学的な差異を擁護する人々前提1を攻撃

少女と少年は思春期以前から同一ではない。身体やホルモン、そしておそらくいくつかの好みは、子ども時代から平均して異なる。教育がすべてを行うわけではない。ボーヴォワールが社会に帰しているものは、一部は自然に由来しうる。

ボーヴォワールの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1949

「子ども時代」の章で、彼女は少女と少年の解剖学的な差異を否定していない。それは、彼女が書くところでは、少女が数多くの仕方で引き受けうる事実なのである。

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1949

自然的な条件は変化を拒むと考えられている。しかし実際には、と彼女は言う、自然は歴史的現実と同じく、不変の所与ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） これらの箇所は部分的にしか答えていない。彼女は身体の違いを認めるが、その違いが生き方を決めるわけではないと主張する。ここでは、嗜好や能力の平均的な差異については論じていない。二つ目の文は「序論」に由来する。そこで彼女は生物学を認め（「性の区分は生物学的所与である」、女は「その生理学的構造によって」女である）、しかしそれを不変の運命とすることを拒む。第一巻の冒頭にある生物学の詳細な検討は、当サイトのコーパスには含まれていない。今日でも研究は、嗜好や行動の平均的な差異における生得的な部分と社会的な部分をなお論じており、1949年の「同じ能力」をすべての点で確証しているとは限らない。

ルソー（『エミール』第5編） 1762 · 前提2を攻撃

女の子の好みは、いかなる教育よりも前に現れる。男の子は動きと騒がしさを求め、女の子は鏡や装身具、とりわけ人形を求める。人形はこの性に固有の遊び道具であり、自らの使命への自然な傾きを示している。

ボーヴォワールの応答

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1949

女の子がごく幼いうちから美しく装うことを好むこと（彼女の「ナルシシズム」）は、しばしば神秘的な女性の本能の結果とみなされる。しかし、彼女の態度を決めているのは解剖学的な運命ではない、と彼女は言う。

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1949

同じ段落で彼女は、人形はこの傾向において女の子を助けるが、やはり決定的な役割を果たすわけではない、と付け加えている。

議論は続く（当サイトによる要約） ボーヴォワールはこれらの文でルソーの名を挙げていない（彼は彼女より二世紀近く前に書いている）。彼女が答えているのは一般的な「女性の本能」という考えであり、人形はまさにルソーがその例として挙げたものである。ここでは、彼にも彼女にも、比較対照された実験に頼ることはできない。大人が人形を差し出さなかったら女の子がどう遊ぶのか、私たちは知らないのである。意見の相違は、早期の嗜好が何を証明するのかという点にある。それは自然に由来することも、手本に由来することも、その両方に由来することもある。

ジ

ジュディス・バトラーと、のちの「ジェンダー」批判 1990 · 結論を攻撃

この定式は、自然が安定した性を与え、その上に社会が「女性的なもの」を築くと想定している。しかし、身体を見て分類する私たちのやり方は、すでに文化によって形づくられている。ジェンダーがつくられるものなら、「セックス」そのものも単なる自然の所与ではないかもしれない。そして、「なる」主体とは誰なのか。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1986）の1990年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ボーヴォワールは1986年に亡くなり、『ジェンダー・トラブル』（1990年）に答えることはできなかった。当サイトのコーパスは、彼女ならどう答えただろうかを語らない。そこに読み取れるのは、彼女が「人間の雌」や「性の区分」を生物学的所与として語っているということだけであり、後の議論が取り上げるのはまさにこの点である。研究者のあいだでは、バトラーがボーヴォワールのどこを引き継ぎ、どこを退けたのかが議論されている。