生まれつき弱いのではなく、弱くなるように育てられるのだ

メアリ・ウルストンクラフト 1759 · 1797女性も同じ理性を持っている。そのように教育すべきである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、女性に見かけ上の弱さがあるからといって、その理性が生まれつき劣っていることの証明にはならない。それを知るには、まず女性に能力を発達させたうえで、そのあとで判断しなければならないだろう。

なぜか

女の子は理性を働かせるためではなく、気に入られるために育てられる。そして同じように育てられた男性にも同じ欠点が現れる。

要点

「生まれつき弱いのではなく、弱くなるように育てられるのだ」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：築くべき自己）に関するメアリ・ウルストンクラフトの論証です（『女性の権利の擁護』第2〜4章）。その主張は次のとおりです：したがって、女性に見かけ上の弱さがあるからといって、その理性が生まれつき劣っていることの証明にはならない。それを知るには、まず女性に能力を発達させたうえで、そのあとで判断しなければならないだろう。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『女性の権利の擁護』第2〜4章

暗黙の前提を補えば妥当

1792年には、大哲学者たちを含むほとんどすべての人が、女性は男性より理性が劣ると考えていた。女性がどう振る舞っているかを見れば十分だ、というのである。ウルストンクラフトはこの観察は受け入れるが、結論には異議を唱える。女性の本性だと思われているものは、その教育の産物なのだ。注意してほしいが、彼女は両性が同一だと主張しているわけではない。男性に体力があることは認めており、程度の差があることも排除していない。ただ、教育がこれほど違っている間は何も結論できない、と言っているにすぎない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピューターは、すべてが真（性格は教育に由来する、女の子は気に入られるために育てられる、将校たちにも同じ欠点がある）でありながら、それでも弱さが生まれつきの劣等性を証明するような状況を見つける。たとえば、教育と本性という二つの原因が重なり合う場合である。

P4があれば妥当である。P4は、「教育が弱さを説明する」ことと「弱さは本性について何も証明しない」ことを結びつける原理である。ウルストンクラフトはこれを一般的な規則として述べることなく、全篇で適用している。この論証は慎重である。その結論は「女性は本性上平等である」ではなく、「女性が本性上劣っていると言う権利はない」というものだ。これを退けるには、P1（性格は主として本性に由来する）かP3（将校との比較は成り立たない）のいずれかを否定しなければならない。

類推. 同じ種の二つの植物があるとする。一方は日向で育ち、もう一方は地下室で育つ。地下室の植物は青白くひ弱である。だれもそれを、より弱い種に属するからだとは結論しない。日向に出して、それから観察するのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ルソー（『エミール』第5編） 1762 · 前提1を攻撃

女の子の好みは、どんな教育よりも前に現れる。幼いころから、男の子は騒ぎや動きを求め、女の子は鏡や飾り、とりわけ人形を求める。人形は、女の子が自分の使命に対して生まれつきの好みをもっていることを示している。教育はこの傾向に従うべきであり、これと戦ってはならない。

ウルストンクラフトの応答

ウルストンクラフト

身づくろいをする母親のそばに何時間も座らされている幼い女の子は、見たことをまねるだろう。これ以上自然なことはないが、働いているのは本能ではなく手本である。自由にさせておけば、女の子は走り回って遊ぶ。自然が違いをつくるずっと前から性の区別を押しつけたりしなければ、男の子と女の子は何の問題もなく一緒に遊ぶだろう。

ルソー（『エミール』第5編） 1762 · 結論を攻撃

女性は、私たちが彼女たちをコケットリーのために育てていると非難する。しかし、母親たちが望むように娘を育てるのを、誰が妨げているというのか。ならば男性と同じように教育するがよい。女性が男性に似れば似るほど、男性を支配しなくなり、そのとき初めて男性は本当に主人となるのだ。女性にとっては失うものばかりである。

ウルストンクラフトの応答

ウルストンクラフト

そうなれば、女性は社会のより尊敬に値する一員となり、人生の重要な義務を自分自身の理性の光のもとで果たすようになるだろう。私が目指しているのはまさにこの点である。私は女性が男性に対して力を持つことを望むのではなく、自分自身に対して力を持つことを望むのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） 異論の前半部分には、ここでは直接の答えが与えられていない。ルソーは、少女たちを育てるのは母親たちだと指摘している。この循環（十分な教育を受けていない母親が、十分な教育を受けていない娘を育てる）は、社会が教育そのものを変えるときにしか断ち切れない。ウルストンクラフトが第12章で、男の子と女の子が公立学校でともに教育されることを求めるのは、そのためである。

自

自然的な差異を擁護する人々前提4を攻撃

教育が多くを説明するとしても、すべてを説明するとは限らない。両性のあいだの平均的な差異（力、好み、関心）は、部分的には自然的なものかもしれない。そうだとすれば、観察される弱さは、教育と自然の両方に由来することになる。

ウルストンクラフトの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ウルストンクラフト

身体的な力は男性に女性に対する自然的な優位を与えているように見えることを認めよう。そして、これこそが男性という性の優位を築きうる唯一の確かな土台である。しかし私は、両性の徳だけでなく知識も、程度においてではないにせよ、本性において同じであるべきだと、なお主張する。

議論は続く（当サイトによる要約） こうして彼女は、程度の差の可能性は認めるが、種類の差は認めず、判断を下す前にまず女性の能力が発達するのを許すよう求めている。女子と男子が同じ学校に通うようになって以来、ほとんどの国で、女子は平均して男子と同等かそれ以上の成績を収めており、これは理性に関するウルストンクラフトの主張を支持している。好みや職業選択における平均的な差異については議論が続いており、その自然的な部分と社会的な部分は今なお争われている。