FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Der Mann ist das Subjekt, die Frau ist das Andere
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Gleichheit

Der Mann ist das Subjekt, die Frau ist das Andere

„Er ist das Subjekt, er ist das Absolute. Sie ist das Andere“

Simone de Beauvoir 1908 · 1986Man kommt nicht als Frau zur Welt, man wird es.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist die Bedingung der Frau als Andere ein zu korrigierendes Unrecht: Eine gerechte Gesellschaft ist eine, die ihr die konkreten Chancen zurückgibt, ein Subjekt zu sein, gleichberechtigt mit dem Mann.

Warum

Der Mann setzt sich als das Subjekt und bestimmt die Frau in Bezug auf sich; ihre Stellung als das Andere wird ihr auferlegt, nicht gewählt.

Kurz gesagt

„Der Mann ist das Subjekt, die Frau ist das Andere“ ist ein Argument von Simone de Beauvoir (Das andere Geschlecht, Band I, Einleitung (1949)) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Daher ist die Bedingung der Frau als Andere ein zu korrigierendes Unrecht: Eine gerechte Gesellschaft ist eine, die ihr die konkreten Chancen zurückgibt, ein Subjekt zu sein, gleichberechtigt mit dem Mann. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das andere Geschlecht, Band I, Einleitung (1949)
Gültig mit impliziter Prämisse

Was ist eine Frau? Beauvoir stellt zunächst fest, dass ein Mann nie auf den Gedanken käme, ein Buch über die Situation der Männer zu schreiben: Der Mann versteht sich von selbst, die Frau ist das, was von ihm abweicht. Daraus zieht sie eine Analyse: Die Menschheit wird männlich definiert, und die Frau wird in Bezug auf ihn gesetzt, als das Andere. Sie beurteilt diese Situation vom Standpunkt der Freiheit aus: Sie beraubt ein freies Wesen seiner Chancen, als Subjekt zu existieren. Vorsicht beim Vokabular: In derselben Einleitung fordert sie, die „vagen Vorstellungen von Überlegenheit, Unterlegenheit und Gleichheit“ zu verwerfen und Institutionen „unter dem Gesichtspunkt der konkreten Chancen, die sie den Individuen geben“, zu beurteilen. Wir haben dieses Argument daher dem Lager „Gleichheit“ zugeordnet (Korrektur dessen, was Menschen ihrer Chancen beraubt), wobei wir anerkennen, dass ihr Kriterium die Freiheit ist. In der Einleitung wirft sie die Frage auf, ob dieser Zustand fortbestehen soll, statt sie zu entscheiden: Die Schlussfolgerung ist unsere Rekonstruktion, gestützt auf ihren ethischen Standpunkt.

P1Der Mann setzt sich als das Subjekt, das Wesentliche, das Absolute und definiert die Frau in Bezug auf sich selbst: Sie ist das Unwesentliche, das Andere. Sie wird nicht als autonomes Wesen betrachtet.
P2Diesen Platz als Andere wählen die Frauen nicht: Kein Subjekt setzt sich spontan als unwesentlich. Das Andere wird vom Einen als Anderes gesetzt.
P3Doch eine Frau ist, wie jeder Mensch, eine autonome Freiheit. In einer Welt, die ihr aufzwingt, die Andere zu sein, versucht man, sie zum Objekt erstarren zu lassen und sie der Immanenz zu weihen.
P4Wird eine Freiheit auf diese Weise gegen ihren Willen auf die Immanenz zurückgeworfen, so ist das Frustration und Unterdrückung, „ein absolutes Übel“.
P5Diese Situation ist geschichtlich, nicht natürlich: Eine Situation, die im Lauf der Zeit entstanden ist, kann sich zu einer anderen Zeit auflösen.
P6 · implizite PrämisseEine gerechte Gesellschaft hält eine Unterdrückung nicht aufrecht, die freie Wesen ihrer konkreten Chancen beraubt, als Subjekte zu existieren, wenn diese Situation geändert werden kann: Sie korrigiert sie.
Daher ist die Bedingung der Frau als Andere ein zu korrigierendes Unrecht: Eine gerechte Gesellschaft ist eine, die ihr die konkreten Chancen zurückgibt, ein Subjekt zu sein, gleichberechtigt mit dem Mann.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer eine Welt, in der alles wahr ist (die Frau ist die Andere, gegen ihren Willen, durch eine geschichtliche Situation, die sich ändern kann) und in der die gerechte Gesellschaft dennoch die Dinge belässt, wie sie sind: zum Beispiel, wenn sie urteilt, dass ein anderer Wert, etwa die Stabilität der Familie, den individuellen Chancen vorgeht.
Gültig mit P6, dem Gerechtigkeitsprinzip, das von der Feststellung („es ist eine Unterdrückung, die enden kann“) zur Pflicht („sie muss korrigiert werden“) führt. Beauvoir setzt es überall voraus und formuliert es halb aus, wenn sie sagt, sie beurteile Institutionen nach den konkreten Chancen der Individuen. Beachten Sie die Vorsicht am Ende der Einleitung: Sie schreibt, die Situation der Frauen eröffne ihnen „geringere Möglichkeiten“ und „die Frage ist, ob dieser Zustand fortbestehen soll“. Um das Argument zurückzuweisen, kann man P3 bestreiten (eine autonome Freiheit „ohne Schicksal“ ist eine fragwürdige Vorstellung), P2 (auch die Frauen haben in ihre Rolle eingewilligt) oder P6 (Gerechtigkeit verlangt mehr, als Chancen wiederherzustellen).
Analogie. In einem Dorf beginnen alle, die Bewohner einer einzigen Straße „die Anderen“ zu nennen, ohne sie je nach ihrer Meinung zu fragen, und behalten sich das Recht vor, zu entscheiden, was „normal“ ist. Nach hundert Jahren nennen sie sich schließlich selbst so. Das beweist nicht, dass es gerecht ist: Es beweist, dass die Bezeichnung funktioniert hat. Beauvoir sagt, die Straße der Frauen habe nie „wir“ sagen können.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Rousseau und die Verfechter der Komplementarität 1762 · greift Prämisse 3 an

Die beiden Geschlechter sind von Natur aus verschieden und ergänzen sich: In dem, was sie gemeinsam haben, sind sie gleich, in dem, was sie unterscheidet, sind sie nicht vergleichbar. Die Frau ist dazu gemacht, dem Mann zu gefallen, und so folgt jeder seiner Bestimmung. Das ist keine Unterdrückung, sondern eine natürliche Ordnung.

Beauvoir erwidert
Simone de Beauvoir 1949
Zur Formel „Gleichheit in der Verschiedenheit“ bemerkt sie, dass es genau diejenige sei, die die Jim-Crow-Gesetze auf die Schwarzen Amerikas anwandten, und dass diese angeblich egalitäre Segregation nur dazu gedient habe, die extremsten Formen der Diskriminierung einzuführen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rousseau verwendet die Formel „Gleichheit in der Verschiedenheit“ nicht (Borde und Malovany-Chevallier geben sie im Englischen mit „separate but equal“ wieder). Beauvoir zielt auf den Antifeminismus des 20. Jahrhunderts, doch ihr Argument gilt gegen jede Komplementarität, die Plätze zuweist. Ein Verteidiger der Komplementarität kann erwidern, der Vergleich mit den Jim-Crow-Gesetzen sei zu stark, da diese per Gesetz auferlegt wurden, während er sich auf die Natur beruft. Der Streit dreht sich dann darum, was natürlich und was auferlegt ist, also um genau die Frage des ersten Arguments.
D
Diejenigen, die sich auf das Glück oder die Wahl der Frauen berufen greift Prämisse 2 an

Viele Frauen fühlen sich nicht unterdrückt: Sie sagen, sie zögen ihre Rolle vor oder zögen daraus echte Vorteile (Schutz, Status, Zeit für die Kinder). Kann man behaupten, sie irrten sich? Ist eine Hausfrau nicht glücklicher als eine Arbeiterin?

Beauvoir erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Simone de Beauvoir 1949
Sie weist das Glück als Kriterium zurück: Man weiß nicht recht, was das Wort bedeutet, man kann das Glück anderer nicht messen, und es ist stets leicht, eine Situation, die man anderen auferlegen will, für glücklich zu erklären.
Simone de Beauvoir 1949
Sie räumt selbst ein, dass der Mann, der die Frau zum Anderen macht, in ihr tiefe Komplizenschaft finden wird.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sie bestreitet also nicht, dass Frauen zustimmen: Sie erklärt es (die Vorteile eines Bündnisses mit dem Stärkeren, die Flucht vor dem „metaphysischen Risiko“ der Freiheit, sagt sie an anderer Stelle derselben Einleitung). Doch die Gefahr des Paternalismus bleibt: Wer entscheidet, was eine Frau „wirklich“ will? Beauvoir antwortet mit einem anderen Kriterium als dem Glück (den Chancen der Freiheit). Ihre Kritiker sehen darin ein Urteil von außen; ihre Verteidiger entgegnen, das Kriterium sei nicht äußerlich, da sie es aus dem „grundlegenden Anspruch jedes Subjekts“ ableite, sich als das Wesentliche zu setzen (dieselbe Passage). Spätere feministische Debatten kommen häufig auf diesen Punkt zurück.
D
Differenzfeminismus (Luce Irigaray und andere, ab den 1970er Jahren) 1974 · greift Prämisse 3 an

Zu sagen, die Frau müsse sich als „autonomes Subjekt“ durch Transzendenz verwirklichen, heißt, ein männliches Modell zur Norm des Menschlichen zu machen. Man müsse im Gegenteil das aufwerten, was den Frauen eigen ist (den Körper, die Mutterschaft, andere Weisen zu existieren), statt von ihnen zu verlangen, den Männern zu gleichen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Beauvoir noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir haben in unserem Korpus keine direkte Antwort Beauvoirs auf diese Kritik gefunden (sie lebte in den 1970er Jahren, doch uns liegen ihre Texte aus dieser Zeit nicht vor). Zwei Passagen der Einleitung weisen in entgegengesetzte Richtungen: Sie prangert an, dass es „einen absoluten menschlichen Typus gibt, der der männliche ist“, und fordert, die Begriffe von Gleichheit und Überlegenheit zu verwerfen und neu anzusetzen; ihre eigene Norm aber, die Freiheit als Selbstüberschreitung, entnimmt sie der existentialistischen Ethik. Die Forschung diskutiert bis heute, ob diese Norm wirklich neutral ist.