FragenKann die Wissenschaft alles erklären?Die Intelligenz ist für die Materie gemacht, nicht für das Leben
Kann die Wissenschaft alles erklären?Wahr, aber nicht alles

Die Intelligenz ist für die Materie gemacht, nicht für das Leben

„Der Intellekt ist durch ein natürliches Unverständnis gegenüber dem Leben gekennzeichnet“; Intelligenz und Intuition

Henri Bergson 1859 · 1941Die freie Handlung entspringt unserer ganzen Persönlichkeit: Die gelebte Dauer lässt sich nicht wie der Raum zerstückeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Wissenschaft, das Werk der Intelligenz, wahr in Bezug auf die Materie, erfasst aber das Leben nicht: Dafür braucht es die Intuition, die uns ins Innere des Lebens versetzt.

Warum

Die Intelligenz ist zum Herstellen gemacht: Sie zerschneidet und fixiert, daher erfasst sie die Materie, lässt aber das Leben, das sich bewegt, entgleiten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Henri Bergson1907In der Schöpferischen Evolution erklärt Bergson die Intelligenz aus ihrem Ursprung: Sie ist entstanden, um Werkzeuge herzustellen, nicht um die Wahrheit der Dinge an sich zu erkennen.
Kurz gesagt

„Die Intelligenz ist für die Materie gemacht, nicht für das Leben“ ist ein Argument von Henri Bergson (Schöpferische Evolution, 1907, Kapitel II–III, 1907) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: wahr, aber nicht alles). Seine These: Also ist die Wissenschaft, das Werk der Intelligenz, wahr in Bezug auf die Materie, erfasst aber das Leben nicht: Dafür braucht es die Intuition, die uns ins Innere des Lebens versetzt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5, P6, P7). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Schöpferische Evolution, 1907, Kapitel II–III
Gültig mit impliziter Prämisse

Warum sind wir so stark darin, Brücken und Raketen zu bauen, und so unbeholfen darin, zu verstehen, was es heißt zu leben, zu schaffen, sich zu verändern? Bergson antwortet mit der Geschichte unserer Intelligenz: Sie hat sich herausgebildet, um auf Gegenstände einzuwirken, also um sie zu zerschneiden, zu fixieren, zu messen und das schon Getane zu wiederholen. Das ist ideal für die träge Materie. Doch das Leben ist eine kontinuierliche Bewegung, in der unaufhörlich Neues hervorbricht, und was man in Stücke zerschneidet, ist nicht mehr das Leben. Er folgert daraus nicht, dass die Wissenschaft falsch ist: Sie ist wahr in Bezug auf die Materie. Er folgert, dass sie nicht alles sagt und dass eine andere Weise des Erkennens, die Intuition, nötig ist, um sich dem Leben und der Dauer zu nähern.

P1Die Intelligenz ist ursprünglich das Vermögen, künstliche Gegenstände herzustellen, vor allem Werkzeuge zur Herstellung von Werkzeugen, und diese Herstellung unbegrenzt zu variieren.
P2Herstellen verlangt, die Wirklichkeit in feste Stücke zu zerschneiden, Altes mit Altem zu verbinden und dieselben Handgriffe für dasselbe Ergebnis zu wiederholen. Die Intelligenz fühlt sich nur „im Diskontinuierlichen, im Unbeweglichen, im Toten“ wohl; sie lässt weder das Unvorhersehbare noch die Schöpfung zu.
P3Das Leben ist ein kontinuierliches Werden, in dem jeder Augenblick Neues bringt und die Ursachen Teil der Wirkung sind: eine Bewegung, die man in sich fühlen, aber nicht aus Stücken wiederaufbauen kann.
P4Die Intelligenz ist der trägen Materie zugewandt, und die Wissenschaft ist ihr Werk: Sie liefert uns immer vollständiger das Geheimnis der physikalischen Vorgänge, vom Leben aber gibt sie nur „eine Übersetzung in Begriffen der Trägheit“.
P5 · implizite PrämisseEin Vermögen, das dazu gebildet wurde, Elemente zu fixieren und neu zusammenzusetzen, kann eine kontinuierliche, schöpferische Bewegung nicht von innen erfassen.
P6 · implizite PrämisseWenn die Intelligenz und damit die Wissenschaft der Materie zugewandt ist, ist das, was sie über die Materie sagt, wahr.
P7 · implizite PrämisseWenn die Intelligenz das Leben nicht von innen erfasst, braucht es ein anderes, dem Leben zugewandtes Vermögen, um es zu erkennen: die Intuition, oder den Instinkt, der seiner selbst bewusst geworden ist.
Also ist die Wissenschaft, das Werk der Intelligenz, wahr in Bezug auf die Materie, erfasst aber das Leben nicht: Dafür braucht es die Intuition, die uns ins Innere des Lebens versetzt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 kann man sagen, die Intelligenz sei zum Herstellen entstanden, habe aber ihren Ursprung überschritten, so wie die zum Greifen gemachte Hand Klavier spielt: Der Ursprung eines Vermögens legt seine Grenzen nicht fest. Ohne P7 kann man akzeptieren, dass die Wissenschaft nicht alles über das Leben sagt, ohne zu akzeptieren, dass ein anderes Vermögen mehr darüber sagen könnte.
Das Argument ist mit den verborgenen Prämissen P5, P6 und P7 gültig. P1 und P2 zeigen, dass die Intelligenz für das Feste gemacht ist; P3, dass das Leben beweglich ist; P5 folgert daraus, dass die Intelligenz das Leben nicht erfasst; P4 und P6, dass die Wissenschaft in Bezug auf die Materie wahr ist; P7, dass die Intuition dann notwendig ist.
Analogie. Ein Filmstreifen besteht aus stehenden Fotografien: Schnell projiziert, erzeugen sie den Eindruck von Bewegung, aber keine einzelne Fotografie enthält die Bewegung selbst. Die Intelligenz arbeitet wie der Filmstreifen: Sie nimmt Standbilder von dem, was sich bewegt. Sie versteht es sehr gut, diese zu ordnen, aber um die Bewegung zu spüren, muss man sich in die Bewegung hineinversetzen, statt die Bilder zu betrachten.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bertrand Russell 1912 · greift die Schlussfolgerung an

Russell stellt fest, dass die Verurteilung des Intellekts ganz auf Bergsons Theorie des Raumes beruht, und er unternimmt es, sie durch Argumente zu widerlegen, das heißt mit dem Intellekt selbst. Der Einsatz ist total: Scheitert Bergson in seiner Verurteilung des Intellekts, so „wird der Intellekt ihn erfolgreich verurteilen“, denn zwischen beiden herrscht ein Krieg auf Leben und Tod.

Bergson erwidert
Henri Bergson Bergsons Antwort
Bergson sieht diesen Punkt voraus: Die Intuition „wird sich des Mechanismus der Intelligenz selbst bedienen“, um zu zeigen, dass dessen Rahmen auf das Leben nicht anwendbar sind. Und das ist keine Zurückweisung: Die Intelligenz bleibt der leuchtende Kern unserer Erkenntnis, und von ihr kommt „der Stoß“, der die Intuition emporhebt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Uneinigkeit: Kann der Intellekt allein über seine eigenen Grenzen urteilen (Russell, der ihn mit Argumenten verteidigt), oder muss man, um sie zu sehen, sich auch außerhalb von ihm stellen (Bergson)? Keine Seite hat die andere besiegt.
J
Jacques Monod 1970 · greift Prämisse 5 an

Monod vertritt die Auffassung, dass die Molekularbiologie den Vitalismus überflüssig gemacht hat: Lebewesen sind chemische Maschinen, die sich durch Moleküle, Mutationen und natürliche Selektion erklären lassen. Die wissenschaftliche Intelligenz konnte das Leben also erfassen, ohne auf eine besondere Intuition zurückzugreifen.

Bergson erwidert
Henri Bergson Bergsonsche Antwort
Bergson bestreitet nicht, dass die Wissenschaft die Mechanismen des Lebens erklärt; er sagt, sie erkläre es, indem sie es „in Begriffen der Trägheit“ übersetzt, und sie beanspruche nicht mehr. Was ihr entgleitet, ist die Erfindung selbst: Sie führt sie auf alte, anders angeordnete Elemente zurück, ohne sie vorausgesehen zu haben.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegende Uneinigkeit: Ist „in Mechanismus übersetzen“ bereits ein Verstehen des Lebens (Monod) oder ein Entgleitenlassen seines Wesentlichen (Bergson)? Das hängt davon ab, was man unter Verstehen versteht.
Bertrand Russell 1912 · greift Prämisse 7 an

Russell bemerkt, dass Bergson selten Gründe für seine Meinungen anführt: Er verlässt sich auf ihren Charme und auf die Schönheit seines Stils. Eine Intuition, die sich weder wiederholen noch überprüfen lässt, wäre keine Erkenntnis, sondern nur ein Eindruck.

Bergson erwidert
Henri Bergson Bergsons Antwort
Bergson räumt ein, dass die Intuition allein nicht genügt: Die Dialektik sei, sagt er, „notwendig, um die Intuition auf die Probe zu stellen“ und sie anderen zu vermitteln. Er fügt jedoch hinzu, dass sie oft nur entfaltet, was die Intuition gebracht hat: Der Philosoph, der die Begriffe einen nach dem anderen weitertreibt, spüre bald, dass er „den Boden unter den Füßen verloren“ hat, und ein neuer Kontakt mit der Intuition werde notwendig.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Bergson beschreibt die Intuition eher durch Bilder (der Künstler, die Sympathie) als durch eine Methode. Er hat sie später präzisiert (Denken und schöpferisches Werden, 1934), doch die Frage, wie sie sich überprüfen lässt, bleibt umstritten.