Preguntas¿Puede la ciencia explicarlo todo?La inteligencia está hecha para la materia, no para la vida
¿Puede la ciencia explicarlo todo?Verdadera, pero no todo

La inteligencia está hecha para la materia, no para la vida

«La inteligencia se caracteriza por una incomprensión natural de la vida»; inteligencia e intuición

Henri Bergson 1859 · 1941El acto libre brota de toda nuestra personalidad: la duración vivida no se puede recortar como el espacio.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la ciencia, obra de la inteligencia, es verdadera respecto de la materia pero no capta la vida: para eso hace falta la intuición, que nos sitúa en el interior de la vida.

Por qué

La inteligencia está hecha para fabricar: recorta y fija, por eso capta la materia pero deja escapar la vida, que se mueve.

La misma idea a lo largo de la historia
Henri Bergson1907En La evolución creadora, Bergson explica la inteligencia por su origen: nació para fabricar herramientas, no para conocer la verdad de las cosas en sí mismas.
En resumen

«La inteligencia está hecha para la materia, no para la vida» es un argumento de Henri Bergson (La evolución creadora, 1907, capítulos II-III, 1907) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: verdadera, pero no todo). Su tesis: Por tanto, la ciencia, obra de la inteligencia, es verdadera respecto de la materia pero no capta la vida: para eso hace falta la intuición, que nos sitúa en el interior de la vida. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5, P6, P7). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La evolución creadora, 1907, capítulos II-III
Válido con una premisa implícita

¿Por qué somos tan fuertes para construir puentes y cohetes, y tan torpes para comprender lo que es vivir, crear, cambiar? Bergson responde con la historia de nuestra inteligencia: se formó para actuar sobre los objetos, es decir, para recortarlos, fijarlos, medirlos y rehacer lo que ya se ha hecho. Eso es perfecto para la materia inerte. Pero la vida es un movimiento continuo en el que lo nuevo brota sin cesar, y lo que se corta en pedazos ya no es la vida. No concluye que la ciencia sea falsa: es verdadera respecto de la materia. Concluye que no lo dice todo, y que hace falta otra manera de conocer, la intuición, para aproximarse a la vida y a la duración.

P1La inteligencia es, en su origen, la facultad de fabricar objetos artificiales, sobre todo herramientas para hacer herramientas, y de variar indefinidamente esa fabricación.
P2Fabricar exige recortar lo real en piezas fijas, combinar lo antiguo con lo antiguo y repetir los mismos gestos para obtener el mismo resultado. La inteligencia solo se siente cómoda «en lo discontinuo, en lo inmóvil, en lo muerto»; no admite ni lo imprevisible ni la creación.
P3La vida es un devenir continuo en el que cada instante aporta algo nuevo y en el que las causas forman parte del efecto: un movimiento que se puede sentir en uno mismo, pero que no se puede reconstruir con piezas.
P4La inteligencia está orientada hacia la materia inerte, y la ciencia es su obra: nos entrega de manera cada vez más completa el secreto de las operaciones físicas, pero de la vida solo da «una traducción en términos de inercia».
P5 · premisa implícitaUna facultad formada para fijar y recomponer elementos no puede captar desde dentro un movimiento continuo y creador.
P6 · premisa implícitaSi la inteligencia, y por tanto la ciencia, está orientada hacia la materia, lo que dice de la materia es verdadero.
P7 · premisa implícitaSi la inteligencia no capta la vida desde dentro, se necesita otra facultad, orientada hacia la vida, para conocerla: la intuición, o instinto que ha llegado a ser consciente de sí mismo.
Por tanto, la ciencia, obra de la inteligencia, es verdadera respecto de la materia pero no capta la vida: para eso hace falta la intuición, que nos sitúa en el interior de la vida.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se puede decir que la inteligencia nació para fabricar pero ha superado su origen, como la mano hecha para agarrar toca el piano: el origen de una facultad no fija sus límites. Sin P7, se puede aceptar que la ciencia no lo dice todo sobre la vida, sin aceptar que otra facultad pueda decir más.
El argumento es válido con las premisas ocultas P5, P6 y P7. P1 y P2 muestran que la inteligencia está hecha para lo fijo; P3, que la vida es móvil; P5 concluye de ello que la inteligencia no capta la vida; P4 y P6, que la ciencia es verdadera respecto de la materia; P7, que entonces la intuición es necesaria.
Analogía. Un rollo de película de cine está hecho de fotografías fijas: proyectadas rápido, dan la impresión de movimiento, pero ninguna fotografía contiene el movimiento mismo. La inteligencia funciona como el rollo: toma imágenes detenidas de lo que se mueve. Sabe muy bien ordenarlas, pero para sentir el movimiento hay que colocarse dentro del movimiento, no mirar las imágenes.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Bertrand Russell 1912 · ataca la conclusión

Russell señala que la condena de la inteligencia descansa por entero en la teoría bergsoniana del espacio, y se propone refutarla mediante argumentos, es decir, con la propia inteligencia. Lo que está en juego es total: si Bergson fracasa en su condena de la inteligencia, «la inteligencia logrará condenarlo a él», pues entre ambos la guerra es a muerte.

Bergson responde
Henri Bergson Respuesta de Bergson
Bergson prevé este punto: la intuición «utilizará el propio mecanismo de la inteligencia» para mostrar que sus marcos no se aplican a la vida. Y esto no es un rechazo: la inteligencia sigue siendo el núcleo luminoso de nuestro conocimiento y de ella proviene «la sacudida» que eleva la intuición.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede la inteligencia juzgar sola sus propios límites (Russell, que la defiende con argumentos), o es preciso, para verlos, situarse también fuera de ella (Bergson)? Ningún bando se ha impuesto al otro.
J
Jacques Monod 1970 · ataca la premisa 5

Monod sostiene que la biología molecular ha hecho innecesario el vitalismo: los seres vivos son máquinas químicas, que se explican mediante moléculas, mutaciones y selección natural. La inteligencia científica ha podido, pues, captar la vida, sin recurrir a ninguna intuición particular.

Bergson responde
Henri Bergson Respuesta bergsoniana
Bergson no niega que la ciencia explique los mecanismos de la vida; dice que lo hace traduciéndola «en términos de inercia», y que no pretende hacer más. Lo que deja escapar es la invención misma: la reduce a elementos antiguos reordenados de otro modo, sin haberla previsto.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿«traducir en términos de mecanismo» es ya comprender la vida (Monod), o dejar escapar lo esencial de ella (Bergson)? Depende de lo que se entienda por comprender.
Bertrand Russell 1912 · ataca la premisa 7

Russell observa que Bergson rara vez da razones de sus opiniones: cuenta con su encanto y con la belleza de su estilo. Una intuición que no se puede ni repetir ni controlar no sería un conocimiento, sino solo una impresión.

Bergson responde
Henri Bergson Respuesta de Bergson
Bergson admite que la intuición sola no basta: la dialéctica, dice, es «necesaria para poner a prueba la intuición» y para transmitirla a los demás. Pero añade que a menudo se limita a desarrollar lo que la intuición ha aportado: el filósofo que empuja los conceptos uno tras otro siente pronto que ha «perdido pie», y se hace necesario un nuevo contacto con la intuición.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: Bergson describe la intuición mediante imágenes (el artista, la simpatía) más que mediante un método. La precisó más tarde (El pensamiento y lo moviente, 1934), pero la cuestión de cómo controlarla sigue siendo debatida.