知性は物質のためにつくられており、生命のためではない

「知性は、生命に対する生まれつきの無理解を特徴とする」；知性と直観

Henri Bergson 1859 · 1941自由な行為は私たちの人格全体から湧き出る。生きられた持続は、空間のように切り分けることはできない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、知性の所産である科学は、物質については真であるが、生命をつかまえない。そのためには直観が必要であり、直観は私たちを生命の内側に置く。

なぜか

知性はものをつくるためにある。知性は切り分け、固定する。だから物質はつかむが、動いている生命は取り逃がしてしまう。

歴史を貫く同じ発想

Henri Bergson1907ベルクソンは『創造的進化』で、知性をその起源によって説明する。知性は道具をつくるために生まれたのであって、事物それ自体の真理を知るために生まれたのではない。

要点

「知性は物質のためにつくられており、生命のためではない」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するHenri Bergsonの論証です（『創造的進化』、1907年、第2~3章, 1907）。その主張は次のとおりです：したがって、知性の所産である科学は、物質については真であるが、生命をつかまえない。そのためには直観が必要であり、直観は私たちを生命の内側に置く。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5, P6, P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『創造的進化』、1907年、第2~3章

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ私たちは橋やロケットをつくるのがこれほど得意なのに、生きること、創造すること、変化することが何であるかを理解するのはこれほど不器用なのか。ベルクソンは私たちの知性の歴史によって答える。知性は対象に働きかけるために形成された。つまり、対象を切り分け、固定し、測り、すでになされたことをやり直すために形成されたのである。これは不活性な物質には申し分ない。しかし生命は、絶えず新しいものが湧き出る連続的な運動であり、切り刻んだものはもはや生命ではない。彼は科学が誤りだと結論するのではない。科学は物質については真である。彼が結論するのは、科学がすべてを語るわけではないということ、そして生命と持続に近づくには、直観という別の認識の仕方が必要だということである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、知性はつくるために生まれたが、その起源を超え出た、と言うことができる。それは、つかむためにつくられた手がピアノを弾くのと同じである。能力の起源がその限界を定めるわけではない。P7がなければ、科学が生命についてすべてを語るわけではないことを認めても、別の能力がもっと多くを語りうることまでは認めなくてよい。

この論証は、隠れた前提P5、P6、P7を補えば妥当である。P1とP2は、知性が固定されたもののためにつくられていることを示す。P3は生命が動くものであることを示す。P5はそこから、知性が生命をつかまないと結論する。P4とP6は、科学が物質については真であることを示す。P7は、そのとき直観が必要であることを示す。

類推. 映画のフィルムは静止した写真でできている。速く映写すると動きの印象が生まれるが、動きそのものを含む写真は一枚もない。知性はフィルムのように働く。動くものの静止した像を撮るのである。知性はそれらを順序立てることには非常に長けているが、動きを感じるには、動きのなかに身を置かなければならず、画像を眺めていてはだめなのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バートランド・ラッセル 1912 · 結論を攻撃

ラッセルは、知性への断罪がもっぱらベルクソンの空間論に基づいていると指摘し、それを論証によって、つまり知性そのものによって反駁しようとする。賭け金は全面的である。ベルクソンが知性を断罪しそこねるなら、「知性は彼を断罪することに成功するだろう」。両者のあいだは、容赦のない死闘だからである。

Bergsonの応答

ア

アンリ・ベルクソンベルクソンの応答

ベルクソンはこの点を予見している。直観は、生命には知性の枠組みが当てはまらないことを示すために、「知性の機構そのもの」を用いるだろう。しかもこれは拒絶ではない。知性は私たちの認識の明るい核心であり続け、直観を高める「衝撃」が来るのも知性からである。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：知性は自らの限界を自分だけで判断できるのか（ラッセル。彼は論証によって知性を擁護する）、それとも限界を見るには知性の外にも身を置かねばならないのか（ベルクソン）。どちらの陣営も相手に勝ってはいない。

ジ

ジャック・モノー 1970 · 前提5を攻撃

モノーは、分子生物学によって生気論は不要になったと主張する。生物は化学的な機械であり、分子、突然変異、自然選択によって説明される。こうして科学的知性は、特別な直観に頼ることなく、生命を捉えることができたのである。

Bergsonの応答

ア

アンリ・ベルクソンベルクソン派の応答

ベルクソンは、科学が生命の機構を説明することを否定しない。ただ、科学はそれを「慣性の観点から」翻訳することで説明しているのであり、それ以上のことは主張していない、と彼は言う。科学が取り逃がすのは、発明そのものである。科学は発明を、予見したわけでもないまま、古い要素の組み替えに還元してしまう。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：「機械論に翻訳する」ことは、すでに生命を理解することなのか（モノー）、それともその本質を取り逃がすことなのか（ベルクソン）。それは、理解するということを何だと考えるかによる。

バートランド・ラッセル 1912 · 前提7を攻撃

ラッセルは、ベルクソンが自説の理由をほとんど示さないと指摘する。彼は自説の魅力と文体の美しさを当てにしているのだ。反復も検証もできない直観は、認識ではなく、単なる印象にすぎないだろう。

Bergsonの応答

ア

アンリ・ベルクソンベルクソンの応答

ベルクソンは、直観だけでは十分でないことを認める。弁証法は、彼によれば「直観を試練にかけるために必要」であり、直観を他人に伝えるためにも必要である。しかし彼は、弁証法はしばしば直観がもたらしたものを展開するにすぎないとも付け加える。概念を次々に押し進める哲学者は、すぐに「足場を失った」と感じ、直観との新たな接触が必要になる。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：ベルクソンは直観を、方法によってというより、イメージ（芸術家、共感）によって描いている。のちに彼はそれを精確にした（『思想と動くもの』、1934年）が、直観をどう検証するのかという問題は今も議論されている。