Ich bin nicht der Urheber dessen, was ich sehe: Gott ist es
Berkeleys Argument für die Existenz Gottes; Gott als Ursache unserer Empfindungen
Also existiert Gott und wird mit ebenso großer Gewissheit erkannt wie jeder andere Geist, ja sogar mit größerer Evidenz als die Existenz der Menschen.
Ich wähle nicht, was meine Sinne mir bringen, und Ideen können nichts verursachen: Es ist also die Handlung eines anderen Geistes.
„Ich bin nicht der Urheber dessen, was ich sehe: Gott ist es“ ist ein Argument von George Berkeley (Berkeley, Abhandlung über die Prinzipien der menschlichen Erkenntnis, 1710, § 26-33 und 146-147; Drei Dialoge zwischen Hylas und Philonous, 1713, II, 1710) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: theismus). Seine These: Also existiert Gott und wird mit ebenso großer Gewissheit erkannt wie jeder andere Geist, ja sogar mit größerer Evidenz als die Existenz der Menschen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Öffne bei hellem Tageslicht die Augen. Du kannst nicht entscheiden, zu sehen oder nicht zu sehen, noch wählen, was vor dir erscheinen wird. Für Berkeley, einen irischen Philosophen (er wurde 1734 Bischof), genügt diese einfache Tatsache, um die Existenz Gottes zu beweisen. Er meint, dass das, was wir sehen, berühren und hören, sich auf Ideen in unserem Geist reduziert. Diese Ideen machen nicht wir. Eine Idee ist jedoch passiv: Sie kann nichts hervorbringen. Es braucht also einen Geist, der sie verursacht. Das bist weder du noch ein anderer Mensch; und die Ordnung und Regelmäßigkeit der Welt zeigen, dass dieser Geist einer, weise und gut ist. Locke ging von derselben Beobachtung aus, zog aber einen anderen Schluss: äußere Körper. Das ganze Argument hängt also von der Ablehnung der Materie ab, die in einem anderen Argument dieser Seite verteidigt wird.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer einen Fall, in dem ein nichtmenschlicher Geist, zum Beispiel ein endlicher oder unvollkommener, unsere Ideen verursacht, ohne Gott zu sein.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
John Locke (die Ursache ist ein Körper) 1689 · greift Prämisse 3 anLocke macht dieselbe Beobachtung wie Berkeley: Wenn ich meine Augen mittags auf die Sonne richte, kann ich den Ideen, die sie in mir hervorruft, nicht entgehen. Er leitet daraus die Existenz äußerer Dinge ab, die diese Ideen verursachen. Wenn es Materie gibt, ist ein Körper eine andere mögliche Ursache, ohne dass man auf Gott zurückgreifen müsste.
ein Verteidiger erwidert
Locke macht dieselbe Beobachtung wie Berkeley: Wenn ich meine Augen mittags auf die Sonne richte, kann ich den Ideen, die sie in mir hervorruft, nicht entgehen. Er leitet daraus die Existenz äußerer Dinge ab, die diese Ideen verursachen. Wenn es Materie gibt, ist ein Körper eine andere mögliche Ursache, ohne dass man auf Gott zurückgreifen müsste.
David Hume (der Geist in Aktion) 1748 · greift Prämisse 4 anWir spüren nur das Ereignis, zum Beispiel das Dasein einer Idee nach einem Befehl des Willens. Doch die Art und Weise, wie es geschieht, und die Kraft, die es bewirkt, entziehen sich unserem Verständnis. Zu sagen, ein Geist sei eine wirkende Ursache, erklärt daher nicht besser, als zu sagen, ein Körper sei es.
ohne Erwiderung
Wir spüren nur das Ereignis, zum Beispiel das Dasein einer Idee nach einem Befehl des Willens. Doch die Art und Weise, wie es geschieht, und die Kraft, die es bewirkt, entziehen sich unserem Verständnis. Zu sagen, ein Geist sei eine wirkende Ursache, erklärt daher nicht besser, als zu sagen, ein Körper sei es.
David Hume (die Ursache und ihre Wirkung) 1748 · greift Prämisse 5 anWenn wir von einer Wirkung auf ihre Ursache schließen, müssen wir beide einander angemessen zuordnen: Wir dürfen der Ursache nur die Eigenschaften zuschreiben, die genau hinreichen, um die Wirkung hervorzubringen. Unsere Welt, eine Mischung aus Gutem und Schlechtem, erlaubt es nicht, auf einen unendlich weisen, guten und vollkommenen Geist zu schließen.
ohne Erwiderung
Wenn wir von einer Wirkung auf ihre Ursache schließen, müssen wir beide einander angemessen zuordnen: Wir dürfen der Ursache nur die Eigenschaften zuschreiben, die genau hinreichen, um die Wirkung hervorzubringen. Unsere Welt, eine Mischung aus Gutem und Schlechtem, erlaubt es nicht, auf einen unendlich weisen, guten und vollkommenen Geist zu schließen.
Ein Einwand, den Berkeley selbst vorhersieht (das Übel und die Mängel der Natur) 1710 · greift Prämisse 5 anDie langsamen Methoden der Natur, Missgeburten, Frühgeburten, verdorrte Früchte und das Elend des menschlichen Lebens wären ebenso viele Argumente gegen die Vorstellung, dass die Natur unmittelbar von einem Geist unendlicher Weisheit und Güte gelenkt wird.
ein Verteidiger erwidert
Die langsamen Methoden der Natur, Missgeburten, Frühgeburten, verdorrte Früchte und das Elend des menschlichen Lebens wären ebenso viele Argumente gegen die Vorstellung, dass die Natur unmittelbar von einem Geist unendlicher Weisheit und Güte gelenkt wird.