DomandeDio esiste?Non sono io l'autore di ciò che vedo: lo è Dio
Dio esiste?Teismo

Non sono io l'autore di ciò che vedo: lo è Dio

L'argomento di Berkeley per l'esistenza di Dio; Dio come causa delle nostre sensazioni

George Berkeley 1685 · 1753Le cose sensibili esistono solo in quanto percepite: dietro le nostre idee non c'è materia, ci sono solo spiriti.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque Dio esiste, ed è conosciuto con la stessa certezza di qualunque altro spirito, e anzi con maggiore evidenza dell'esistenza degli uomini.

Perché

Non scelgo ciò che i miei sensi mi portano, e le idee non possono causare nulla: è dunque l'atto di un altro spirito.

La stessa idea attraverso la storia
George Berkeley1710Principi, § 29 e 146: le idee dei sensi non dipendono dalla mia volontà, né da quella di alcun uomo; un altro Spirito le causa, e l'ordine della natura mostra che questo Spirito è Uno, eterno, saggio e buono.
George Berkeley1713I Tre dialoghi riprendono l'argomento per bocca di Philonous: com'è certo che il mondo sensibile esiste, così esiste uno Spirito infinito e onnipresente che lo contiene e lo sostiene.
In breve

«Non sono io l'autore di ciò che vedo: lo è Dio» è un argomento di George Berkeley (Berkeley, Trattato sui princìpi della conoscenza umana, 1710, § 26-33 e 146-147; Tre dialoghi tra Hylas e Philonous, 1713, II, 1710) sulla domanda «Dio esiste?» (risposta: teismo). La sua tesi: Dunque Dio esiste, ed è conosciuto con la stessa certezza di qualunque altro spirito, e anzi con maggiore evidenza dell'esistenza degli uomini. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Berkeley, Trattato sui princìpi della conoscenza umana, 1710, § 26-33 e 146-147; Tre dialoghi tra Hylas e Philonous, 1713, II
Valido con una premessa implicita

Apri gli occhi in pieno giorno. Non puoi decidere di vedere o di non vedere, né scegliere ciò che ti apparirà davanti. Per Berkeley, filosofo irlandese (diventerà vescovo nel 1734), questo semplice fatto basta a provare l'esistenza di Dio. Egli pensa che ciò che vediamo, tocchiamo e udiamo si riduca a idee nella nostra mente. Queste idee non le facciamo noi. Ora, un'idea è passiva: non può produrre nulla. Ci vuole dunque una mente che le causi. Non sei tu, né un altro essere umano; e l'ordine e la regolarità del mondo mostrano che questo Spirito è unico, saggio e buono. Locke partiva dalla stessa osservazione, ma ne traeva un'altra conclusione: dei corpi esterni. Tutto l'argomento dipende dunque dal rifiuto della materia, difeso in un altro argomento di questo sito.

P1Le idee che i miei sensi mi portano non dipendono dalla mia volontà, né da quella di alcun uomo: in pieno giorno, non posso né scegliere di vedere o no, né scegliere ciò che si offre alla mia vista.
P2Queste idee si susseguono e cambiano, dunque hanno una causa. Ora, un'idea è inerte: un'idea non può produrne o modificarne un'altra.
P3Non esiste una sostanza materiale, al di fuori di ogni mente, che possa essere la causa delle nostre idee (Berkeley la considera stabilita in precedenza nei Princìpi; si veda berkeley-immaterialisme).
P4Ciò che produce idee senza essere esso stesso un'idea, e senza essere un corpo, è una sostanza che agisce e pensa: uno spirito, che le produce con la sua volontà.
P5Le idee dei sensi sono più forti, più ordinate e più coerenti di quelle dell'immaginazione; seguono regole fisse. Questo ordine e questa saggezza portano il segno di un Autore Uno, eterno, saggio, buono e perfetto.
P6 · premessa implicitaSe uno spirito diverso dagli esseri umani causa le nostre idee dei sensi e se il mondo porta il segno della saggezza e della bontà, quello spirito è Dio.
Dunque Dio esiste, ed è conosciuto con la stessa certezza di qualunque altro spirito, e anzi con maggiore evidenza dell'esistenza degli uomini.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, il computer trova un caso in cui una mente non umana, per esempio una mente finita o imperfetta, causa le nostre idee senza essere Dio.
L'argomento è valido grazie alla premessa nascosta P6. P1 esclude l'essere umano come causa. P2, P3 e P4 affermano che la causa di idee inerti non può essere né un'idea né un corpo: è una mente. P5 introduce l'ordine che rende questa mente saggia e buona, e P6 la identifica con Dio. Le obiezioni riguardano P3 (la materia è davvero esclusa?), P4 (una mente può causare idee?) e P5-P6 (l'ordine del mondo prova l'esistenza di un Dio perfetto?).
Analogia. Leggi un libro di cui non sei l'autore: le frasi si susseguono con ordine e senso, e leggendo non puoi cambiarle. Ne concludi che un autore ha scritto quel libro. Per Berkeley, la natura è quel libro, e noi lo leggiamo con i nostri sensi.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Locke (la causa è un corpo) 1689 · attacca la premessa 3

Locke fa la stessa osservazione di Berkeley: se volgo gli occhi al sole a mezzogiorno, non posso evitare le idee che esso produce in me. Ne ricava l'esistenza di cose esterne che causano queste idee. Se la materia esiste, un corpo è un'altra possibile causa, senza bisogno di ricorrere a Dio.

un difensore risponde
George Berkeley difensore dell'argomento · 1710
Berkeley risponde che i corpi non possono spiegare come vengano prodotte le nostre idee: per ammissione degli stessi materialisti, essi non sanno come un corpo agisca su una mente. Aggiunge che non potremmo mai sapere che esistono corpi esterni: una mente affetta dalle stesse idee avrebbe esattamente le stesse ragioni per crederci.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: tutto dipende dalla questione della materia, trattata in berkeley-immaterialisme. Se si ammettono corpi esterni, la causa delle nostre sensazioni non ha più bisogno di essere una mente. I realisti ritengono che questa ipotesi resti la più semplice. Il dibattito è ancora aperto.
David Hume (la mente in azione) 1748 · attacca la premessa 4

Sentiamo soltanto l'evento, per esempio l'esistenza di un'idea dopo un comando della volontà. Ma il modo in cui ciò avviene, e il potere che lo produce, sono al di là della nostra comprensione. Dire che una mente è una causa attiva non spiega dunque meglio che dire che lo è un corpo.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Berkeley nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Berkeley sostiene che conosciamo la mente attiva dai suoi effetti, e che siamo certi di agire quando vogliamo (§ 27-28). Hume risponde che ciò che sentiamo è una successione di eventi, non un potere. Berkeley non ha risposto a questo argomento preciso.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un disaccordo profondo. Per Berkeley, la volontà è l'unico modello chiaro di causa; per Hume, non comprendiamo alcuna causa, e la mente non ha alcun privilegio. Il dibattito è aperto.
David Hume (la causa e il suo effetto) 1748 · attacca la premessa 5

Quando si inferisce una causa da un effetto, bisogna proporzionare l'una all'altro: alla causa si possono attribuire solo le qualità esattamente sufficienti a produrre l'effetto. Il nostro mondo, misto di bene e di male, non permette di inferire uno Spirito infinitamente saggio, buono e perfetto.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Berkeley nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Berkeley ricava dall'ordine del mondo gli attributi «Uno, Eterno, Infinitamente Saggio, Buono e Perfetto» (§ 146) senza discutere la proporzione tra effetto e causa. Hume scrive trentotto anni dopo e non lo cita in questo passo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: la conclusione minima (una mente diversa dagli esseri umani) è più facile da difendere di quella massima (un Dio perfetto). I difensori rispondono che la natura nel suo insieme, considerata come un tutto, suggerisce di più.
Un'obiezione che Berkeley solleva egli stesso (il male e i difetti della natura) 1710 · attacca la premessa 5

I lenti metodi della natura, i mostri, le nascite premature, i frutti avvizziti e le miserie della vita umana sarebbero altrettanti argomenti contro l'idea che la natura sia governata da vicino da uno Spirito di infinita saggezza e bontà.

un difensore risponde
George Berkeley difensore dell'argomento · 1710
Berkeley risponde che il dolore nel mondo deriva dalle leggi generali della natura e dalle azioni di spiriti finiti e imperfetti, e che è necessario al nostro benessere nel nostro stato presente. Il nostro sguardo è troppo ristretto per giudicare un dolore isolato.
David Hume (Filone) 1779
Filone riprende le antiche domande di Epicuro: non hanno ancora ricevuto risposta. Se Dio vuole impedire il male ma non può, è impotente; se può ma non vuole, è malevolo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questo è il problema del male. Berkeley dà la risposta classica del piano complessivo; i suoi critici replicano che ciò non spiega la sofferenza degli innocenti. Il dibattito è ancora aperto.