Yo no soy el autor de lo que veo: lo es Dios
El argumento de Berkeley a favor de la existencia de Dios; Dios como causa de nuestras sensaciones
Por tanto, Dios existe, y se lo conoce con tanta certeza como a cualquier otra mente, e incluso con más evidencia que la existencia de los hombres.
Yo no elijo lo que me aportan mis sentidos, y las ideas no pueden causar nada: por tanto, es el acto de otra mente.
«Yo no soy el autor de lo que veo: lo es Dios» es un argumento de George Berkeley (Berkeley, Tratado sobre los principios del conocimiento humano, 1710, § 26-33 y 146-147; Tres diálogos entre Hylas y Philonous, 1713, II, 1710) sobre la pregunta «¿Existe Dios?» (respuesta: teísmo). Su tesis: Por tanto, Dios existe, y se lo conoce con tanta certeza como a cualquier otra mente, e incluso con más evidencia que la existencia de los hombres. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Abre los ojos a plena luz del día. No puedes decidir ver o no ver, ni elegir lo que va a aparecer ante ti. Para Berkeley, filósofo irlandés (llegaría a ser obispo en 1734), este simple hecho basta para probar la existencia de Dios. Piensa que lo que vemos, tocamos y oímos se reduce a ideas en nuestra mente. Esas ideas no las hacemos nosotros. Ahora bien, una idea es pasiva: no puede producir nada. Hace falta, pues, una mente que las cause. No eres tú ni otro ser humano; y el orden y la regularidad del mundo muestran que este Espíritu es único, sabio y bueno. Locke partía de la misma observación, pero sacaba otra conclusión: la existencia de cuerpos exteriores. Todo el argumento depende, pues, del rechazo de la materia, defendido en otro argumento de este sitio.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un caso en el que un espíritu no humano, por ejemplo uno finito o imperfecto, causa nuestras ideas sin ser Dios.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
John Locke (la causa es un cuerpo) 1689 · ataca la premisa 3Locke hace la misma observación que Berkeley: si dirijo los ojos al sol al mediodía, no puedo evitar las ideas que produce en mí. De ahí deduce la existencia de cosas exteriores que causan esas ideas. Si la materia existe, un cuerpo es otra causa posible, sin necesidad de recurrir a Dios.
un defensor responde
Locke hace la misma observación que Berkeley: si dirijo los ojos al sol al mediodía, no puedo evitar las ideas que produce en mí. De ahí deduce la existencia de cosas exteriores que causan esas ideas. Si la materia existe, un cuerpo es otra causa posible, sin necesidad de recurrir a Dios.
David Hume (el espíritu en acción) 1748 · ataca la premisa 4Solo sentimos el acontecimiento, por ejemplo la existencia de una idea tras una orden de la voluntad. Pero la manera en que ocurre, y el poder que la lleva a cabo, escapan a nuestra comprensión. Decir que un espíritu es una causa activa no explica, por tanto, mejor que decir que lo es un cuerpo.
sin respuesta
Solo sentimos el acontecimiento, por ejemplo la existencia de una idea tras una orden de la voluntad. Pero la manera en que ocurre, y el poder que la lleva a cabo, escapan a nuestra comprensión. Decir que un espíritu es una causa activa no explica, por tanto, mejor que decir que lo es un cuerpo.
David Hume (la causa y su efecto) 1748 · ataca la premisa 5Cuando inferimos una causa a partir de un efecto, debemos proporcionar el uno a la otra: solo podemos atribuir a la causa las cualidades exactamente suficientes para producir el efecto. Nuestro mundo, mezcla de bien y de mal, no nos permite inferir un Espíritu infinitamente sabio, bueno y perfecto.
sin respuesta
Cuando inferimos una causa a partir de un efecto, debemos proporcionar el uno a la otra: solo podemos atribuir a la causa las cualidades exactamente suficientes para producir el efecto. Nuestro mundo, mezcla de bien y de mal, no nos permite inferir un Espíritu infinitamente sabio, bueno y perfecto.
Una objeción que el propio Berkeley prevé (el mal y los defectos de la naturaleza) 1710 · ataca la premisa 5Los métodos lentos de la naturaleza, los monstruos, los nacimientos prematuros, los frutos marchitos y las miserias de la vida humana serían otros tantos argumentos contra la idea de que la naturaleza está dirigida de cerca por un Espíritu infinitamente sabio y bueno.
un defensor responde
Los métodos lentos de la naturaleza, los monstruos, los nacimientos prematuros, los frutos marchitos y las miserias de la vida humana serían otros tantos argumentos contra la idea de que la naturaleza está dirigida de cerca por un Espíritu infinitamente sabio y bueno.