問い神は存在するか？私は自分が見るものの作者ではない。神がそうである
神は存在するか？有神論

私は自分が見るものの作者ではない。神がそうである

バークリーの神の存在証明；感覚の原因としての神

George Berkeley 1685 · 1753感覚的事物は知覚されることによってのみ存在する。私たちの観念の背後に物質はなく、あるのは精神だけである。
プロフィールを見る
その主張：

したがって神は存在し、他のいかなる精神とも同じ確実さで、さらには人間の存在よりもいっそう明証的に知られる。

なぜか

私は感覚がもたらすものを選ばないし、観念は何も引き起こすことができない。したがって、それは別の精神の働きである。

歴史を貫く同じ発想
George Berkeley1710『原理』§ 29 および 146：感覚の観念は私の意志にも、いかなる人間の意志にも依存しない。別の精神がそれらを引き起こしており、自然の秩序は、この精神が唯一で、永遠で、賢明で、善であることを示している。
George Berkeley1713『三つの対話』は、フィロナスの口を通してこの論証を言い直している。感覚的世界が存在する限り、それを包み支える無限で遍在する精神が存在する。
要点

「私は自分が見るものの作者ではない。神がそうである」は、問い「神は存在するか？」（答え：有神論）に関するGeorge Berkeleyの論証です（バークリー『人知原理論』1710年、§ 26-33 および 146-147；『ハイラスとフィロナスの三つの対話』1713年、第II対話, 1710）。その主張は次のとおりです：したがって神は存在し、他のいかなる精神とも同じ確実さで、さらには人間の存在よりもいっそう明証的に知られる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

バークリー『人知原理論』1710年、§ 26-33 および 146-147；『ハイラスとフィロナスの三つの対話』1713年、第II対話
暗黙の前提を補えば妥当

真昼に目を開けてみよう。見るか見ないかを決めることも、目の前に何が現れるかを選ぶこともできない。アイルランドの哲学者バークリー（1734年に主教となる）にとって、この単純な事実だけで神の存在を証明するのに十分である。彼は、私たちが見たり触れたり聞いたりするものは、心のなかの観念に帰着すると考える。これらの観念を作っているのは私たちではない。ところが観念は受動的であり、何も生み出すことができない。ゆえに、それらを引き起こす精神がなければならない。それはあなたでも、ほかの人間でもない。そして世界の秩序と規則性は、この精神が唯一で、賢明で、善であることを示している。ロックも同じ観察から出発したが、別の結論、すなわち外部の物体の存在を引き出した。したがって、この論証全体は物質の否定にかかっており、それは当サイトの別の論証で擁護されている。

P1私の感覚がもたらす観念は、私の意志にも、いかなる人間の意志にも依存しない。真昼に、私は見るか見ないかを選ぶことも、目に映るものを選ぶこともできない。
P2これらの観念は次々と生じて変化するのだから、原因がある。ところが観念は不活性である。ひとつの観念が別の観念を生み出したり変えたりすることはできない。
P3あらゆる精神の外にあって、私たちの観念の原因となりうるような物質的実体は存在しない（バークリーは『原理』の前のほうでこれを確立済みとしている。berkeley-immaterialisme を参照）。
P4観念でなく、物体でもなく、観念を生み出すものは、働き、考える実体、すなわちその意志によって観念を生み出す精神である。
P5感覚の観念は、想像の観念よりも強く、秩序があり、一貫している。それらは一定の規則に従う。この秩序と叡智は、唯一で、永遠で、賢明で、善であり、完全である作者の刻印を帯びている。
P6 · 暗黙の前提人間以外の精神が私たちの感覚の観念を引き起こし、世界が叡智と善の刻印を帯びているなら、その精神は神である。
したがって神は存在し、他のいかなる精神とも同じ確実さで、さらには人間の存在よりもいっそう明証的に知られる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、神ではない非人間的な精神、たとえば有限で不完全な精神が私たちの観念を引き起こしているという事例を見つける。
この論証は、隠れた前提P6を加えれば妥当である。P1は原因としての人間を除外する。P2、P3、P4は、不活性な観念の原因は観念でも物体でもありえず、精神であると述べる。P5は、この精神を賢く善なるものとする秩序をもたらし、P6はそれを神と同一視する。反論が向けられるのは、P3（物質は本当に排除されるのか）、P4（精神は観念を引き起こしうるのか）、P5-P6（世界の秩序は完全な神を証明するのか）である。
類推. あなたは自分が書いたのではない本を読んでいる。文は秩序と意味をもって連なり、読みながらそれを変えることはできない。あなたはそこから、著者がこの本を書いたと結論する。バークリーにとって、自然とはその本であり、私たちは感覚によってそれを読むのである。

反論

4

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジョン・ロック（原因は物体である） 1689 · 前提3を攻撃

ロックはバークリーと同じ観察をしている。正午に太陽へ目を向ければ、太陽が私のうちに生じさせる観念を避けることはできない。彼はそこから、これらの観念を引き起こす外的な事物の存在を導く。物質が存在するなら、物体はもう一つの可能な原因であり、神に頼る必要はない。

擁護者の応答
ジ
ジョージ・バークリー 論証の擁護者 · 1710
バークリーは、物体は私たちの観念がどのように生み出されるかを説明できないと答える。唯物論者自身が認めるように、彼らは物体がどのように精神に働きかけるのかを知らないからである。さらに彼は、外的な物体が存在することを私たちは決して知りえないと付け加える。同じ観念を与えられた精神であれば、それを信じるのとまったく同じ理由をもつことになるからだ。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：すべては物質の問題にかかっており、それはberkeley-immaterialismeで扱っている。外的な物体を認めるなら、感覚の原因はもはや精神である必要はない。実在論者は、この仮説のほうが依然として最も単純だと考える。議論はなお決着していない。
デイヴィッド・ヒューム（作用する精神） 1748 · 前提4を攻撃

私たちが感じるのは出来事だけであり、たとえば意志の命令のあとに観念が存在することである。しかし、それがどのように起こるのか、それを実現する力が何なのかは、私たちの理解を超えている。したがって、精神が能動的な原因であると言っても、物体がそうであると言う以上にうまく説明したことにはならない。

応答なし
Berkeleyの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：バークリーは、私たちは能動的な精神をその結果によって知り、意志するときに自分が作用していることを確信していると主張する（§ 27-28）。ヒュームは、私たちが感じるのは出来事の連続であって力ではないと答える。バークリーはこの論点そのものには答えなかった。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致である。バークリーにとって意志は原因の唯一の明晰なモデルであり、ヒュームにとって私たちはいかなる原因も理解しておらず、精神に特権はない。議論は決着していない。
デイヴィッド・ヒューム（原因と結果） 1748 · 前提5を攻撃

結果から原因を推論するとき、両者は釣り合っていなければならない。原因に帰してよいのは、その結果を生み出すのにちょうど十分な性質だけである。善と悪が入り混じった私たちの世界からは、無限に賢明で善く完全な精神を推論することはできない。

応答なし
Berkeleyの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：バークリーは世界の秩序から「唯一、永遠、無限に賢明、善、完全」という属性を引き出すが（§ 146）、結果と原因の釣り合いについては論じていない。ヒュームは38年後に書いており、この箇所ではバークリーに言及していない。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：最小限の結論（人間以外の精神）は、最大限の結論（完全な神）よりも擁護しやすい。擁護者たちは、自然を全体として見れば、それ以上のことが示唆されると答える。
バ
バークリー自身が予期している反論（悪と自然の欠陥） 1710 · 前提5を攻撃

自然の緩慢なやり方、怪物、早産、枯れた果実、人間生活の悲惨は、自然が無限に賢明で善なる精神によって直接に統べられているという考えに対する、数々の論拠となるだろう。

擁護者の応答
ジ
ジョージ・バークリー 論証の擁護者 · 1710
バークリーは、世界における苦痛は自然の一般法則と有限で不完全な精神たちの行為から生じ、現在の私たちの状態における幸福にとって必要なものだと答える。私たちの視野は狭すぎて、個々の苦痛を判断することはできない。
デイヴィッド・ヒューム（ピロン） 1779
ピロンはエピクロスの古い問いを取り上げる。それらにはまだ答えが出ていない。神が悪を防ぎたいと望んでもできないのなら、神は無力である。できるのに望まないのなら、神は悪意をもつ。
議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：これが悪の問題である。バークリーは全体的な計画という古典的な答えを与える。批判者たちは、それでは無垢な者たちの苦しみは説明されないと答える。議論はなお決着していない。