Fragen Sind wir frei?Alles ist vom Schicksal bestimmt, aber der Zylinder rollt gemäß seiner Form

Sind wir frei?Frei ohne absoluten freien Willen

Alles ist vom Schicksal bestimmt, aber der Zylinder rollt gemäß seiner Form

Das Bild vom Zylinder; stoischer Kompatibilismus

Chrysippe ca. 279 v. Chr. · ca. 206 v. Chr.Alles geschieht durch das Schicksal, aber unsere Handlungen hängen von uns ab, so wie ein Zylinder entsprechend seiner Form rollt.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also geschieht alles durch das Schicksal, und dennoch hängen unsere Zustimmung und damit unsere Handlungen von uns ab: Schicksal und Verantwortung sind miteinander vereinbar.

Warum

Ein äußerer Anstoß setzt die Handlung nur in Gang: Die Art, wie wir darauf antworten, kommt aus der Natur unseres eigenen Geistes, hängt also von uns ab.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Chrysippe230 v. Chr.Der erste bekannte Kompatibilist: Das Schicksal ist eine Kette von Ursachen, aber die entscheidende Ursache unserer Handlungen ist unsere eigene Natur.

Chrysippe230 v. Chr.Ein weiteres stoisches Bild, von Hippolytos überliefert: der an einen Wagen gebundene Hund. Will er folgen, folgt er freiwillig; wenn nicht, wird er trotzdem mitgeschleift. (Hippolytos schreibt das Bild den Stoikern im Allgemeinen zu, nicht Chrysipp im Besonderen.)

Thomas Hobbes1651Derselbe Gedanke, zwanzig Jahrhunderte später: Freiheit und Notwendigkeit gehen zusammen.

Kurz gesagt

„Alles ist vom Schicksal bestimmt, aber der Zylinder rollt gemäß seiner Form“ ist ein Argument von Chrysippe (Cicero, Über das Schicksal, 39-43; Aulus Gellius, Attische Nächte VII, 2, 230 v. Chr.) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: frei ohne absoluten freien willen). Seine These: Also geschieht alles durch das Schicksal, und dennoch hängen unsere Zustimmung und damit unsere Handlungen von uns ab: Schicksal und Verantwortung sind miteinander vereinbar. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Cicero, Über das Schicksal, 39-43; Aulus Gellius, Attische Nächte VII, 2

Gültig mit impliziter Prämisse

Für die Stoiker geschieht alles durch das Schicksal: Jedes Ereignis wird durch frühere Ursachen herbeigeführt. Was bleibt dann von uns? Chrysipp (etwa 280 bis 206 v. Chr.) antwortet mit einem Bild: Ein Zylinder wird einen Abhang hinabgestoßen. Der Stoß gibt ihm den Anfang, aber seine Form lässt ihn rollen. Ebenso stößt uns ein äußerer Eindruck an, aber es ist unser Geist, der entscheidet, ihm zuzustimmen. Seine Werke sind verloren: Wir kennen ihn durch Cicero, Aulus Gellius und andere, die ihn überliefern und diskutieren.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 hindert nichts daran, dass die Natur unseres Geistes selbst nur ein Glied der Kette ist, von außen auferlegt: Dann bleiben die Prämissen wahr, und dennoch hängt nichts wirklich von uns ab.

Gültig, wenn man P4 hinzufügt. Die Argumentation hat drei Schritte: Das Schicksal wirkt durch vorausgehende Ursachen (P1), aber die vorausgehende Ursache unserer Handlungen ist nur die nächstliegende Ursache (P2, P3), also ist die entscheidende Ursache unsere Natur, und was aus unserer Natur kommt, hängt von uns ab (P4). Die Gegner greifen P4 an: Auch unsere Natur wurde durch vorausgehende Ursachen geformt (Chrysipp selbst sieht dies teilweise voraus, wenn er sagt, die Beschaffenheit unserer Geister sei „dem Schicksal unterworfen“, Aulus Gellius VII, 2, 7). Sie greifen auch P2 an: Wenn das Schicksal vollständig ist, gibt es keine Ursache, die nicht selbst verursacht ist.

Analogie. Ein Zylinder und ein Würfel, die auf einen Abhang gestellt und auf dieselbe Weise angestoßen werden, haben nicht dasselbe Schicksal: Der Zylinder rollt, der Würfel kippt und bleibt liegen. Der Stoß ist derselbe; was sich ändert, ist die Natur des Gegenstands. Für Chrysipp können daher zwei Menschen, die denselben Eindruck empfangen, je nach ihrem Charakter sehr unterschiedlich handeln, und diesen Charakter machen wir verantwortlich.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karneades (von Cicero überliefert) 140 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Wenn alles durch vorausgehende Ursachen geschieht, hängt alles natürlich zusammen; wenn alles zusammenhängt, geschieht alles mit Notwendigkeit; und wenn alles mit Notwendigkeit geschieht, hängt nichts von uns ab. Nun hängt aber etwas von uns ab. Also geschieht nicht alles durch das Schicksal.

Chrysippe erwidert

Chrysipp (von Cicero überliefert) Chrysipps Antwort

Chrysipp lehnt die Notwendigkeit ab. Er unterscheidet vollkommene und hauptsächliche Ursachen von mitwirkenden und nahen. Zu sagen, alles geschehe durch das Schicksal, heißt zu sagen, alles geschehe durch vorausgehende Ursachen, aber von der zweiten Art. Wenn diese Ursachen nicht in unserer Macht stehen, folgt daraus nicht, dass auch unser Antrieb (unser Impuls zum Handeln) nicht in unserer Macht steht: Das würde nur folgen, wenn die vorausgehenden Ursachen vollkommen und hauptsächlich wären.

Cicero, zitiert von Aulus Gellius 44 v. Chr. · Ciceros Bemerkung

Cicero selbst hält die Frage für sehr dunkel und sehr verworren. Er schreibt, Chrysipp winde und mühe sich ab, zu erklären, wie alles durch das Schicksal geschehen könne und zugleich etwas in unserer Macht bleibe, und verstricke sich dabei.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Chrysipp glaubt, der Notwendigkeit durch die Unterscheidung der Ursachen entgangen zu sein. Seine Gegner entgegnen, das genüge nicht: Wenn die nahen Ursachen selbst verursacht sind, bis hin zur Natur unseres Geistes, ist das Ergebnis dasselbe. Cicero, der diese Debatten berichtet, erörtert sie im Anschluss an Karneades. Der Zylinder ist Chrysipps Antwort auf dieses Problem (siehe P3).

Das „faule Argument“ (Cicero, Über das Schicksal, 28–29) greift Prämisse 1 an

Wenn es dir bestimmt ist, von dieser Krankheit zu genesen, wirst du genesen, ob du den Arzt rufst oder nicht. Und wenn es dir bestimmt ist, nicht zu genesen, wirst du nicht genesen, ob du ihn rufst oder nicht. Eines von beiden steht fest. Also ist es sinnlos, den Arzt zu rufen. Nach derselben Überlegung würde jedes Handeln aus dem Leben verschwinden.

Chrysippe erwidert

Chrysipp (von Cicero überliefert) Chrysipps Antwort: die „Mitverhängten“

Chrysipp unterscheidet einfache Dinge („Sokrates wird an jenem Tag sterben“, was auch immer er tut) von verknüpften. Wenn es Schicksal ist, dass Ödipus von Laios gezeugt wird, kann man nicht sagen „ob Laios nun bei einer Frau gelegen hat oder nicht“: Die beiden Tatsachen sind verknüpft. Solche Tatsachen nennt er „mitverhängt“. Es ist also ebenso vom Schicksal bestimmt, den Arzt zu rufen, wie zu genesen. Das Argument ist ein Trugschluss, denn der Arzt gehört zum Schicksal der Genesung.

Karneades (von Cicero überliefert) 140 v. Chr.

Karneades mochte diese Art von Antwort nicht und meinte, man müsse anders angreifen, ohne Spitzfindigkeiten. Er baut die oben gesehene Überlegung auf (vorheriger Einwand): Wenn alles durch vorausgehende Ursachen geschieht, ist alles verknüpft und notwendig, und nichts hängt von uns ab.

Epikur und Lukrez (die Abweichung, berichtet von Cicero) 300 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Epikur glaubt, der Notwendigkeit des Schicksals durch die Abweichung des Atoms zu entgehen: Die Atome fallen in gerader Linie, können aber um ein winziges Maß ohne Ursache abweichen. Diese dritte Bewegung, weder Gewicht noch Stoß, lässt dem Geist eine freie Bewegung. Lukrez (De rerum natura, Buch II) greift die Idee des Clinamen auf. Freiheit verlangt demnach, dass nicht alles eine vorausgehende Ursache hat.

Chrysippe erwidert

Cicero 44 v. Chr. · Ciceros Antwort (De fato)

Cicero wendet ein, die Abweichung des Atoms müsse zwangsläufig ohne Ursache geschehen, da ein gerade fallendes Atom von keinem anderen gestoßen wird. Er urteilt, das zu sagen heiße wünschen, nicht argumentieren: Für die Abweichung wird keine Ursache angegeben, und dennoch glaubt man, etwas gesagt zu haben.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Cicero fügt hinzu (De fato 23), Karneades habe die Abweichung für überflüssig gehalten: Die Epikureer hätten eine willentliche Bewegung der Seele verteidigen können, ohne eine Abweichung zu erfinden. Cicero stellt dies als Mittel dar, Chrysipp zu widerstehen. Die Debatte zwischen einer Freiheit ohne Ursache und einer mit Ursachen vereinbaren Freiheit ist bis heute lebendig geblieben.