すべては運命づけられているが、円筒は自らの形によって転がる

円筒の比喩；ストア派の両立論

Chrysippe 頃紀元前279年 · 頃紀元前206年万物は運命によって生じるが、私たちの行為は、円柱がその形に従って転がるように、私たち自身に依存している。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、すべては運命によって起こるが、それでも私たちの同意は、ひいては私たちの行為は、私たち次第である。運命と責任は両立する。

なぜか

外からの一押しは行為を始動させるにすぎない。それにどう応じるかは、私たち自身の精神の本性から来る。だから、それは私たち次第である。

歴史を貫く同じ発想

Chrysippe紀元前230年知られる限り最初の両立論者。運命は原因の連鎖だが、私たちの行為の決定的な原因は私たち自身の本性である。

Chrysippe紀元前230年ヒッポリュトスが伝えるもう一つのストア派の比喩。荷車につながれた犬である。犬がついて行こうとするなら、自発的についていく。そうでなければ、いずれにせよ引きずられる。（ヒッポリュトスはこの比喩を、特にクリュシッポスにではなく、ストア派一般に帰している。）

トマス・ホッブズ1651二十世紀を隔てた同じ考え方。自由と必然は両立する。

要点

「すべては運命づけられているが、円筒は自らの形によって転がる」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：絶対的な自由意志なき自由）に関するChrysippeの論証です（キケロ『運命について』39-43;アウルス・ゲッリウス『アッティカの夜』VII, 2, 紀元前230年）。その主張は次のとおりです：したがって、すべては運命によって起こるが、それでも私たちの同意は、ひいては私たちの行為は、私たち次第である。運命と責任は両立する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

キケロ『運命について』39-43;アウルス・ゲッリウス『アッティカの夜』VII, 2

暗黙の前提を補えば妥当

ストア派にとって、すべては運命によって起こる。あらゆる出来事は、先行する原因によってもたらされる。では、私たちには何が残るのか。クリュシッポス（紀元前280年頃~206年）は、一つの比喩で答える。円筒が坂の上で押される。押されることでそれは動き出すが、それを転がらせるのはその形である。同様に、外からの表象は私たちを押すが、それに同意すると決めるのは私たちの精神である。彼の著作は失われている。私たちは、彼を報告し論じたキケロやアウルス・ゲッリウスらを通じて彼を知る。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、私たちの精神の本性それ自体が、外から課された連鎖の一つの環にすぎない可能性を排除できない。その場合、前提は真のままでありながら、実際には何も私たち次第ではないことになる。

P4を加えれば妥当である。推論は三段階から成る。運命は先行する原因を通じて働く（P1）。しかし私たちの行為の先行原因は直近の原因にすぎない（P2、P3）。したがって決定する原因は私たちの本性であり、私たちの本性から来るものは私たち次第である（P4）。反対者はP4を攻撃する。私たちの本性もまた、先行する原因によって形づくられたのだ（クリュシッポス自身もこれを部分的に予見しており、私たちの精神の質は「運命に従属する」と述べている。アウルス・ゲッリウス VII, 2, 7）。彼らはP2も攻撃する。運命が完全であるなら、それ自体が原因を持たない原因は存在しない。

類推. 坂の上に置かれ、同じように押された円筒と立方体は、同じ運命をたどらない。円筒は転がり、立方体は倒れて止まる。押す力は同じで、違うのは物の本性である。したがってクリュシッポスにとって、同じ表象を受けた二人が、性格に応じてまったく異なる行動をとりうるのであり、私たちが責任を問うのはその性格に対してである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カルネアデス（キケロによる報告）紀元前140年 · 結論を攻撃

すべてが先行する原因によって起こるなら、すべては自然に連鎖している。すべてが連鎖しているなら、すべては必然によって起こる。そしてすべてが必然によって起こるなら、何ものも私たち次第ではない。しかし、私たち次第であるものはある。したがって、すべてが運命によって起こるのではない。

Chrysippeの応答

ク

クリュシッポス（キケロによる報告）クリュシッポスの応答

クリュシッポスは必然性を退ける。彼は、完全で主要な原因と、補助的で近接した原因とを区別する。すべては運命によって生じると言うことは、すべては先行する原因によって生じると言うことだが、その原因は第二の種類のものである。それらの原因が私たちの力の及ぶものでないとしても、行為へ向かう私たちの衝動もまた私たちの力の及ぶものではない、ということにはならない。そうなるのは、先行する原因が完全で主要なものである場合だけである。

キケロ、アウルス・ゲッリウスによる引用紀元前44年 · キケロの指摘

キケロ自身は、この問題はきわめて不明瞭で、きわめて錯綜していると判断している。彼は、クリュシッポスが、すべてが運命によって生じながらなお何かが私たちの力の内にとどまることをどう説明するかについて、もがき苦しみ、そこで行き詰まっていると書いている。

議論は続く（当サイトによる要約） クリュシッポスは、原因を区別することで必然性を免れたと考えている。彼の論敵は、それでは不十分だと答える。近接原因そのものが、私たちの精神の本性に至るまで原因づけられているなら、結果は同じだからである。これらの論争を伝えるキケロは、カルネアデスに依拠してそれを論じている。円筒は、この問題に対するクリュシッポスの答えである（P3を参照）。

「怠惰な議論」（キケロ『運命について』28-29）前提1を攻撃

もしあなたがこの病気から回復する運命にあるなら、医者を呼ぼうと呼ぶまいと、あなたは回復する。そしてもし回復しない運命にあるなら、医者を呼ぼうと呼ぶまいと、回復しない。二つのうちどちらかは定まっている。したがって、医者を呼んでも無意味である。同じ推論によって、人生からあらゆる行為が取り除かれてしまうだろう。

Chrysippeの応答

ク

クリュシッポス（キケロによる報告）クリュシッポスの応答：「共運命的なもの」

クリュシッポスは、単純な事柄（「ソクラテスはその日に死ぬ」、彼が何をしようと）と、結びついた事柄とを区別する。オイディプスがライオスから生まれることが運命であるなら、「ライオスが女と交わろうと交わるまいと」とは言えない。この二つの事実は結びついているからである。彼はそのような事実を「共運命的」と呼ぶ。したがって、医者を呼ぶことは、回復することと同じくらい運命的なのである。この議論は詭弁である。医者は回復の運命の一部だからだ。

カ

カルネアデス（キケロによる報告）紀元前140年

カルネアデスはこの種の答えを好まず、屁理屈を用いずに別の仕方で攻めるべきだと考えた。彼は先に見た推論（前の反論）を組み立てる。すべてが先行する原因によって生じるなら、すべては結びついていて必然的であり、何ものも私たちに依存しない。

エ

エピクロスとルクレティウス（キケロが伝える逸れ、すなわちクリナメン）紀元前300年 · 前提1を攻撃

エピクロスは、原子の逸れによって運命の必然性を免れると考える。原子は直線を描いて落下するが、原因なしにごくわずかに逸れることがある。重さでも衝突でもないこの第三の運動が、精神に自由な運動を残すものである。ルクレティウス（『事物の本性について』第2巻）はクリナメンの考えを引き継ぐ。したがって、彼らによれば、自由であるためには、すべてのものに先行する原因があるわけではないことが必要である。

Chrysippeの応答

キケロ紀元前44年 · キケロの応答（『運命について』）

キケロは、まっすぐ落ちる原子は他のどの原子にも押されていないのだから、原子の逸れは必然的に原因なしに起こるはずだ、と反論する。彼は、そう述べることは議論ではなく願望だと判断する。逸れに何の原因も与えないのに、人は何かを言ったつもりになっているのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） キケロは（『運命について』23）、カルネアデスが逸れは無用だと考えていたことを付け加える。エピクロス派は、逸れを考案しなくても、魂の意志的な運動を擁護できたはずだというのである。キケロはこれを、クリュシッポスに抵抗するための方法として示している。原因なき自由と、原因と両立する自由をめぐる論争は、今日まで生き続けている。