Todo está escrito, pero el cilindro rueda según su forma

La imagen del cilindro; el compatibilismo estoico

Chrysippe h. 279 a. C. · h. 206 a. C.Todo sucede por el destino, pero nuestros actos dependen de nosotros, como un cilindro rueda según su forma.

Ver su ficha

Lo que sostiene

Por tanto, todo ocurre por el destino y, sin embargo, nuestro asentimiento, y con él nuestros actos, dependen de nosotros: destino y responsabilidad son compatibles.

Por qué

Un empujón exterior solo pone en marcha el acto: la manera de responder proviene de la naturaleza de nuestro propio espíritu, y por tanto depende de nosotros.

La misma idea a lo largo de la historia

Chrysippe230 a. C.El primer compatibilista conocido: el destino es una cadena de causas, pero la causa decisiva de nuestros actos es nuestra propia naturaleza.

Chrysippe230 a. C.Otra imagen estoica, referida por Hipólito: el perro atado a un carro. Si quiere seguirlo, lo sigue voluntariamente; si no, de todos modos es arrastrado. (Hipólito atribuye la imagen a los estoicos en general, no a Crisipo en particular.)

Thomas Hobbes1651La misma idea, veinte siglos después: libertad y necesidad van juntas.

En resumen

«Todo está escrito, pero el cilindro rueda según su forma» es un argumento de Chrysippe (Cicerón, Sobre el destino, 39-43; Aulo Gelio, Noches áticas VII, 2, 230 a. C.) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libres sin libre albedrío absoluto). Su tesis: Por tanto, todo ocurre por el destino y, sin embargo, nuestro asentimiento, y con él nuestros actos, dependen de nosotros: destino y responsabilidad son compatibles. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Cicerón, Sobre el destino, 39-43; Aulo Gelio, Noches áticas VII, 2

Válido con una premisa implícita

Para los estoicos, todo ocurre por el destino: cada acontecimiento es producido por causas anteriores. Entonces, ¿qué queda de nosotros? Crisipo (hacia 280 a 206 a. C.) responde con una imagen: se empuja un cilindro por una pendiente. El empujón le da el impulso inicial, pero es su forma lo que lo hace rodar. Del mismo modo, una impresión exterior nos empuja, pero es nuestra mente la que decide asentir a ella. Sus obras se han perdido: lo conocemos por Cicerón, Aulo Gelio y otros, que lo refieren y lo discuten.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, nada impide que la naturaleza de nuestra mente sea ella misma un simple eslabón de la cadena, impuesto desde fuera: entonces las premisas siguen siendo verdaderas y, sin embargo, nada depende realmente de nosotros.

Válido si se añade P4. El razonamiento tiene tres pasos: el destino actúa mediante causas antecedentes (P1), pero la causa antecedente de nuestros actos es solo la causa próxima (P2, P3), de modo que la causa que decide es nuestra naturaleza, y lo que proviene de nuestra naturaleza depende de nosotros (P4). Los adversarios atacan P4: nuestra naturaleza también fue moldeada por causas antecedentes (Crisipo mismo lo prevé en parte, cuando dice que la cualidad de nuestras mentes está «sometida al destino», Aulo Gelio VII, 2, 7). También atacan P2: si el destino es completo, no hay ninguna causa que no sea a su vez causada.

Analogía. Un cilindro y un cubo colocados en una pendiente y empujados de la misma manera no corren la misma suerte: el cilindro rueda, el cubo se vuelca y se detiene. El empujón es el mismo; lo que cambia es la naturaleza del objeto. Para Crisipo, dos personas que reciben la misma impresión pueden por tanto actuar de manera muy distinta, según su carácter, y es a ese carácter al que se le piden cuentas.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Carnéades (referido por Cicerón) 140 a. C. · ataca la conclusión

Si todo ocurre por causas antecedentes, todo se encadena naturalmente; si todo se encadena, todo ocurre por necesidad; y si todo ocurre por necesidad, nada depende de nosotros. Pero algo depende de nosotros. Por tanto, no todo ocurre por el destino.

Chrysippe responde

Crisipo (referido por Cicerón) Respuesta de Crisipo

Crisipo rechaza la necesidad. Distingue las causas perfectas y principales de las causas auxiliares y próximas. Decir que todo ocurre por el destino es decir que todo ocurre por causas antecedentes, pero de la segunda clase. Si esas causas no están en nuestro poder, no se sigue de ello que nuestro impulso a actuar tampoco lo esté: eso solo se seguiría si las causas antecedentes fueran perfectas y principales.

Cicerón, citado por Aulo Gelio 44 a. C. · Observación de Cicerón

El propio Cicerón juzga que la cuestión es muy oscura y muy enredada. Escribe que Crisipo se agita y se esfuerza por explicar cómo todo puede ocurrir por el destino y, al mismo tiempo, dejar algo en nuestro poder, y que se enreda en ello.

El debate continúa (nuestro resumen) Crisipo cree haber escapado a la necesidad distinguiendo las causas. Sus adversarios responden que eso no basta: si las causas próximas están a su vez causadas, hasta la naturaleza de nuestra mente, el resultado es el mismo. Cicerón, que relata estos debates, los discute apoyándose en Carnéades. El cilindro es la respuesta de Crisipo a este problema (véase P3).

El «argumento perezoso» (Cicerón, Sobre el destino, 28-29) ataca la premisa 1

Si estás destinado a curarte de esta enfermedad, te curarás, llames o no al médico. Y si estás destinado a no curarte, no te curarás, lo llames o no. Una de las dos cosas está fijada. Por tanto, llamar al médico no sirve de nada. Con el mismo razonamiento, se suprimiría toda acción de la vida.

Chrysippe responde

Crisipo (referido por Cicerón) Respuesta de Crisipo: los «co-destinados»

Crisipo distingue las cosas simples («Sócrates morirá tal día», haga lo que haga) de las cosas vinculadas. Si el destino es que Edipo nazca de Layo, no se puede decir «tanto si Layo se unió a una mujer como si no»: los dos hechos están vinculados. A esos hechos los llama «co-destinados». Así pues, es tan fatal llamar al médico como curarse. El argumento es un sofisma, pues el médico forma parte del destino de la curación.

Carnéades (referido por Cicerón) 140 a. C.

A Carnéades no le gustaba este tipo de respuesta y consideraba que había que atacar de otro modo, sin sutilezas capciosas. Construye el razonamiento visto más arriba (objeción anterior): si todo ocurre por causas antecedentes, todo está vinculado y es necesario, y nada depende de nosotros.

Epicuro y Lucrecio (el clinamen, referido por Cicerón) 300 a. C. · ataca la premisa 1

Epicuro cree escapar a la necesidad del destino mediante la declinación del átomo: los átomos caen en línea recta, pero pueden desviarse muy poco, sin causa. Este tercer movimiento, ni peso ni choque, es lo que deja a la mente un movimiento libre. Lucrecio (De rerum natura, libro II) retoma la idea del clinamen. La libertad exige, por tanto, según ellos, que no todo tenga una causa antecedente.

Chrysippe responde

Cicerón 44 a. C. · Respuesta de Cicerón (De fato)

Cicerón objeta que la desviación del átomo se produce forzosamente sin causa, puesto que un átomo que cae en línea recta no es empujado por ningún otro. Juzga que decir eso es desear, no discutir: no se da ninguna causa de la desviación, y sin embargo se cree haber dicho algo.

El debate continúa (nuestro resumen) Cicerón añade (De fato 23) que Carnéades consideraba inútil la desviación: los epicúreos habrían podido defender un movimiento voluntario del alma sin inventar una declinación. Cicerón lo presenta como una manera de resistir a Crisipo. El debate entre la libertad sin causa y la libertad compatible con las causas ha seguido vivo hasta hoy.