Preguntas¿Somos libres?Libre y, sin embargo, determinado, como el agua del río
¿Somos libres?Libres sin libre albedrío absoluto

Libre y, sin embargo, determinado, como el agua del río

Thomas Hobbes 1588 · 1679Sin un Estado, la vida sería solitaria, brutal y breve.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, una misma acción puede ser a la vez libre y necesaria: la libertad y la necesidad son compatibles.

Por qué

Ser libre significa no ser impedido de hacer lo que se quiere; que el querer mismo tenga causas no cambia nada.

En resumen

«Libre y, sin embargo, determinado, como el agua del río» es un argumento de Thomas Hobbes (Leviatán, cap. 21) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libres sin libre albedrío absoluto). Su tesis: Por tanto, una misma acción puede ser a la vez libre y necesaria: la libertad y la necesidad son compatibles. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Leviatán, cap. 21
Válido

Si todo lo que quiero tiene una causa, ¿sigo siendo libre? Hobbes responde que sí, sin dudar. Ser libre no es escapar a las causas: es no ser impedido de hacer lo que uno quiere. El agua que desciende por el cauce de un río es a la vez libre y empujada por la necesidad.

P1Ser libre significa no encontrar ningún obstáculo externo: es libre el hombre que no es impedido de hacer aquello que tiene voluntad de hacer.
P2Todo acto de la voluntad, todo deseo, toda inclinación tiene una causa, que a su vez tiene otra, en una cadena continua: nuestras voliciones son necesarias.
P3Hay acciones queridas que nada exterior impide: el hombre que arroja sus bienes al mar por miedo a naufragar lo hace voluntariamente, y podría negarse si quisiera.
Por tanto, una misma acción puede ser a la vez libre y necesaria: la libertad y la necesidad son compatibles.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
El argumento es válido sin premisa oculta, y cada una de las tres premisas es indispensable. Todo se decide, pues, en P1, la definición de libertad. Si ser libre solo significa «no ser impedido», la conclusión es casi evidente. Sus adversarios dicen precisamente que esa definición es demasiado pobre: la verdadera cuestión no es si puedo hacer lo que quiero, sino si podría haber querido otra cosa. Hobbes responde de antemano que hablar de «voluntad libre» es un abuso del lenguaje: solo un hombre, un cuerpo que se mueve, puede ser libre o estar impedido, no una voluntad.
Analogía. Un río desciende por el valle. Nada lo retiene: es libre de fluir. Y sin embargo no puede fluir sino cuesta abajo: sigue la pendiente por necesidad. Para Hobbes, nuestras acciones voluntarias son exactamente como esa agua.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J
John Bramhall, obispo inglés 1645 · ataca la premisa 1

La verdadera libertad no es la ausencia de obstáculo externo, que poseen los animales e incluso el agua: es el poder de elegir entre dos posibilidades. Si todo es necesario, las leyes, los consejos, los elogios, los reproches, las recompensas y los castigos se vuelven vanos.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Hobbes sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) Los dos hombres debatieron en París en 1645, y luego por escrito hasta 1658. Hobbes respondió en Of Liberty and Necessity (escrito hacia 1646, publicado en 1654 sin su consentimiento) y en Las cuestiones sobre la libertad, la necesidad y el azar (1656), todavía no incluidas en nuestro corpus. Su idea general: las leyes, los elogios y los castigos no se vuelven vanos, pues son ellos mismos causas que forman las voluntades. Bramhall sostiene que castigar a un hombre por un acto que no podía evitar sigue siendo injusto.
Kant 1788 · ataca la premisa 1

Una libertad que consiste solo en actuar sin coacción exterior, mientras todo está determinado de antemano, apenas vale más que la de un asador mecánico que, una vez dada la cuerda, ejecuta sus movimientos por sí mismo. Sin una libertad independiente de las causas naturales, ya no queda responsabilidad moral.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1788, después de la muerte del autor (1679).
El debate continúa (nuestro resumen) Un compatibilista responde que la libertad «fuerte» de Kant no puede observarse ni siquiera concebirse con claridad, y que la responsabilidad solo exige que el acto provenga de nuestra voluntad. Es la posición de Hume y, bajo otra forma, la de Spinoza; Schopenhauer da la razón a Hobbes en lo referente a los actos, pero sitúa la libertad en el carácter.
Objeción anticipada por Hobbes ataca la premisa 3

Quien arroja sus bienes al mar por miedo, o paga su deuda por temor a la cárcel, no actúa libremente: está forzado.

Hobbes responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Hobbes
El temor y la libertad son compatibles. Lo hace muy voluntariamente y podría negarse si quisiera: es, por tanto, la acción de alguien libre. De igual modo, todo lo que los hombres hacen por temor a la ley, tenían la libertad de no hacerlo.