問い私たちは自由なのか？自由でありながら決定されている――川の水のように
私たちは自由なのか？絶対的な自由意志なき自由

自由でありながら決定されている――川の水のように

トマス・ホッブズ 1588 · 1679国家がなければ、人生は孤独で、残忍で、短いものになるだろう。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、同一の行為が自由であると同時に必然的でありうる。自由と必然は両立する。

なぜか

自由であるとは、欲することをするのを妨げられないことである。欲求そのものに原因があることは、それを何ら変えない。

要点

「自由でありながら決定されている――川の水のように」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：絶対的な自由意志なき自由）に関するトマス・ホッブズの論証です（『リヴァイアサン』第21章）。その主張は次のとおりです：したがって、同一の行為が自由であると同時に必然的でありうる。自由と必然は両立する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『リヴァイアサン』第21章
妥当

私が欲するすべてのものに原因があるなら、私はなお自由なのか。ホッブズはためらうことなく、自由だと答える。自由であるとは、原因から逃れることではなく、欲することをするのを妨げられないことである。川床を流れ下る水は、自由であると同時に、必然によって押し流されている。

P1自由であるとは、外的な障害に出会わないことである。自由な人間とは、したいと意志することをするのを妨げられていない人間のことである。
P2あらゆる意志の働き、あらゆる欲望、あらゆる傾向には原因があり、その原因にもまた原因があって、連鎖は途切れなく続く。私たちの意志作用は必然的である。
P3外部の何ものにも妨げられない、意志された行為が存在する。沈没を恐れて財貨を海に投げ捨てる者は、自発的にそうするのであり、そうしたければ拒むこともできたはずである。
したがって、同一の行為が自由であると同時に必然的でありうる。自由と必然は両立する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
この議論は隠れた前提なしに妥当であり、三つの前提はそれぞれ不可欠である。したがってすべては前提1、すなわち自由の定義にかかっている。自由であるとは「妨げられないこと」にすぎないのなら、結論はほとんど自明である。ホッブズの論敵たちはまさに、この定義は貧弱すぎると言う。真の問題は、私が欲することをできるかどうかではなく、私が別のことを欲しえたかどうかなのだ。ホッブズは、「自由意志」について語るのは言葉の誤用だとあらかじめ答えている。自由であったり妨げられたりしうるのは、動く物体である人間だけであり、意志ではない。
類推. 川が谷を下っていく。何ものもそれを引き止めず、川は自由に流れる。にもかかわらず、川は下方以外のどこへも流れることができず、必然によって傾斜に従っている。ホッブズにとって、私たちの自発的行為はまさにこの水のようなものである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ
ジョン・ブラムホール、イングランドの主教 1645 · 前提1を攻撃

真の自由とは、動物や水さえも持っている外的な障害の不在ではない。二つの可能性のあいだで選ぶ力である。すべてが必然であるなら、法も助言も称賛も非難も報酬も罰も、むなしいものになる。

応答なし
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
ホッブズは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 二人は1645年にパリで論争し、その後1658年まで書面で論争を続けた。ホッブズは『自由と必然について』（1646年頃に執筆、1654年に本人の同意なく出版）と『自由、必然、偶然に関する諸問題』（1656年）で応答したが、後者はまだ当サイトのコーパスにはない。彼の一般的な考えはこうだ。法も称賛も罰もむなしくなりはしない。それらはそれ自体、意志を形づくる原因だからである。ブラムホールは、避けえなかった行為のために人を罰するのは依然として不正だと主張する。
カント 1788 · 前提1を攻撃

外的な強制なしに行為することだけに存する自由は、すべてがあらかじめ決定されているのなら、一度ねじを巻かれれば自ら動作をこなす焼き串回しの自由とほとんど変わらない。自然的原因から独立した自由がなければ、道徳的責任はもはや残らない。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1679）の1788年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 両立論者は、カントの「強い」自由は観察することも、明確に考えることさえもできず、責任が要求するのは行為が私たちの意志から生じることだけだと答える。これはヒュームの立場であり、別の形ではスピノザの立場でもある。ショーペンハウアーは行為についてはホッブズに同意するが、自由を性格のうちに置く。
ホ
ホッブズが予想した反論 前提3を攻撃

恐怖から財貨を海に投げ捨てる者や、投獄を恐れて借金を払う者は、自由に行為しているのではない。強制されているのだ。

ホッブズの応答
要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません
ホッブズ
恐れと自由は両立する。彼はそれをきわめて自発的に行っており、望めば拒むこともできた。したがって、それは自由な人の行為である。同様に、人々が法への恐れから行うことはすべて、行わないでいる自由があったのである。