Das Unehrenhafte ist nie wirklich nützlich

Cicero 106 v. Chr. · 43 v. Chr.Das wahre Gesetz ist die richtige Vernunft, in Übereinstimmung mit der Natur.

Was es behauptet

Also ist das Schändliche nie wirklich nützlich, und das Sittlich-Gute ist es immer: Der Konflikt zwischen dem Nützlichen und dem Sittlich-Guten ist nur scheinbar.

Warum

Das Sittlich-Gute ist naturgemäß, und das wahrhaft Nützliche ist es ebenfalls; dieselbe Handlung kann nicht zugleich naturwidrig und naturgemäß sein.

Kurz gesagt

„Das Unehrenhafte ist nie wirklich nützlich“ ist ein Argument von Cicero (Vom pflichtgemäßen Handeln (De officiis), III, 11; III, 35; III, 38 (der Ring des Gyges)) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Also ist das Schändliche nie wirklich nützlich, und das Sittlich-Gute ist es immer: Der Konflikt zwischen dem Nützlichen und dem Sittlich-Guten ist nur scheinbar. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vom pflichtgemäßen Handeln (De officiis), III, 11; III, 35; III, 38 (der Ring des Gyges)

Gültig mit impliziter Prämisse

Lügen, um einen Prozess zu gewinnen, betrügen, um reich zu werden: Oft haben wir den Eindruck, wir müssten zwischen dem wählen, was gut ist, und dem, was sich auszahlt. Cicero schreibt am Ende seines Lebens an seinen Sohn, dieser Konflikt sei nur ein Schein. Was schändlich ist, kann nicht wirklich nützlich sein, und was sittlich gut ist, ist es immer. Um das zu zeigen, greift er bei Platon die Geschichte vom Ring auf, der unsichtbar macht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Handlung, die zugleich schändlich und nützlich ist: Sie wäre gleichzeitig naturwidrig und naturgemäß. Man muss sagen, dass das unmöglich ist.

Zwei Gedankengänge treffen sich. P1, P2 und P3 zeigen, dass das Schändliche und das Nützliche nicht zusammengehen können. P4 und P5 zeigen, dass das Sittlich-Gute immer nützlich ist. P3 wirkt selbstverständlich, verbirgt aber den eigentlichen Streitpunkt: „Nützlich“ muss „gut für ein der menschlichen Natur gemäßes Leben“ bedeuten und nicht „Geld oder Macht einbringend“. Nimmt man „nützlich“ im gewöhnlichen Sinn, wird P2 zweifelhaft, und genau dort greifen Glaukon und Machiavelli an. Cicero weiß das: Er bestreitet nicht, dass Betrug sich auszahlt, er bestreitet, dass er ein wirklicher Vorteil ist.

Analogie. Ein Sportler kann ein Rennen durch Doping gewinnen. Er bekommt die Medaille, das Geld, den Ruhm. Aber wenn er ein Athlet sein will, ging es ihm nicht nur um die Medaille: Er wollte der Schnellste sein. Diesen Sieg kann ihm der Betrug nie geben.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Glaukon (in Platons Politeia) 375 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Gebt dem Gerechten und dem Ungerechten den Ring des Gyges, der unsichtbar macht: Beide werden stehlen, töten, sich nehmen, was sie wollen. Niemand ist aus freier Wahl gerecht, nur unter Zwang. Alle glauben, die Ungerechtigkeit zahle sich mehr aus, wenn man sicher ist, nicht erwischt zu werden.

Cicero erwidert

Cicero

Hätte der Weise diesen Ring, hielte er sich dadurch nicht für mehr berechtigt, Unrecht zu tun, als ohne ihn: Gute Menschen suchen das Ehrenhafte, nicht das, was verborgen bleibt. Und die, die sagen, der Ring existiere nicht, frage ich, was sie täten, wenn es ihn gäbe: Gestehen sie, dass sie das tun würden, was ihnen nützt, gestehen sie, dass sie Verbrecher sind.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Glaukon verteidigt diese These nicht selbst: Er stellt sie auf, damit Sokrates sie widerlegen kann, was die gesamte Politeia tut. Man kann Cicero auch entgegenhalten, dass er sagt, was der Weise tun würde, ohne zu beweisen, dass ein gewöhnlicher Mensch dabei tatsächlich gewinnen würde.

Machiavelli (Der Fürst) 1532 · greift Prämisse 5 an

Für einen Fürsten ist es schädlich, die Eigenschaften, die man lobt (Treue, Menschlichkeit, Religion), wirklich zu besitzen und sie stets zu üben; nützlich ist es, den Anschein zu erwecken, sie zu besitzen. Ein Mensch, der in allem gut sein will, geht unter so vielen, die es nicht sind, zugrunde: Er muss lernen, nicht gut sein zu können.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1532 erhoben, nach dem Tod des Autors (-43).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Machiavelli antwortet Cicero fast Wort für Wort. In Vom pflichtgemäßen Handeln (I, 41) hatte Cicero geschrieben, die List sei Sache des Fuchses und die Gewalt Sache des Löwen, beides des Menschen unwürdig, und die schlimmste Ungerechtigkeit sei es, zu täuschen und dabei den Anschein eines guten Menschen zu erwecken. Der Fürst (Kapitel 18) kehrt diese Stelle um: Der Fürst muss Fuchs und Löwe sein und gut erscheinen. Ein Anhänger Ciceros würde erwidern, dass Machiavelli davon spricht, was Macht einbringt, nicht davon, was für ein menschliches Leben nützlich ist.