問い何が善いのか？不名誉なものが真に有益であることは決してない
何が善いのか？徳

不名誉なものが真に有益であることは決してない

キケロ 紀元前106年 · 紀元前43年真の法とは、自然に適った正しい理性である。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、恥ずべきものは決して真に有益ではなく、名誉あるものは常に有益である。有益なものと名誉あるものとの対立は、見かけにすぎない。

なぜか

名誉あるものは自然に適っており、真に有益なものもまた自然に適っている。ひとつの行為が、自然に反しつつ同時に自然に適うことはありえない。

要点

「不名誉なものが真に有益であることは決してない」は、問い「何が善いのか？」（答え：徳）に関するキケロの論証です（『義務について』第3巻11節、第3巻35節、第3巻38節（ギュゲスの指輪））。その主張は次のとおりです：したがって、恥ずべきものは決して真に有益ではなく、名誉あるものは常に有益である。有益なものと名誉あるものとの対立は、見かけにすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『義務について』第3巻11節、第3巻35節、第3巻38節（ギュゲスの指輪）
暗黙の前提を補えば妥当

訴訟に勝つために嘘をつく、金持ちになるために騙す。私たちは、正しいことと得になることのどちらかを選ばねばならないと感じることが多い。キケロは晩年、息子に宛てて、この対立は見かけにすぎないと書いている。恥ずべきものは真に有益ではありえず、名誉あるものは常に有益である。それを示すために、彼はプラトンから、姿を見えなくする指輪の物語を借りている。

P1恥ずべきものほど自然に反するものはない。自然が求めるのは、正しく、ふさわしく、一貫したものである。
P2真に有益なものほど自然に適うものはない。
P3 · 暗黙の前提ひとつの同じ行為が、自然に反すると同時に自然に適うことはありえない。
P4私たちは名誉あるもののために生まれている。それは唯一の善である（ゼノンによれば）、少なくとも最高の善である（アリストテレスによれば）。
P5ところで、善であるものは必然的に有益である。
したがって、恥ずべきものは決して真に有益ではなく、名誉あるものは常に有益である。有益なものと名誉あるものとの対立は、見かけにすぎない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは恥ずべきと同時に有益でもある行為を見つけてしまう。それは自然に反すると同時に自然に適うことになる。それは不可能だと言わねばならない。
二つの推論が合流する。P1、P2、P3は、恥ずべきものと有益なものが両立しえないことを示す。P4とP5は、名誉あるものが常に有益であることを示す。P3は自明に見えるが、真の争点を隠している。「有益」とは「人間の本性に適った生にとって善い」という意味でなければならず、「金や権力をもたらす」という意味であってはならない。「有益」を通常の意味で取るなら、P2は疑わしくなり、グラウコンやマキアヴェッリが攻撃するのはまさにそこである。キケロはそれを承知している。彼は、騙すことが得になることを否定するのではなく、それが真の利益であることを否定するのである。
類推. アスリートはドーピングによってレースに勝つことができる。メダルも、金も、栄光も手に入る。しかし、本当にアスリートでありたいのなら、彼が求めていたのはメダルだけではなく、最も速いことだったはずだ。そうした意味での勝利は、不正がけっして彼に与えることのできないものである。

反論

2

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

グラウコン（プラトン『国家』より） 紀元前375年 · 前提2を攻撃

正しい人にも不正な人にも、姿を見えなくするギュゲスの指輪を与えてみよ。どちらも盗み、殺し、欲しいものを奪うだろう。選択によって正しい人など誰もおらず、強制されて正しいだけである。捕まらないと確信できるとき、誰もが不正のほうが得だと考える。

キケロの応答
キケロ
賢者がこの指輪を持っていたとしても、持たない場合より自分に不正を行う自由があるとは考えないだろう。善き人々が求めるのは、隠されたままでいることではなく、立派であることだからだ。また、指輪など存在しないと言う人々には、もし存在したらどうするかを私は尋ねたい。自分の得になることをすると認めるなら、彼らは自分が犯罪者であると認めているのだ。
議論は続く（当サイトによる要約） グラウコンはこの主張を自ら擁護しているのではない。ソクラテスに論駁させるために提示しているのであり、『国家』全体がそれを行っている。また、キケロに対しては、賢者が何をするかを述べるだけで、普通の人間が本当にそれによって得をすることは証明していない、と反論することもできる。
マキアヴェッリ（『君主論』） 1532 · 前提5を攻撃

君主にとって、人々が称賛する資質（誠実、人間味、信仰）を本当に備え、常にそれを実践することは有害であり、それらを備えているように見えることこそが有益である。あらゆる点で善くあろうとする人間は、善くない者があまりに多い中で身を滅ぼす。したがって、善くあらずにいられる術を学ばなければならない。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-43）の1532年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） マキアヴェッリはキケロにほとんど一字一句応答している。キケロは『義務について』（I, 41）で、狡知は狐のものであり力は獅子のものであって、どちらも人間にふさわしくなく、最悪の不正は善人のように見せかけて欺くことだと書いていた。『君主論』（第18章）はこの一節を逆転させる。君主は狐であり獅子でなければならず、善良に見えなければならない。キケロ主義者なら、マキアヴェッリが語っているのは権力をもたらすものであって、人間の生にとって有益なものではない、と答えるだろう。