Wissen, um vorauszusehen; voraussehen, um zu handeln

Auguste Comte 1798 · 1857Nur Tatsachen erkennen: das positive Zeitalter der Wissenschaft.

Was es behauptet

Wirksam zu handeln erfordert also, aus beobachteten Gesetzen vorauszusehen, und nicht, die ersten Ursachen zu kennen: Wissenschaft, daher Voraussicht; Voraussicht, daher Handeln.

Warum

Unsere unmittelbaren Mittel zu handeln sind schwach; die Gesetze zu kennen heißt voraussagen zu können, und Voraussagen erlaubt es, die Phänomene zu unserem Vorteil zu verändern.

Kurz gesagt

„Wissen, um vorauszusehen; voraussehen, um zu handeln“ ist ein Argument von Auguste Comte (Cours de philosophie positive (Vorlesungen über positive Philosophie), 2. Vorlesung (1830) und 1. Vorlesung) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: durch erfahrung, mit vorsicht). Seine These: Wirksam zu handeln erfordert also, aus beobachteten Gesetzen vorauszusehen, und nicht, die ersten Ursachen zu kennen: Wissenschaft, daher Voraussicht; Voraussicht, daher Handeln. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Cours de philosophie positive (Vorlesungen über positive Philosophie), 2. Vorlesung (1830) und 1. Vorlesung

Gültig mit impliziter Prämisse

Wozu dient die Wissenschaft? Für Comte dazu, uns eine Macht zu geben, die unser Körper nicht hat. Unsere Hände sind schwach, aber wenn wir wissen, wie die Phänomene aufeinander folgen, genügt ein kleiner Anstoß im richtigen Augenblick, um das Ergebnis zu ändern. Ein Meteorologe macht keinen Regen, aber er weiß, wann er kommt. Diese Idee hat eine überraschende Folge: Wenn die Wissenschaft dazu dient, vorauszusehen und zu handeln, muss sie nicht nach „ersten Ursachen“ oder dem Wesen der Dinge suchen. Ihre Gesetze genügen ihr. Doch Comte fügt hinzu, dass man die Wissenschaft nicht nur um ihres Nutzens willen betreiben soll und dass die reine Theorie eine eigene Würde hat.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem man wirksam handelt und dabei aus Gesetzen vorausschaut, ohne dass diese Gesetze aus einer Beobachtung stammen: zum Beispiel Gesetze, die durch reines Denken entdeckt wurden, wie die der Mathematik, die vor jeder Messung auf den Himmel angewandt wurde. Genau das schließt P5 aus.

Mit P5 ist das Argument gültig. P1: Im großen Maßstab zu handeln setzt voraus, die Umstände zu verändern. P2: Das setzt voraus, die Gesetze zu kennen. P3: Die Gesetze zu kennen heißt vorauszusehen. P4: Diese Erkenntnis sucht nicht nach den ersten Ursachen. P5: Sie stammt allein aus der Beobachtung. Fünf Schritte, eine Kette. Die Kritik zielt vor allem auf P5 (jede Beobachtung setzt bereits eine Theorie voraus) und auf P4 (die Wissenschaft ist oft vorangekommen, indem sie suchte, was sich hinter den Phänomenen verbirgt). Beachten Sie auch, was das Argument nicht sagt: Comte schreibt selbst (2. Vorlesung, §10), dass die Wissenschaft eine höhere Bestimmung hat als den Nutzen, nämlich unser Bedürfnis zu befriedigen, die Gesetze zu erkennen.

Analogie. Ein Seemann weiß nicht, warum der Mond existiert, aber er liest die Gezeiten in einer Tabelle ab und fährt im richtigen Moment los. Comte sagt: Die Wissenschaft ist diese Tabelle. Aristoteles würde entgegnen, dass der wahre Gelehrte auch das Warum kennt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Pierre Duhem, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien 1906 · greift Prämisse 5 an

Es gibt keine „reine“ beobachtete Tatsache. In einem Labor setzt jede Ablesung eines Instruments bereits Theorien voraus (über das Instrument, über das Licht, über die Materie). Eine Tatsache prüft daher nie ein einzelnes Gesetz: Sie prüft ein ganzes Gefüge von Theorien. Die Gesetze stammen nicht allein aus der Beobachtung.

Comte erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Comte Was Comte bereits sagte (1. Vorlesung, §14)

Jede positive Theorie muss auf Beobachtungen gegründet sein, aber um zu beobachten, braucht unser Geist irgendeine Theorie.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte sieht hier einen Zirkel des Geistes in seinen Anfängen, den die Theologie angeblich zu durchbrechen erlaubt hat (§15). Duhem geht weiter: Selbst eine reife Wissenschaft bleibt in diesem Zirkel gefangen, da jede Messung Theorien in sich trägt. Für Duhem muss P5 daher korrigiert werden: Die Gesetze stammen aus Beobachtung und Theorie zusammen, ohne dass man sie trennen könnte.

Jean Perrin, Die Atome (und die Spektralanalyse, Kirchhoff und Bunsen, 1859) 1913 · greift Prämisse 4 an

Die Wissenschaft ist oft vorangekommen, indem sie suchte, was sich hinter den Phänomenen verbirgt. In Die Atome (1913) trägt Perrin übereinstimmende Messungen zusammen, die mit sehr verschiedenen Methoden gewonnen wurden und zeigen, dass es Atome gibt. Vor ihm hielten viele Gelehrte sie für bloße Rechenhilfsmittel. Die moderne Physik besteht aus Entitäten, die nicht direkt beobachtet werden. Zu sagen, die Wissenschaft suche nicht nach Ursachen, heißt, sie ihrer größten Entdeckungen zu berauben.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1913 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte starb 1857. Man wirft ihm vor allem einen Satz in der 19. Vorlesung (außerhalb unseres Korpus) vor, der es für unmöglich erklärte, jemals die chemische Zusammensetzung der Sterne zu erkennen: Die Spektralanalyse von Kirchhoff und Bunsen (1859) machte sie zwei Jahre nach seinem Tod möglich. Seine Verteidiger weisen darauf hin, dass Comte nur Hypothesen ausschloss, die keine Beobachtung überprüfen kann. Doch dem positivistischen Geist nahestehende Gelehrte wie der Chemiker Marcellin Berthelot in Frankreich hielten Atome lange für eine nutzlose Hypothese, und Perrin hat diese Hypothese gerade in eine gemessene Tatsache verwandelt.

Aristoteles, Metaphysik 350 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Für Aristoteles heißt wahrhaft erkennen, durch die Ursachen zu erkennen: Wer weiß, warum etwas so ist, weiß mehr als der, der nur weiß, dass es so ist. Lehren können diejenigen, die die Ursachen jedes Dinges angeben. Eine Wissenschaft, die auf das Warum verzichtet, verzichtet auf das Wissen selbst.

Comte erwidert

Comte Was Comte über die Suche nach den Ursachen sagt (1. Vorlesung, §23)

In unseren positiven Erklärungen, selbst den vollkommensten, erheben wir nicht den Anspruch, die erzeugenden Ursachen der Phänomene darzulegen, da wir die Schwierigkeit damit nur weiter zurückschieben würden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte antwortet Aristoteles nicht namentlich: Sein Text schließt die ersten und die Zweckursachen aus, nicht jede Erklärung. Aristoteles würde entgegnen, dass eine Kette von Ursachen, die man endlos zurückverfolgt, kein Grund ist aufzuhören, sondern ein Grund, nach einer ersten Ursache zu suchen (Metaphysik, A und α 2). Comte sieht in diesem Regress den Beweis, dass die Frage keinen Sinn hat; Aristoteles sieht darin den Beweis, dass sie einen hat.