Saber para prever, prever para actuar
Por lo tanto, actuar con eficacia exige prever a partir de leyes observadas, no conocer las causas primeras: de la ciencia procede la previsión; de la previsión procede la acción.
Nuestros medios directos de actuar son débiles; conocer las leyes permite prever, y prever permite modificar los fenómenos en nuestro provecho.
«Saber para prever, prever para actuar» es un argumento de Auguste Comte (Curso de filosofía positiva, lección 2.ª (1830) y lección 1.ª) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: por la experiencia, con prudencia). Su tesis: Por lo tanto, actuar con eficacia exige prever a partir de leyes observadas, no conocer las causas primeras: de la ciencia procede la previsión; de la previsión procede la acción. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
¿Para qué sirve la ciencia? Para Comte, para darnos un poder que nuestro cuerpo no tiene. Nuestras manos son débiles, pero si sabemos cómo se encadenan los fenómenos, basta un pequeño empujón en el momento justo para cambiar el resultado. Un meteorólogo no hace la lluvia, pero sabe cuándo llega. Esta idea tiene una consecuencia sorprendente: si la ciencia sirve para prever y actuar, no necesita buscar las «causas primeras» ni la esencia de las cosas. Le bastan sus leyes. Pero Comte añade que la ciencia no debe perseguirse solo por su utilidad, y que la teoría pura tiene una dignidad propia.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que se actúa con eficacia, previendo a partir de leyes, sin que esas leyes provengan de una observación: por ejemplo, leyes descubiertas por un razonamiento puro, como las de las matemáticas aplicadas al cielo antes de cualquier medición. Eso es exactamente lo que P5 excluye.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Pierre Duhem, La teoría física: su objeto y su estructura 1906 · ataca la premisa 5No existe un hecho observado «puro». En un laboratorio, cada lectura de un instrumento supone ya teorías (sobre el instrumento, sobre la luz, sobre la materia). Un hecho nunca pone a prueba, por tanto, una ley aislada: pone a prueba todo un conjunto de teorías. Las leyes no provienen de la observación sola.
Comte responde
No existe un hecho observado «puro». En un laboratorio, cada lectura de un instrumento supone ya teorías (sobre el instrumento, sobre la luz, sobre la materia). Un hecho nunca pone a prueba, por tanto, una ley aislada: pone a prueba todo un conjunto de teorías. Las leyes no provienen de la observación sola.
JJean Perrin, Los átomos (y el análisis espectral, Kirchhoff y Bunsen, 1859) 1913 · ataca la premisa 4La ciencia ha avanzado a menudo buscando lo que se esconde detrás de los fenómenos. En Los átomos (1913), Perrin reúne mediciones concordantes, obtenidas por métodos muy distintos, que demuestran que los átomos existen. Antes de él, muchos científicos los consideraban meras herramientas de cálculo. La física moderna está hecha de entidades que no se observan directamente. Decir que la ciencia no busca las causas es privarse de sus mayores descubrimientos.
sin respuesta
La ciencia ha avanzado a menudo buscando lo que se esconde detrás de los fenómenos. En Los átomos (1913), Perrin reúne mediciones concordantes, obtenidas por métodos muy distintos, que demuestran que los átomos existen. Antes de él, muchos científicos los consideraban meras herramientas de cálculo. La física moderna está hecha de entidades que no se observan directamente. Decir que la ciencia no busca las causas es privarse de sus mayores descubrimientos.
Aristóteles, Metafísica 350 a. C. · ataca la premisa 4Para Aristóteles, conocer verdaderamente es conocer por las causas: quien sabe por qué una cosa es así sabe más que quien solo sabe que es así. Quienes enseñan son los que dicen las causas de cada cosa. Una ciencia que renuncia al porqué renuncia al saber mismo.
Comte responde
Para Aristóteles, conocer verdaderamente es conocer por las causas: quien sabe por qué una cosa es así sabe más que quien solo sabe que es así. Quienes enseñan son los que dicen las causas de cada cosa. Una ciencia que renuncia al porqué renuncia al saber mismo.