知るために予見し、予見するために行為する

オーギュスト・コント 1798 · 1857事実だけを知ること。科学の実証的な時代。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、効果的に行動するには、第一原因を知ることではなく、観察された法則から予見することが求められる。科学から予見が生まれ、予見から行動が生まれる。

なぜか

私たちが直接行為する手段は弱い。法則を知ることは予見できるということであり、予見することで、現象を自分に有利なように変えることができる。

要点

「知るために予見し、予見するために行為する」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：経験によって、慎重に）に関するオーギュスト・コントの論証です（『実証哲学講義』第2講（1830年）および第1講）。その主張は次のとおりです：したがって、効果的に行動するには、第一原因を知ることではなく、観察された法則から予見することが求められる。科学から予見が生まれ、予見から行動が生まれる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『実証哲学講義』第2講（1830年）および第1講

暗黙の前提を補えば妥当

科学は何のためにあるのか。コントにとっては、私たちの身体にはない力を与えるためである。私たちの手は弱いが、現象がどのように連鎖するかを知っていれば、適切な時に小さな力を加えるだけで結果を変えるのに十分である。気象学者は雨を降らせはしないが、いつ降るかを知っている。この考えには意外な帰結がある。科学が予見し行為するためにあるのなら、「第一原因」や事物の本質を探す必要はない。科学の法則だけで十分なのである。ただしコントは、科学はその有用性だけのために追求されるべきではなく、純粋な理論には固有の尊厳があるとも付け加えている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、法則から予見して効果的に行動しながら、その法則が観察に由来しない場合を見つけ出す。たとえば、純粋な推論によって発見された法則、いかなる測定よりも前に天空に応用された数学の法則などである。P5が排除するのは、まさにこれである。

P5があれば、この論証は妥当である。P1:大規模に行動するとは、状況を変えることを前提とする。P2:それは法則を知ることを前提とする。P3:法則を知るとは、予見することである。P4:この知は第一原因を求めない。P5:それは観察からのみ得られる。五つの段階が一本の鎖をなす。批判は主にP5（あらゆる観察はすでに理論を前提としている）とP4（科学はしばしば現象の背後にあるものを探ることで進歩してきた）に向けられる。また、この論証が述べていないことにも注意してほしい。コント自身が（第2講、§10）、科学には有用性よりも高い目的、すなわち法則を知りたいという私たちの欲求を満たすという目的があると書いている。

類推. 船乗りは月がなぜ存在するのかは知らないが、潮の満ち引きを表から読み取り、適切な時に出航する。コントは言う。科学とはこの表である、と。アリストテレスなら、真の学者はなぜそうなのかも知っている、と答えるだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピエール・デュエム『物理学理論の目的と構造』 1906 · 前提5を攻撃

「純粋な」観察事実など存在しない。実験室では、計器の読み取りの一つひとつがすでに理論（計器についての、光についての、物質についての理論）を前提としている。したがって、一つの事実が孤立した一つの法則を検証することは決してなく、理論の全体を検証するのである。法則は観察だけから生まれるのではない。

コントの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

コントコントがすでに述べていたこと（第1講、§14）

いかなる実証的理論も観察に基礎を置かなければならない。しかし、観察を行うためには、私たちの精神は何らかの理論を必要とする。

議論は続く（当サイトによる要約） コントはここに、精神の始まりにおける循環を見ており、神学がそれを断ち切ることを可能にしたのだという（§15）。デュエムはさらに踏み込む。成熟した科学でさえこの循環にとらわれたままであり、あらゆる測定は理論をうちに含んでいる。したがってデュエムにとって、P5は修正されねばならない。法則は観察と理論がともに生み出すものであり、両者を切り離すことはできない。

ジ

ジャン・ペラン『原子』（およびスペクトル分析、キルヒホフとブンゼン、1859年） 1913 · 前提4を攻撃

科学はしばしば、現象の背後に隠れているものを探ることで進歩してきた。『原子』（1913年）でペランは、まったく異なる方法で得られた一致する測定結果を集め、原子が存在することを示した。彼以前には、多くの科学者が原子を単なる計算の道具とみなしていた。現代物理学は、直接には観察されない存在者から成り立っている。科学は原因を探らないと言うことは、科学からその最大の発見を奪うことである。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1913年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） コントは1857年に亡くなった。彼がとくに非難されるのは第19講（当サイトのコーパス外）の一文で、星の化学的組成をいつか知ることは不可能だと判断したものである。キルヒホフとブンゼンのスペクトル分析（1859年）は、彼の死の二年後にそれを可能にした。擁護者たちは、コントが排除したのはいかなる観察によっても検証できない仮説だけだったと指摘する。しかし、フランスの化学者マルスラン・ベルトロのように、実証主義的な精神に近い科学者たちは、長いあいだ原子を無用な仮説とみなしており、ペランはまさにその仮説を測定された事実に変えたのである。

アリストテレス『形而上学』紀元前350年 · 前提4を攻撃

アリストテレスにとって、真に知るとは原因によって知ることである。あるものがなぜそうであるかを知る者は、それがそうであるとだけ知る者よりも多くを知っている。教える者とは、各事物の原因を語る者である。「なぜ」を放棄する科学は、知そのものを放棄することになる。

コントの応答

コントコントが原因の探求について述べていること（第1講、§23）

私たちの実証的な説明は、たとえどれほど完全なものであっても、現象の真の原因を説明するふりはしない。そうしたところで、困難をさらに先へ押しやるにすぎないからである。

議論は続く（当サイトによる要約） コントは名指しでアリストテレスに答えているわけではない。彼の文章が退けているのは第一原因と目的原因であり、あらゆる説明ではない。アリストテレスなら、果てしなくさかのぼる原因の連鎖は、立ち止まる理由ではなく、第一原因を探す理由だと答えるだろう（『形而上学』、A巻とα巻第2章）。コントはこの遡行のうちに、問いに意味がないことの証拠を見る。アリストテレスはそこに、問いに意味があることの証拠を見る。