FragenWas macht etwas moralisch richtig?Die Goldene Regel: Tu anderen nicht an, was du nicht willst, dass man dir antut
Was macht etwas moralisch richtig?Tugend

Die Goldene Regel: Tu anderen nicht an, was du nicht willst, dass man dir antut

Konfuzius ca. 551 v. Chr. · ca. 479 v. Chr.Durch Lernen, Riten und Wohlwollen zum Menschen werden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also dürfen wir anderen nicht antun, was wir nicht wollen, dass man uns antut.

Warum

Die Menschen stehen einander von Natur aus nahe: Was mir schmerzlich ist, ist es auch für andere, also kann ich andere von mir aus beurteilen.

Kurz gesagt

„Die Goldene Regel: Tu anderen nicht an, was du nicht willst, dass man dir antut“ ist ein Argument von Konfuzius (Gespräche 15.23 und 12.2) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Also dürfen wir anderen nicht antun, was wir nicht wollen, dass man uns antut. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gespräche 15.23 und 12.2
Gültig mit impliziter Prämisse

Sein Schüler Zigong fragt ihn, ob es ein einziges Wort gebe, dem man ein ganzes Leben lang folgen könne. Konfuzius antwortet: „Gegenseitigkeit“ (shu), und er erklärt sie: Tu anderen nicht an, was du nicht willst, dass man dir antut. Konfuzius beweist diese Regel nicht, er gibt sie vor. Die unten stehende Form P1, P2, P3 → K ist unsere Rekonstruktion: Sie verbindet drei Aussprüche, die in verschiedenen Büchern der Gespräche überliefert sind.

P1Die Tugend der Menschlichkeit (ren) besteht darin, andere zu lieben: Wir lassen die, die wir lieben, nicht erleiden, was ihnen schmerzlich ist.
P2Von Natur aus sind die Menschen einander nah.
P3 · implizite PrämisseDa die Menschen einander nahe sind, ist das, was ich nicht erleiden will, auch für andere schmerzlich. Das ist die „Methode der Menschlichkeit“: andere nach sich selbst zu beurteilen.
Also dürfen wir anderen nicht antun, was wir nicht wollen, dass man uns antut.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem ich andere liebe und die Menschen von Natur aus einander nahe sind, in dem eine Handlung, die ich nicht erleiden will, dem anderen aber nicht schmerzlich ist: Nichts verbietet es dann, sie ihm anzutun.
Mit ihren drei Prämissen ist das Argument gültig. Ohne P3 ist es das nicht mehr: Nichts garantiert dann, dass das, was ich für mich ablehne, für den anderen schmerzlich ist. P3 steht so nicht geschrieben, aber sie ist das, was Konfuzius als das Beurteilen anderer nach dem bezeichnet, was uns selbst nahe liegt. Hier setzen auch die Einwände an: Andere sind mir vielleicht nicht ähnlich genug, als dass ich mich selbst zum Maßstab nehmen könnte. Anmerkung: Die Regel des Konfuzius ist negativ formuliert (nicht tun); die Gespräche kennen auch eine positive Form (6.28).
Analogie. Bevor du ein peinliches Foto von einem Freund postest, frag dich, ob es dir recht wäre, wenn er deines postete. Du musst seinen Geschmack nicht kennen: Es genügt zu wissen, was dich verletzen würde.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Kant 1785 · greift die Schlussfolgerung an

Diese „triviale“ Regel kann nicht das Prinzip der Moral sein. Sie begründet weder Pflichten gegen sich selbst noch die Pflicht, anderen zu helfen: Viele würden akzeptieren, dass ihnen niemand hilft, wenn sie nur selbst vom Helfen befreit sind. Und der Verbrecher könnte sie gegen den Richter ins Feld führen, der ihn bestraft.

Konfuzius erwidert
Konfuzius Was die Gespräche (Lunyu) an anderer Stelle sagen (6.28): eine positive Form, die auf den Einwand zur Pflicht zu helfen antwortet (Kant kommt über zweitausend Jahre später)
Der Mensch der Menschlichkeit, der selbst fest stehen möchte, lässt auch andere fest stehen; der selbst vorankommen möchte, verhilft auch anderen zum Vorankommen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant würde antworten, dass selbst diese positive Form von dem ausgeht, was ich für mich selbst wünsche: Sie hängt von den Wünschen jedes Einzelnen ab, während die Pflicht unbedingt gelten muss. Und die Passage sagt nichts über den Verbrecher, der die Regel gegen seinen Richter anführt, noch über Pflichten gegen sich selbst.
D
Der Einwand der unterschiedlichen Geschmäcker (George Bernard Shaw) 1903 · greift Prämisse 3 an

Die anderen haben nicht unbedingt meinen Geschmack: Was mich stören würde, stört sie vielleicht nicht, und was mir gefallen würde, kann sie verletzen. Shaw hat das mit Humor über die positive Form der Regel gesagt; der Extremfall ist der Masochist, der gern verletzt werden möchte.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Wir haben in den Texten von Konfuzius noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger des Konfuzius merken an, dass die negative Form besser standhält: Sie verbietet, anderen etwas aufzuzwingen, verlangt aber nicht, ihnen den eigenen Geschmack aufzuzwingen. Ein Masochist, der es unterlässt, anderen wehzutun, verstößt nicht gegen die Regel.
Laozi (Daodejing) greift die Schlussfolgerung an

Die Gegenseitigkeit geht nicht weit genug. Der Weise des Daodejing vergilt Kränkung mit Güte, ohne Buch zu führen.

Konfuzius erwidert
Konfuzius Konfuzius' Antwort auf die Formel „Böses mit Gutem vergelten“ (Laozi wird nicht genannt)
Wenn du Böses mit Gutem vergiltst, womit willst du dann Gutes vergelten? Antworte auf Unrecht mit Aufrichtigkeit, und vergilt Güte mit Güte.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Daoist würde antworten, dass das Abwägen zwischen empfangenem Guten und empfangenem Bösen den Groll doch noch am Leben hält. Der Weise rechnet nicht auf: Indem er Güte erwidert, löscht er den Konflikt, statt ihn zu schlichten.