Der Satzung nach süß, in Wirklichkeit Atome und Leeres

Die Unterscheidung zwischen Konvention und Wirklichkeit

Demokrit ca. 460 v. Chr. · ca. 360 v. Chr.Es existiert nichts außer Atomen und dem Leeren.

Was es behauptet

Also existieren süß, bitter, warm, kalt und Farbe nur der Konvention nach; in Wirklichkeit gibt es nur Atome und das Leere. Die Sinne geben uns nicht die Wahrheit der Dinge.

Warum

Was wir empfinden, ändert sich mit dem Zustand unseres Körpers, also sagt es nicht, was ein Ding ist: In Wirklichkeit gibt es nur Atome und das Leere.

Kurz gesagt

„Der Satzung nach süß, in Wirklichkeit Atome und Leeres“ ist ein Argument von Demokrit (Fragmente B 9, B 11 (Sextus Empiricus) · Diogenes Laertios IX, 44-45) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: wir müssen zweifeln). Seine These: Also existieren süß, bitter, warm, kalt und Farbe nur der Konvention nach; in Wirklichkeit gibt es nur Atome und das Leere. Die Sinne geben uns nicht die Wahrheit der Dinge. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Fragmente B 9, B 11 (Sextus Empiricus) · Diogenes Laertios IX, 44-45

Gültig mit impliziter Prämisse

Demokrit hat eine berühmte Formel hinterlassen: Nur der Konvention nach gibt es süß, bitter, warm, kalt, Farbe; in Wirklichkeit gibt es Atome und das Leere. Sie stammt von Sextus Empiricus (um 200 n. Chr.), der sie für seine eigenen Thesen anführt, und Diogenes Laertios bestätigt sie in seiner Zusammenfassung. Die Gründe, die wir hier angeben, sind eine Rekonstruktion: Demokrit hat sie nicht in dieser Form niedergeschrieben, und es sind nur Bruchstücke erhalten. Einordnung: Wir ordnen ihn unter „Wir müssen zweifeln“ ein, denn seine Lehre betrifft die Sinne, die uns nicht die Wahrheit der Dinge geben. Diese Einordnung ist ungefähr: Demokrit ist kein vollständiger Skeptiker, da er an eine „echte“ Erkenntnis durch das Denken (B 11) und an eine vollständige Theorie der Natur glaubt. Dieses Fragment würde eher zum Lager „Ja, durch die Vernunft“ führen; doch andere (B 117: „in Wahrheit wissen wir nichts“) und Aristoteles („entweder ist nichts wahr, oder es bleibt uns verborgen“) ziehen ihn zum Zweifel hin. Keines unserer Lager sagt genau: „Die Sinne täuschen, das Denken geht weiter, aber ohne Gewissheit.“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer einen Fall, in dem sich die Qualitäten mit dem Körper ändern, in dem die Sinne dunkel sind und in dem dennoch süß und bitter wirkliche Eigenschaften der Dinge sind (die sich einfach je nach Bedingungen veränderten): Die Schlussfolgerung fällt.

Das Argument ist gültig, wenn man P2 hinzufügt. Mit P1 und P3 wissen wir, dass die sinnlichen Qualitäten variieren und aus der dunklen Erkenntnis stammen; P2 besagt, dass sie dadurch zu Konventionen werden, ohne eigene Wahrheit. P4 liefert die zweite Hälfte der Schlussfolgerung. P2 steht in unseren Fragmenten nirgends: Es ist die implizite Prämisse, die wir aus Wohlwollen ergänzen, und hier kann man ansetzen. Anmerkung: P4 ist die These, die die Formel von B 9 bereits aufstellt; das Argument zeigt vor allem, warum die Qualitäten nicht real sind, nicht aber, woher man weiß, dass es Atome gibt.

Analogie. Derselbe Eimer lauwarmes Wasser fühlt sich für eine kalte Hand warm und für eine warme Hand kalt an. Wir sagen nicht, das Wasser sei zugleich warm und kalt: Wir sagen, dass „warm“ und „kalt“ etwas über unsere Hände aussagen. Demokrit verfährt ebenso mit süß, bitter und Farbe und sucht dahinter eine Wirklichkeit, die sich nicht ändert.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles (der Demokrit zu denen zählt, die Denken und Wahrnehmen verwechseln) 335 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Aristoteles berichtet, Demokrit sage: „entweder ist nichts wahr, oder es bleibt uns verborgen“. Er erklärt diese Position durch einen Anfangsfehler: Man nimmt an, Denken sei Wahrnehmen und Wahrnehmen sei eine Veränderung des Körpers. Der Sinneseindruck wäre dann notwendig wahr, und da die Eindrücke einander widersprechen, könnte man nichts Wahres mehr wissen. Für Aristoteles ist dies der schwache Punkt der ganzen Denkrichtung, zu der Demokrit gehört.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -335 erhoben, nach dem Tod des Autors (-360).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Diagnose des Aristoteles passt schlecht zu B 11: Dort trennt Demokrit die dunkle Erkenntnis der Sinne von der echten Erkenntnis des Denkens, die Denken und Wahrnehmen nicht verwechselt. Dennoch schreibt Aristoteles an anderer Stelle (Über die Seele I 2), Demokrit halte das Wahre für das, was erscheint. Die beiden Zeugen widersprechen einander, und die Fachleute sind uneins. Demokrit hatte den Einwand selbst erhoben. In einem von Galen zitierten Fragment (B 125), das außerhalb unseres Korpus liegt, werfen die Sinne dem Verstand vor, er entnehme ihnen seine Beweise, um sie dann zu stürzen, und sagen ihm, sein Sieg wäre sein Untergang. Das Denken, das die Sinne verwirft, hängt von ihnen ab: Wir wissen nicht, wie Demokrit darauf antwortete.

Aristoteles (über den Ursprung der Bewegung der Atome) 340 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Leukipp und Demokrit machen Atome und das Leere zu den Elementen von allem. Aber woher kommt die Bewegung, und wie kommt sie den Wesen zu? Aristoteles schreibt, sie hätten diese Frage vernachlässigt, wie die anderen auch. Eine Theorie, die alles durch Atome und das Leere erklärt, lässt unbeantwortet, was die Atome in Bewegung setzt.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -340 erhoben, nach dem Tod des Autors (-360).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diogenes Laertios berichtet sechs Jahrhunderte später, die Atome würden in einem Wirbel durch das Universum getragen, und Demokrit nenne diesen Wirbel Notwendigkeit (IX, 44-45). Das sieht nach einer Antwort aus, aber kein Fragment Demokrits legt sie dar, und Aristoteles führt sie hier nicht an. Wir wissen also nicht, ob Demokrit die Frage tatsächlich behandelt hat.