慣習によって甘く、真実には原子と空虚

慣習と実在の区別

デモクリトス 頃紀元前460年 · 頃紀元前360年原子と虚空のほかには何も存在しない。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、甘いもの、苦いもの、熱いもの、冷たいもの、色は慣習によって存在する。真実には原子と空虚しかない。感覚は私たちに事物の真理を与えない。

なぜか

私たちが感じるものは身体の状態によって変わる。したがって、それは物が何であるかを告げない。真実には、原子と空虚しかない。

要点

「慣習によって甘く、真実には原子と空虚」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：疑わなければならない）に関するデモクリトスの論証です（断片 B 9、B 11（セクストス・エンペイリコス）・ディオゲネス・ラエルティオス IX, 44-45）。その主張は次のとおりです：それゆえ、甘いもの、苦いもの、熱いもの、冷たいもの、色は慣習によって存在する。真実には原子と空虚しかない。感覚は私たちに事物の真理を与えない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

断片 B 9、B 11（セクストス・エンペイリコス）・ディオゲネス・ラエルティオス IX, 44-45

暗黙の前提を補えば妥当

デモクリトスは有名な定式を残した。「慣習によって甘いもの、苦いもの、熱いもの、冷たいもの、色があり、真実には原子と空虚がある」。この定式はセクストス・エンペイリコス（200年頃）が自説のために引用して伝えており、ディオゲネス・ラエルティオスもその要約のなかでこれを裏づけている。ここで示す理由づけは再構成である。デモクリトスはこの形では書いておらず、断片しか残っていない。分類について。ここでは「疑わねばならない」に入れる。その教えが、事物の真理を与えない感覚にかかわるからである。これは大まかな分類である。デモクリトスは全面的な懐疑論者ではなく、思考による「真正の」認識（B 11）と、自然についての完全な理論を信じているからだ。この断片はむしろ「そう、理性によって」の陣営に向かう。しかし他の断片（B 117「真実には私たちは何も知らない」）やアリストテレス（「真実はないか、それとも私たちには見出せないかである」）は、彼を懐疑の側へ引き寄せる。「感覚は欺く、思考はより遠くへ行くが、確実性はない」と正確に述べる陣営は、私たちの分類のなかにはない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。性質が身体とともに変わり、感覚が不明瞭であり、それでもなお甘さや苦さが事物の真の性質である（それらは単に条件に応じて変わるだけだろう）という場合である。そのとき結論は成り立たなくなる。

P2を加えれば、この議論は妥当である。P1とP3から、感覚的性質は変化し、不明瞭な認識に由来することがわかる。P2は、そのことによってそれらが慣習となり、固有の真理をもたないと述べる。P4は結論の後半を補う。P2は現存する断片のどこにも書かれていない。私たちが好意的解釈（慈善の原理）から付け加える暗黙の前提であり、攻撃しうる点でもある。注記：P4はB 9の定式がすでに述べている主張である。この議論が主に示すのは、なぜ性質が実在しないかであって、どのようにして原子の存在を知るかではない。

類推. 同じ一桶のぬるま湯は、冷たい手には熱く、熱い手には冷たく感じられる。水が熱くもあり冷たくもあるとは言わない。「熱い」「冷たい」は私たちの手について何かを語っていると言うのである。デモクリトスは甘さ、苦さ、色についても同じことを行い、その背後に変わらない実在を探し求める。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（デモクリトスを、思考と感覚を混同する人々の一人に数える）紀元前335年 · 結論を攻撃

アリストテレスは、デモクリトスが「真実はないか、それとも私たちには見出せないかである」と言ったと伝えている。彼はこの立場を出発点の誤りで説明する。すなわち、思考することは感覚することであり、感覚することは身体の変化であると想定するのだ。そうすると感覚の印象は必然的に真となるが、印象は互いに矛盾するので、真なるものは何も知りえなくなる。アリストテレスにとって、これはデモクリトスが属する思想の系譜全体の弱点である。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の-335年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） アリストテレスの診断はB 11とはうまく合わない。そこでデモクリトスは、感覚の不明瞭な認識を思考の真正な認識から区別しており、思考と感覚を混同してはいないからである。ところがアリストテレスは別の箇所（『魂について』I 2）で、デモクリトスは真なるものを現れるものと見なしていると書いている。二人の証人は互いに矛盾しており、研究者の意見も一致しない。デモクリトス自身がこの反論を立てていた。ガレノスが引用する断片（B 125）、すなわち当サイトのコーパスの外にある断片では、感覚が知性に対し、証拠を自分たちから取りながらそれを覆していると非難し、あなたの勝利はあなたの没落になるだろうと告げる。感覚を退ける思考は感覚に依存している。デモクリトスがどう答えたのか、私たちにはわからない。

アリストテレス（原子の運動の起源について）紀元前340年 · 前提4を攻撃

レウキッポスとデモクリトスは、原子と空虚をすべてのものの要素とする。しかし運動はどこから来るのか、また存在者はどのようにそれを得るのか。アリストテレスは、彼らは他の人々と同様にこの問いをなおざりにしたと書いている。すべてを原子と空虚で説明する理論は、何が原子を動かすのかという問いに答えないまま残している。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-360）の-340年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 6世紀後のディオゲネス・ラエルティオスは、原子は渦となって宇宙の中を運ばれ、デモクリトスはこの渦を必然と呼んでいると伝えている（IX, 44-45）。これは答えのように見えるが、デモクリトスの断片にはそれを述べたものがなく、アリストテレスもここではそれを引いていない。したがって、デモクリトスが本当にこの問いを扱ったのかどうかは分からない。