Es gibt keine Qualia: Dennetts Intuitionspumpen

Gegen die Qualia

Daniel Dennett 1942 · 2024Am Bewusstsein ist nichts Magisches: Es ist das Arbeiten des Gehirns, das die Wissenschaft erklären kann.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also entspricht nichts dem, was Philosophen „Qualia“ nennen: An ihrer Stelle finden sich relationale, öffentliche Eigenschaften, die praktisch schwer zu beschreiben sind und die wir mithilfe unserer privaten Detektoren herausgreifen (privat nur im Sinne von idiosynkratisch). Es gibt keine Qualia im Sinne der Philosophen.

Warum

Gedankenexperimente zeigen, dass keine Eigenschaft der Erfahrung zugleich intrinsisch und unmittelbar bekannt sein kann.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Ludwig Wittgenstein1953Der Käfer in der Schachtel: Was in der Schachtel ist, spielt, wenn es ein privater Gegenstand ist, in der Sprache keine Rolle. Dennett zitiert ihn und will weitergehen.

Daniel Dennett1988Qualia im Sinne der Philosophen existieren nicht; was existiert, sind öffentliche Eigenschaften und Urteile.

Kurz gesagt

„Es gibt keine Qualia: Dennetts Intuitionspumpen“ ist ein Argument von Daniel Dennett („Quining Qualia“, 1988; Consciousness Explained, 1991 (dt. Philosophie des menschlichen Bewusstseins), 1988) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: die frage ist falsch gestellt). Seine These: Also entspricht nichts dem, was Philosophen „Qualia“ nennen: An ihrer Stelle finden sich relationale, öffentliche Eigenschaften, die praktisch schwer zu beschreiben sind und die wir mithilfe unserer privaten Detektoren herausgreifen (privat nur im Sinne von idiosynkratisch). Es gibt keine Qualia im Sinne der Philosophen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 2 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Quining Qualia“, 1988; Consciousness Explained, 1991 (dt. Philosophie des menschlichen Bewusstseins)

Gültig

Wenn du Kaffee schmeckst, gibt es einen bestimmten Geschmack, den du empfindest. Viele Philosophen nennen solche erlebten Qualitäten des Rots, des Kaffees, des Schmerzes „Qualia“ und meinen, sie entzögen sich der Wissenschaft vom Gehirn: Man könnte alles über Neuronen wissen und hätte den Geschmack trotzdem nicht. Daniel Dennett entgegnet, dass das Wort „Qualia“, wie Philosophen es verwenden, nichts bezeichnet. Er bestreitet nicht, dass du etwas empfindest; er bestreitet, dass es Eigenschaften gibt, die zugleich unbeschreiblich, intrinsisch, privat und unmittelbar bekannt sind. Wenn das stimmt, ist die Frage „Erklärt das Gehirn den Geist?“ schlecht gestellt, weil sie diese Qualia voraussetzt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Gültig: Wenn Qualia intrinsisch und direkt bekannt sein müssen (P1) und wenn nichts beides zugleich sein kann (P2), dann gibt es keine Qualia. Dennett weist darauf hin, dass er kein formales Argument vorlegt: Er sagt, er wolle eine intuitive Vorstellung zerstören, und die richtigen Werkzeuge dafür seien „Intuitionspumpen“, keine formalen Argumente. Unsere Rekonstruktion macht die Form explizit, die seine Überlegung unserer Ansicht nach annimmt; sie ist nicht Dennetts Text.

Analogie. Ein Blindverkostungstest: Du sagst, diese Limonade habe für dich immer gleich geschmeckt. Aber woher weißt du das? Du vergleichst mit einer Erinnerung, und deine Erinnerung kann sich zusammen mit deinem Geschmack verändert haben. Nichts erlaubt dir, von innen „der Geschmack hat sich verändert“ von „mein Urteil hat sich verändert“ zu trennen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Chalmers („Facing Up to the Problem of Consciousness“) 1995 · greift die Schlussfolgerung an

Chalmers zählt Dennett zu denen, die den Weg wählen, „das Phänomen zu leugnen“: Sobald die Funktionen erklärt seien (Zugang, sprachlicher Bericht), bleibe keine „Erfahrung“ mehr, die erklärt werden müsste. Für ihn ist das unhaltbar: Die Erfahrung sei „der zentralste und offensichtlichste Aspekt“ unseres mentalen Lebens, und es sei „unleugbar“, dass manche Organismen Subjekte von Erfahrung sind.

Dennett erwidert

Dennett („Quining Qualia“, 1988, vor Chalmers) Dennetts Antwort: Ich leugne die Erfahrung nicht

Dennett antwortet im Voraus: Alles Wirkliche hat Eigenschaften, und da er die Realität des bewussten Erlebens nicht leugnet, räumt er ein, dass das bewusste Erleben Eigenschaften hat. Was er ablehnt, ist, dass diese unaussprechlich, intrinsisch, privat und unmittelbar bekannt seien.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Chalmers antwortet, das Problem bestehe gerade darin, dass es „etwas gibt, wie es ist“, in einem Zustand zu sein, und dass diese Tatsache nicht durch funktionale oder relationale Eigenschaften erklärt wird. Für ihn behält Dennett das Wort „Erfahrung“, nimmt ihm aber das, was daran problematisch war. Diese Idee des „Wie-es-ist“ stammt von Thomas Nagel (1974, „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“), dem klassischen Bezugspunkt für die Idee, die Dennett bestreitet. Der Streit betrifft die Frage, was als „Erklären“ gilt.

John Searle (Antwort an Dennett, New York Review of Books) 1995 · greift Prämisse 2 an

Searle argumentiert, dass man bei der Existenz bewusster Zustände Schein und Wirklichkeit nicht unterscheiden kann, „weil die Existenz des Scheins die fragliche Wirklichkeit ist“. Wenn es mir bewusst so vorkommt, dass ich Schmerzen habe, dann habe ich sie. Die Möglichkeit eines Irrtums über die eigenen Zustände, die das Beispiel von Chase und Sanborn zu verwenden scheint, stellt sich hier daher nicht.

Dennett erwidert

Dennett (Brief an die New York Review of Books) Dennetts Antwort: eine Wissenschaft des Bewusstseins in der dritten Person

Dennett antwortet, er zeige, wie eine objektive Wissenschaft des Bewusstseins am Ende doch möglich ist, und seine Methode (die er Heterophänomenologie nennt) sei die, die alle Bewusstseinsforscher verwenden, während die Alternative, Searles „Erste-Person“-Ansatz, zu Paradoxien führe. Die Idee eines „intrinsischen“ Gehalts hält er für die Intuition, die es zu Fall zu bringen gilt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Searle meint, Dennett leugne das Offensichtliche; Dennett meint, Searle verteidige eher „Intuitionen“ als eine Theorie. Die Debatte blieb offen: Die „Intuition“, die Dennett zu Fall bringen will, ist genau die, die Searle als Tatsache darstellt. Unsere Quelle für Searle ist der in der New York Review of Books veröffentlichte Schlagabtausch; er hat seine Kritik in The Mystery of Consciousness (1997) wieder aufgegriffen, das wir nicht lesen konnten.

Frank Jackson („Epiphenomenal Qualia“) 1982 · greift die Schlussfolgerung an

Jackson stellt sich Mary vor, eine Wissenschaftlerin, die alles über die Physik des Farbsehens weiß, aber nie eine Farbe gesehen hat. Als sie zum ersten Mal Rot sieht, lernt sie etwas Neues. Es gibt also Tatsachen über die Erfahrung (wie Rot ist), die keine physikalischen Tatsachen sind, und Qualia existieren.

ohne Erwiderung

Dennett hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett behandelt den Fall Mary in Consciousness Explained (1991, Kap. 12, „Qualia Disqualified“), aber wir haben diese Passage nicht gelesen und fassen sie nicht zusammen. Der Fall Mary hat auf dieser Seite einen eigenen Artikel, der von einem anderen Stapel verfasst wurde.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Daniel DennettSein eigenes Argument gegen Qualia. „Gibt es Qualia? Nein. Qualia ist ein Fachbegriff der Philosophen.“

Kritisieren es

Donald HoffmanDen Illusionisten (Dennett, Frankish, Graziano) antwortet er, dass ihm das Bewusstsein nicht als Illusion erscheine und dass sie, falls es eine sei, eine wissenschaftliche Erklärung dieser Illusion schuldig seien.