Non esistono qualia: le pompe d'intuizione di Dennett

Contro i qualia

Daniel Dennett 1942 · 2024Nella coscienza non c'è nulla di magico: è il cervello al lavoro, che la scienza può spiegare.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque nulla corrisponde a ciò che i filosofi chiamano «qualia»: al loro posto ci sono proprietà relazionali e pubbliche, praticamente difficili da descrivere, che individuiamo grazie ai nostri rilevatori privati (privati solo nel senso di idiosincratici). Non ci sono qualia nel senso dei filosofi.

Perché

Esperimenti mentali mostrano che nessuna proprietà dell'esperienza può essere al tempo stesso intrinseca e conosciuta direttamente.

La stessa idea attraverso la storia

Ludwig Wittgenstein1953Lo scarabeo nella scatola: ciò che si trova nella scatola, se è un oggetto privato, non svolge alcun ruolo nel linguaggio. Dennett lo cita e vuole spingersi oltre.

Daniel Dennett1988I qualia nel senso dei filosofi non esistono; ciò che esiste sono proprietà pubbliche e giudizi.

In breve

«Non esistono qualia: le pompe d'intuizione di Dennett» è un argomento di Daniel Dennett («Quining Qualia», 1988; Consciousness Explained, 1991, 1988) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la domanda è posta male). La sua tesi: Dunque nulla corrisponde a ciò che i filosofi chiamano «qualia»: al loro posto ci sono proprietà relazionali e pubbliche, praticamente difficili da descrivere, che individuiamo grazie ai nostri rilevatori privati (privati solo nel senso di idiosincratici). Non ci sono qualia nel senso dei filosofi. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 2 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Quining Qualia», 1988; Consciousness Explained, 1991

Valido

Quando assaggi un caffè, c'è un certo sapore che senti. Molti filosofi chiamano «qualia» queste qualità vissute del rosso, del caffè, del dolore, e pensano che sfuggano alla scienza del cervello: si potrebbe sapere tutto sui neuroni e non avere comunque il sapore. Daniel Dennett risponde che la parola «qualia», così come la usano i filosofi, non si riferisce a nulla. Non nega che tu senta qualcosa; nega che esistano proprietà al tempo stesso indescrivibili, intrinseche, private e conosciute direttamente. Se è vero, la domanda «il cervello spiega la mente?» è mal posta, perché presuppone questi qualia.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.

Valido: se i qualia devono essere intrinseci e conosciuti direttamente (P1), e se nulla può essere entrambe le cose insieme (P2), allora non ci sono qualia. Dennett avverte che non sta presentando un argomento formale: dice di voler distruggere un'idea intuitiva, e che gli strumenti giusti per farlo sono le «pompe d'intuizione», non gli argomenti formali. La nostra ricostruzione rende esplicita la forma che, a nostro avviso, assume il suo ragionamento; non è il testo di Dennett.

Analogia. Un test del gusto alla cieca: dici che questa bibita ha sempre avuto lo stesso sapore per te. Ma come lo sai? Confronti con un ricordo, e il tuo ricordo può essere cambiato insieme al tuo gusto. Nulla ti permette di separare, dall'interno, «il sapore è cambiato» da «il mio giudizio è cambiato».

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Chalmers («Facing Up to the Problem of Consciousness») 1995 · attacca la conclusione

Chalmers annovera Dennett tra coloro che scelgono la strada di «negare il fenomeno»: una volta spiegate le funzioni (accesso, resoconto verbale), non resterebbe alcuna «esperienza» da spiegare. Per lui questa posizione è insostenibile: l'esperienza è «l'aspetto più centrale e più manifesto» della nostra vita mentale, ed è «innegabile» che alcuni esseri siano soggetti di esperienza.

Dennett risponde

Dennett («Quining Qualia», 1988, prima di Chalmers) La risposta di Dennett: non nego l'esperienza

Dennett risponde in anticipo: tutto ciò che è reale ha delle proprietà, e poiché non nega la realtà dell'esperienza cosciente, concede che l'esperienza cosciente abbia delle proprietà. Ciò che rifiuta è che esse siano ineffabili, intrinseche, private e conosciute direttamente.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Chalmers risponde che il problema è proprio che c'è «qualcosa che si prova» a trovarsi in uno stato, e che questo fatto non è spiegato da proprietà funzionali o relazionali. Per lui, Dennett conserva la parola «esperienza» ma le toglie ciò che costituiva il problema. Questa idea del «qualcosa che si prova» viene da Thomas Nagel (1974, «Che cosa si prova a essere un pipistrello?»), il riferimento classico per l'idea che Dennett contesta. Il disaccordo riguarda ciò che conta come «spiegare».

John Searle (risposta a Dennett, New York Review of Books) 1995 · attacca la premessa 2

Searle sostiene che, per quanto riguarda l'esistenza degli stati coscienti, non si può distinguere l'apparenza dalla realtà, «perché l'esistenza dell'apparenza è la realtà in questione». Se mi sento consapevolmente dolorante, allora lo sono. La possibilità di un errore sui propri stati, che l'esempio di Chase e Sanborn sembra usare, non si pone quindi qui.

Dennett risponde

Dennett (lettera alla New York Review of Books) La risposta di Dennett: la scienza della coscienza in terza persona

Dennett risponde di mostrare come una scienza oggettiva della coscienza sia comunque possibile, e che il suo metodo (che chiama eterofenomenologia) è quello che tutti gli scienziati della coscienza impiegano, mentre l'altra soluzione, la «prima persona» di Searle, porta a paradossi. Egli ritiene che l'idea di contenuto «intrinseco» sia l'intuizione da abbattere.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Searle ritiene che Dennett neghi ciò che è evidente; Dennett ritiene che Searle difenda delle «intuizioni» piuttosto che una teoria. Il dibattito è rimasto aperto: l'«intuizione» che Dennett vuole abbattere è proprio quella che Searle presenta come un fatto. La nostra fonte per Searle è lo scambio pubblicato sulla New York Review of Books; egli ha ripreso le sue critiche in The Mystery of Consciousness (1997), che non abbiamo potuto leggere.

Frank Jackson («Epiphenomenal Qualia») 1982 · attacca la conclusione

Jackson immagina Mary, una scienziata che conosce tutto della fisica della visione dei colori ma non ha mai visto un colore. Quando vede il rosso per la prima volta, impara qualcosa di nuovo. Dunque ci sono fatti sull'esperienza (com'è il rosso) che non sono fatti fisici, e i qualia esistono.

senza risposta

Dennett ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Dennett discute il caso di Mary in Consciousness Explained (1991, cap. 12, «Qualia Disqualified»), ma non abbiamo letto quel passo e non lo riassumiamo. Il caso di Mary ha un articolo a sé su questo sito, scritto da un altro lotto.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Daniel DennettIl suo argomento contro i qualia. «I qualia esistono? No. Qualia è un termine tecnico dei filosofi.»

Lo criticano

Donald HoffmanRisponde agli illusionisti (Dennett, Frankish, Graziano) che la coscienza non gli sembra un'illusione e che, se lo è, essi devono fornire una spiegazione scientifica di tale illusione.