クオリアは存在しない：デネットの直観ポンプ

クオリア批判

Daniel Dennett 1942 · 2024意識には何ら魔術的なところはない。それは脳のはたらきであり、科学が説明できるものである。

その主張：

したがって、哲学者が「クオリア」と呼ぶものに対応するものは何もない。その代わりにあるのは、実際には記述がきわめて難しい、関係的で公的な性質であり、私たちは私的な検出器（私的とは特異的という意味でのみ私的）のおかげでそれを見分けている。哲学者の意味でのクオリアは存在しない。

なぜか

思考実験は、経験のいかなる性質も、内在的であると同時に直接知られるものではありえないことを示している。

歴史を貫く同じ発想

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン1953箱の中のカブトムシ：箱の中にあるものは、もしそれが私的な対象であるなら、言語においていかなる役割も果たさない。デネットはこれに言及し、さらに先へ進もうとする。

Daniel Dennett1988哲学者の言う意味でのクオリアは存在しない。存在するのは、公的な性質と判断である。

要点

「クオリアは存在しない：デネットの直観ポンプ」は、問い「心は脳なのか？」（答え：問いの立て方が間違っている）に関するDaniel Dennettの論証です（「Quining Qualia」、1988年；『解明される意識』（Consciousness Explained）、1991年, 1988）。その主張は次のとおりです：したがって、哲学者が「クオリア」と呼ぶものに対応するものは何もない。その代わりにあるのは、実際には記述がきわめて難しい、関係的で公的な性質であり、私たちは私的な検出器（私的とは特異的という意味でのみ私的）のおかげでそれを見分けている。哲学者の意味でのクオリアは存在しない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「Quining Qualia」、1988年；『解明される意識』（Consciousness Explained）、1991年

妥当

コーヒーを味わうとき、あなたが感じる一定の風味がある。多くの哲学者は、赤の、コーヒーの、痛みの、こうした生きられた質を「クオリア」と呼び、それらは脳の科学からこぼれ落ちると考える。ニューロンについてすべてを知っていたとしても、その風味を手にしたことにはならない、というわけだ。ダニエル・デネットは、哲学者が用いる意味での「クオリア」という語は何も指示していないと答える。彼はあなたが何かを感じていることを否定するのではない。言い表せず、内在的で、私的で、しかも直接知られる、そのような性質が存在することを否定するのである。もしこれが正しければ、「脳は心を説明するのか」という問いは、それらのクオリアを前提しているため、問いの立て方が誤っていることになる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

妥当：クオリアが内在的で直接知られるものでなければならず（P1）、かつ、何ものもその両方であることはできない（P2）なら、クオリアは存在しない。デネットは、自分は形式的な論証を提示しているのではないと断っている。直観的な観念を破壊したいのであり、そのための適切な道具は形式的な論証ではなく「直観ポンプ」だと述べているのである。私たちの再構成は、彼の推論がとっていると私たちが考える形を明示したものであり、デネット自身のテキストではない。

類推. ブラインド・テイスト・テスト：あなたは、このソーダはいつもあなたにとって同じ味だったと言う。しかし、どうしてそれが分かるのか。あなたは記憶と比べているのであり、その記憶は味覚と同時に変わってしまったかもしれない。「味が変わった」と「私の判断が変わった」を内側から切り分ける手立ては何もない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デ

デイヴィッド・チャーマーズ（「意識の問題に向き合う」〔"Facing Up to the Problem of Consciousness"〕） 1995 · 結論を攻撃

チャーマーズは、デネットを「現象を否定する」立場をとる人々の一人に数える。機能（アクセス、言語報告）が説明されてしまえば、説明すべき「経験」は何も残らないというのである。チャーマーズにとって、これは維持しえない。経験は私たちの心的生活の「最も中心的で最も明白な側面」であり、ある生物が経験の主体であることは「否定しえない」からである。

Dennettの応答

デ

デネット(「クオリアを退ける（Quining Qualia）」、1988年、チャーマーズ以前) デネットの応答：私は経験を否定しない

デネットはあらかじめこう答える。実在するものはすべて性質をもつ。自分は意識経験の実在を否定しないのだから、意識経験が性質をもつことは認める。彼が拒むのは、それらの性質が言い表せず、内在的で、私的で、直接知られるものであるという考えである。

議論は続く（当サイトによる要約） チャーマーズはこう答える。問題はまさに、ある状態にあることには「何かであるような感じ」があるということ、そしてこの事実が機能的な性質や関係的な性質によっては説明されないということにある。彼によれば、デネットは「経験」という語は残しながら、そこにあった問題の部分を取り除いてしまっている。この「何かであるような感じ」という考えはトマス・ネーゲル（1974年、「コウモリであるとはどのようなことか」）に由来し、デネットが異議を唱える考えの古典的な典拠である。不一致は、何をもって「説明する」とみなすかにある。

ジ

ジョン・サール（デネットへの応答、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス） 1995 · 前提2を攻撃

サールは、意識状態の存在に関しては、現象と実在を区別することはできない、「現象の存在こそが問題となっている実在だからである」と主張する。もし私が意識的に痛みを感じているように思えるなら、私は実際に痛みを感じている。したがって、チェイスとサンボーンの例が利用しているように見える、自分自身の状態についての誤りの可能性は、ここでは生じない。

Dennettの応答

デ

デネット（ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス宛の書簡）デネットの応答：三人称的な意識の科学

デネットは、客観的な意識の科学は結局のところ可能であることを自分は示しているのだと答える。また、自分の方法（彼が異現象学と呼ぶもの）はあらゆる意識の科学者が用いているものであるのに対し、もう一つの道、すなわちサールの「一人称」的なアプローチは、パラドックスに行き着くと言う。彼は「内在的」な内容という考えこそ、打ち倒すべき直観だと考えている。

議論は続く（当サイトによる要約） サールは、デネットは自明なことを否定していると考える。デネットは、サールが理論ではなく「直観」を擁護していると考える。論争は決着しないままである。デネットが打ち倒そうとする「直観」は、まさにサールが事実として提示するものだからだ。サールについての私たちの典拠は、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載されたやり取りである。彼は『意識の神秘』（The Mystery of Consciousness、1997年）で批判を再び取り上げたが、私たちはこれを読むことができなかった。

フ

フランク・ジャクソン（「随伴現象的クオリア」） 1982 · 結論を攻撃

ジャクソンは、色覚の物理学についてあらゆることを知っているが、一度も色を見たことのない科学者メアリーを想像する。初めて赤を見たとき、彼女は何か新しいことを学ぶ。したがって、経験についての（赤がどのようなものかという）事実で、物理的事実ではないものがあり、クオリアは存在する。

応答なし

Dennettは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） デネットはメアリーのケースを『解明される意識』(Consciousness Explained、1991年、第12章「クオリアの失格（Qualia Disqualified）」)で論じているが、私たちはその箇所を読んでおらず、要約もしない。メアリーのケースについては、別のバッチが執筆した独自の記事が本サイトにある。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Daniel Dennettクオリアに反対する彼自身の議論。「クオリアは存在するか。いや、存在しない。クオリアは哲学者の専門用語だ。」

批判する人々

Donald Hoffman彼は錯覚説の論者（デネット、フランキッシュ、グラツィアーノ）に対し、意識は自分には錯覚に思えないし、もし錯覚なら、その錯覚について科学的な説明を示す責任があると答える。