FragenSind wir frei?Der unendliche Wille: was uns Gott ähnlich macht
Sind wir frei?Freier Wille

Der unendliche Wille: was uns Gott ähnlich macht

Descartes' unendlicher Wille (die cartesische Willensfreiheit)

René Descartes 1596 · 1650An allem zweifeln, um zu finden, was dem Zweifel standhält.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist mein Wille wirklich frei: Dies ist einer unserer evidentesten Begriffe, und die Macht Gottes ist kein Grund, ihn zu leugnen. Diese Freiheit macht mich Gott ähnlich, meine Irrtümer kommen von meinem Gebrauch des Willens und nicht von Gott, und die höchste Freiheit ist nicht die Indifferenz.

Warum

Allein mein Wille hat keine Grenze, die ich mir vorstellen könnte, und meine klarste innere Erfahrung zeigt mir, dass ich ohne Zwang handle.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
René Descartes1641In der vierten Meditation, auf der Suche nach dem Ursprung unserer Irrtümer, entdeckt Descartes, dass der Wille das einzige Vermögen ist, das er sich nicht größer vorstellen kann, und dass er es ist, der ihn Gott ähnlich macht.
René Descartes1644In den Prinzipien fügt Descartes hinzu, dass diese Freiheit ohne Beweis erkannt wird: Selbst als wir an allem zweifelten, spürten wir, dass wir unsere Zustimmung verweigern konnten.
Kurz gesagt

„Der unendliche Wille: was uns Gott ähnlich macht“ ist ein Argument von René Descartes (Meditation IV, 1641; Prinzipien I, 35 bis 41, 1644, 1641) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: freier wille). Seine These: Also ist mein Wille wirklich frei: Dies ist einer unserer evidentesten Begriffe, und die Macht Gottes ist kein Grund, ihn zu leugnen. Diese Freiheit macht mich Gott ähnlich, meine Irrtümer kommen von meinem Gebrauch des Willens und nicht von Gott, und die höchste Freiheit ist nicht die Indifferenz. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Meditation IV, 1641; Prinzipien I, 35 bis 41, 1644
Gültig mit impliziter Prämisse

Descartes sucht den Ursprung unserer Irrtümer und macht dabei eine Entdeckung über die Freiheit. Von allen unseren Vermögen hat nur eines keine Grenze, die wir uns vorstellen können: der Wille. Frei zu sein heißt für ihn, etwas tun oder lassen zu können, ohne einen äußeren Zwang zu spüren. Diese Freiheit macht uns Gott ähnlich, und sie erklärt auch unsere Irrtümer: Gott hat uns einen vollkommenen Willen gegeben, und wir dehnen ihn zu weit aus. Descartes fügt einen überraschenden Gedanken hinzu: Per Münzwurf wählen zu können (die Indifferenz) ist der niedrigste Grad der Freiheit. Wir sind umso freier, je klarer wir das Wahre und Gute erkennen.

P1Unter allen meinen Vermögen sind Verstand, Gedächtnis und Einbildungskraft beschränkt, und ihre unendliche Form denke ich mir in Gott. Nur den Willen oder die Willensfreiheit erfahre ich als so groß, dass ich mir die Idee eines größeren nicht vorstellen kann. Vor allem er ist es, der mich das Bild und Gleichnis Gottes tragen lässt.
P2Diese Freiheit besteht nur darin: Angesichts dessen, was der Verstand mir vorlegt, bejahe oder verneine ich, strebe ich an oder meide ich, ohne zu spüren, dass mich irgendeine äußere Kraft dazu zwingt.
P3Frei zu sein erfordert nicht, zwischen zwei Möglichkeiten indifferent zu sein. Je mehr ich zum Wahren und Guten neige, das ich klar erkenne, desto freier wähle ich. Die Indifferenz, wenn mich nichts nach der einen oder anderen Seite drängt, ist nur der niedrigste Grad der Freiheit: Sie zeigt einen Mangel an Erkenntnis.
P4Der Wille reicht weiter als der Verstand: Ich kann Dingen zustimmen, die ich nicht verstehe. Meine Irrtümer entstehen allein daraus. Sie kommen also weder von meinem Willen, der in seiner Art vollkommen ist, noch von meinem Verstand, sondern von dem Gebrauch, den ich von ihnen mache. Gott ist nicht ihre Ursache.
P5Selbst als wir an allem zweifelten und einen Schöpfer annahmen, der uns in allen Dingen täuscht, nahmen wir in uns eine Freiheit wahr, die groß genug war, um uns davon abzuhalten, zu glauben, was noch nicht vollkommen gewiss war. Was wir deutlich wahrnahmen und woran wir während eines so allgemeinen Zweifels nicht zweifeln konnten, ist so gewiss wie alles, was wir je erkennen können.
P6 · implizite PrämisseWenn die klarste innere Erfahrung mir zeigt, dass ich ohne Zwang handle, dann verhält es sich wirklich so: Was klar und deutlich wahrgenommen wird, ist nicht falsch, und ein bloßes Gefühl der Freiheit kann in diesem Punkt keine Illusion sein.
P7Wenn ich nicht verstehen kann, wie sich meine Freiheit mit der Allmacht Gottes vereinbaren lässt, der von aller Ewigkeit her alles gewollt und vorhergesehen hat, ist das kein Grund, sie zu leugnen. Mein Geist ist endlich, Gottes Macht ist unendlich, und es wäre absurd, an dem zu zweifeln, was ich in mir erfahre, weil ich etwas anderes nicht verstehe, von dem ich weiß, dass es unbegreiflich ist.
Also ist mein Wille wirklich frei: Dies ist einer unserer evidentesten Begriffe, und die Macht Gottes ist kein Grund, ihn zu leugnen. Diese Freiheit macht mich Gott ähnlich, meine Irrtümer kommen von meinem Gebrauch des Willens und nicht von Gott, und die höchste Freiheit ist nicht die Indifferenz.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 kann man alles Übrige akzeptieren und dennoch sagen: Wir erfahren zwar eine Freiheit, aber dieses Gefühl kann aus unserer Unkenntnis der Ursachen stammen. Genau das ist die Position Spinozas.
Das Argument ist gültig. P2, P5 und P6 liefern die wirkliche Freiheit: Wir erfahren sie klar (P5), sie besteht darin, keinen Zwang zu spüren (P2), und was wir auf diese Weise erfahren, ist wahr (P6). P7 räumt den theologischen Einwand aus. P1 und P4 liefern die Ähnlichkeit mit Gott und Gottes Unschuld am Irrtum, P3 den Rang der Indifferenz. Der umstrittenste Punkt ist P6, die verborgene Prämisse: Genügt die innere Erfahrung? Hier setzt Spinoza mit seinem Angriff an. Der andere ist P2, die die Freiheit durch ein Gefühl definiert (keinen Zwang zu spüren).
Analogie. Unser Bild, nicht das von Descartes. Niemand verlangt einen Beweis, um zu wissen, dass er Schmerzen hat: Schmerz wird gespürt, und es genügt, ihn zu spüren. Descartes sagt dasselbe von der Freiheit: Solange ich sehe, dass ich meine Zustimmung geben oder verweigern kann, und keine Kraft spüre, die mich zieht, brauche ich keinen anderen Beweis. Die Debatte dreht sich um diesen Punkt: Wird Freiheit wie ein Schmerz „gespürt“?

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Pierre Gassendi 1641 · greift Prämisse 1 an

Warum setzt Descartes dem Verstand Grenzen und dem Willen keine? Die beiden Vermögen scheinen von gleicher Reichweite zu sein, oder zumindest scheint der Verstand so weit zu reichen wie der Wille: Der Wille kann sich auf nichts richten, was der Verstand nicht zuvor gesehen hat.

Descartes erwidert
Descartes 1641
Er antwortet in einem Satz: Der Wille erstreckt sich über die Grenzen des Verstandes hinaus auf alle Dinge, in denen wir irren.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort ist kurz, und ihr Sinn ist umstritten. Gassendi meint im selben Text, der Fehler rühre weniger von einem zu weiten Willen her als von einem Verstand, der die Sache schlecht erfasst. Spinoza wird den Gedanken 1677 aufgreifen: Für ihn ist der Wille nicht weiter als die Perzeptionen (siehe sein eigenes Argument zur Freiheit).
D
Die Verfasser der Sechsten Einwände (von Mersenne versammelte Theologen und Philosophen) 1641 · greift Prämisse 3 an

Wenn Indifferenz eine Unvollkommenheit ist, dann ist Gott nicht frei, denn er ist indifferent, wenn er diese Welt statt einer anderen erschafft. Man muss glauben, dass Gott gleichgültig dagegen war, eine Welt, mehrere oder keine zu erschaffen. Die Indifferenz muss also zur Freiheit gehören, zu unserer wie zu der Gottes.

Descartes erwidert
Descartes 1641
Die Freiheit Gottes und die unsere sind verschiedener Art: In Gott geht keine Idee des Guten seinem Willen voraus, daher ist seine Indifferenz vollkommen. Der Mensch findet das Gute und das Wahre bereits von Gott festgelegt vor. Für ihn gehört die Indifferenz nicht zum Wesen der Freiheit: Wir sind auch, und vor allem, dann frei, wenn uns die klare Erkenntnis einer Sache zu ihr hinzieht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes trennt die Freiheit Gottes von der menschlichen Freiheit. Seine Antwort läuft darauf hinaus, dass sich Freiheit nicht an der Macht bemisst, anders zu wählen, sondern an der Abwesenheit äußeren Zwangs. Seine Gegner sehen darin eine Schwächung des freien Willens: Wenn das Wahre uns drängt, was bleibt dann von der Möglichkeit, anders zu handeln? (unsere Zusammenfassung der Debatte)
Thomas Hobbes 1641 · greift Prämisse 5 an

Hobbes bemerkt, dass die Wahlfreiheit vorausgesetzt, aber nicht bewiesen wird und dass diese Voraussetzung der Meinung der Calvinisten widerspricht.

Descartes erwidert
Descartes 1641
Er hat nichts weiter vorausgesetzt als das, was wir täglich in uns selbst fühlen und was durch das natürliche Licht sehr wohl bekannt ist.
Descartes 1641
Viele Menschen, die an die Vorherbestimmung durch Gott denken, verstehen nicht, wie unsere Freiheit mit ihr bestehen kann. Aber niemand, der sich selbst betrachtet, versäumt es zu erfahren, dass das Willentliche und das Freie ein und dasselbe sind.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes antwortet mit der Erfahrung, die jeder von sich selbst hat, nicht mit einem Beweis: Genau diesen Punkt wird Spinoza angreifen. In dieser Antwort lässt er die Frage der Prädestination offen; 1644 kommt er darauf zurück (Prinzipien I, 40–41) und sagt, unser Geist sei zu endlich, um sie zu begreifen. Hobbes seinerseits wird vertreten, dass Freiheit nur die Abwesenheit von Hindernissen sei und dass alles notwendig sei (siehe sein eigenes Argument zur Freiheit).
Baruch de Spinoza 1677 · greift Prämisse 5 an

Spinoza bestreitet, dass wir ein freies Vermögen haben, unser Urteil auszusetzen. Wenn wir sagen, jemand setze sein Urteil aus, sagen wir nur, dass er sieht, dass er die Sache nicht adäquat wahrnimmt. Die Urteilsenthaltung ist also in Wirklichkeit eine Perzeption und kein freier Wille.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1677 erhoben, nach dem Tod des Autors (1650).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes starb 1650, vor der Ethik: Er konnte nicht antworten. Ein Cartesianer würde sagen, die Erfahrung der Freiheit sei sicherer als jede Theorie (Prinzipien I, 41). Ein Spinozist würde entgegnen, diese Erfahrung erkläre sich durch die Unkenntnis der Ursachen. Die Debatte setzt sich in Spinozas eigenem Argument zur Freiheit fort.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
Sabine HossenfelderSie weist einen nicht-physischen freien Willen zurück: Er erklärt nichts in der physischen Welt, warum also ihn erfinden?