無限の意志：私たちを神に似せるもの

デカルトの無限の意志（デカルト的自由意志）

ルネ・デカルト 1596 · 1650すべてを疑い、疑いに耐えるものを見出す。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに私の意志は実際に自由である。これは私たちの最も明証的な概念の一つであり、神の力はそれを否定する理由にならない。この自由は私を神に似せ、私の誤りは神ではなく私の意志の用い方から来るのであり、最高の自由は無差別ではない。

なぜか

私が思い描くことのできる限界をもたないのは私の意志だけであり、最も明晰な内的経験は、私が強制なしに行為していることを示している。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1641第四省察において、デカルトは誤りの源を探るなかで、意志こそ自分がそれ以上大きなものを思い描けない唯一の能力であり、意志が自分を神に似せるものであることを見いだす。

ルネ・デカルト1644『哲学原理』でデカルトは、この自由は証明なしに知られると付け加える。すべてを疑っているときでさえ、私たちは自分の同意を差し控えることができると感じていたからである。

要点

「無限の意志：私たちを神に似せるもの」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するルネ・デカルトの論証です（『省察』第四省察、1641年；『哲学原理』第1部35〜41、1644年, 1641）。その主張は次のとおりです：ゆえに私の意志は実際に自由である。これは私たちの最も明証的な概念の一つであり、神の力はそれを否定する理由にならない。この自由は私を神に似せ、私の誤りは神ではなく私の意志の用い方から来るのであり、最高の自由は無差別ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『省察』第四省察、1641年；『哲学原理』第1部35〜41、1644年

暗黙の前提を補えば妥当

デカルトは誤りの源を探り、自由について一つの発見をする。私たちのあらゆる能力のうち、思い描ける限界をもたないのはただ一つ、意志である。デカルトにとって、自由であるとは、外からの強制を何も感じることなく、あることをなすことも、なさないこともできるということである。この自由が私たちを神に似せるものであり、同時に私たちの誤りを説明するものでもある。神は私たちに完全な意志を与えたが、私たちはそれを遠くまで広げすぎるのである。デカルトは意外な考えを付け加える。コインの裏表で選べること（無差別）は、自由の最も低い段階だというのである。私たちは、真なるものと善なるものをより明晰に見るほど、より自由になる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、それ以外のすべてを受け入れたうえで、なお次のように言うことができる。私たちは確かに自由を経験しているが、その感覚は原因についての私たちの無知から来ているのかもしれない、と。これはまさにスピノザの立場である。

この論証は妥当である。P2、P5、P6が実在的な自由を与える。私たちはそれを明晰に経験し（P5）、それは強制を何も感じないことに存し（P2）、このように経験されるものは真である（P6）。P7は神学的な異論を退ける。P1とP4は神との類似と、誤りにおける神の無罪を、P3は無差別の位置づけを与える。最も論争されるのは隠れた前提であるP6である。内的経験は十分なのか。スピノザが攻撃するのはまさにそこである。もう一つはP2で、自由を一つの感情（いかなる強制も感じないこと）によって定義している。

類推. これは私たちの比喩であり、デカルトのものではない。自分が痛みを感じていることを知るのに、証明を求める人はいない。痛みは感じられるものであり、それを感じるだけで十分である。デカルトは自由についても同じことを言う。同意を与えることも差し控えることもできると私が見てとり、しかも自分を引っ張る力をまったく感じないかぎり、ほかの証明はいらない。争点はまさにこの点にある。自由は痛みのように「感じられる」のだろうか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ピ

ピエール・ガッサンディ 1641 · 前提1を攻撃

なぜデカルトは、知性には限界を設けながら、意志にはいかなる限界も設けないのか。二つの能力は同じ広がりをもつように見える。少なくとも、知性は意志と同じだけの広がりをもつように見える。意志は、知性が先に見てとっていないものには向かえないからである。

デカルトの応答

デカルト 1641

彼は一文で答える。意志は知性の限界を越えて、私たちが誤るすべての事柄にまで及ぶ、と。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは短く、その意味については議論がある。同じ文書の中でガッサンディは、誤りの原因は、広すぎる意志よりも、むしろ事柄を悪く捉える知性にあると考えている。スピノザは1677年にこの考えを引き継ぐ。彼にとって、意志は知覚より広くはない（自由についての彼自身の論証を見よ）。

第

『第六反論』の著者たち（メルセンヌが集めた神学者と哲学者） 1641 · 前提3を攻撃

無差別が不完全性であるなら、神は自由ではないことになる。神は、別の世界ではなくこの世界を創造するとき、無差別だからである。神は、一つの世界を創るか、複数の世界を創るか、何も創らないかについて無差別であったと信じなければならない。それゆえ、無差別は、私たちの自由にも神の自由にも属していなければならない。

デカルトの応答

デカルト 1641

神の自由と私たちの自由は本性を異にする。神においては、善の観念が神の意志に先立つことはなく、したがって無差別は完全である。人間は、善と真がすでに神によって定められているのを見いだす。人間にとって、無差別は自由の本質には属さない。私たちは、ある事柄についての明晰な認識がそれへと私たちを駆り立てるときにも自由であり、そのときこそとりわけ自由である。

議論は続く（当サイトによる要約） デカルトは神の自由と人間の自由を切り離す。彼の答えは、自由は別のことを選ぶ力によってではなく、外的な強制がないことによって測られる、と言うに等しい。反対者たちはこれを自由意志の弱体化とみなす。真理が私たちを押しやるのなら、別様に行為する可能性は何が残るのか、というわけである。（論争についての当サイトによる要約）

トマス・ホッブズ 1641 · 前提5を攻撃

ホッブズは、選択の自由が証明されることなく前提されていること、そしてこの前提がカルヴァン派の意見に反していることを指摘する。

デカルトの応答

デカルト 1641

彼は、私たちが毎日自分自身のうちに感じていること、そして自然の光によってきわめてよく知られていること以上のものは何も前提していない。

デカルト 1641

多くの人は、神の予定を考えると、私たちの自由がそれと両立しうるということが理解できない。しかし、自分自身を顧みて、意志的なものと自由なものとが一つの同じものであることを感じない人はいない。

議論は続く（当サイトによる要約） デカルトは証明ではなく、各人が自分自身について持つ経験によって答える。これはまさにスピノザが攻撃することになる点である。この返答では、彼は予定の問題を未決のままにしている。1644年（『哲学原理』第1部40-41）にこの問題に戻り、私たちの精神はあまりに有限で、それを理解できないと述べる。一方ホッブズは、自由とは障害がないことにすぎず、すべては必然であると主張することになる（自由についての彼自身の論証を見よ）。

バルーフ・スピノザ 1677 · 前提5を攻撃

スピノザは、私たちが判断を保留する自由な力をもつことを否定する。誰かが判断を保留すると私たちが言うとき、それは、その人が事物を十全に知覚していないと見てとっている、というだけのことである。したがって、判断の保留は実際には知覚であって、自由な意志ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1650）の1677年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） デカルトは1650年に亡くなっており、『エチカ』より前なので、反論できなかった。デカルト派なら、自由の経験はどんな理論よりも確実だと言うだろう（『哲学原理』第1部41）。スピノザ派なら、この経験は原因についての無知によって説明される、と答えるだろう。この論争は、自由についてのスピノザ自身の論証の中で続く。

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

Sabine Hossenfelder彼女は非物理的な自由意志を退ける。それは物理的世界について何も説明しないのだから、なぜわざわざそれを考え出す必要があるのか、というわけだ。