Wolle nur, was in deiner Macht steht

Was in unserer Macht steht und was nicht

Épictète 50 · 135Ein ehemaliger Sklave, der zum stoischen Lehrer wurde: Er lehrte, dass wir nur auf unsere Urteile und Begierden einwirken können, nie auf alles Übrige.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also besteht das Glück darin, nur zu wollen, was in unserer Macht steht: Allein dies verschafft Freiheit und Glück.

Warum

Was nicht in unserer Macht steht, kann uns immer genommen werden; nur das als das Eigene zu betrachten, was wirklich unser ist, heißt, durch nichts mehr gehindert zu werden.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Épictète125Das Handbüchlein (verfasst von seinem Schüler Arrian) beginnt mit dieser Unterscheidung.

Mark Aurel170

Kurz gesagt

„Wolle nur, was in deiner Macht steht“ ist ein Argument von Épictète (Handbüchlein, 1 und 5 (nach der Aufzeichnung Arrians, um 125), 125) zur Frage „Was ist Glück?“ (Antwort: tugend und weisheit). Seine These: Also besteht das Glück darin, nur zu wollen, was in unserer Macht steht: Allein dies verschafft Freiheit und Glück. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Handbüchlein, 1 und 5 (nach der Aufzeichnung Arrians, um 125)

Gültig mit impliziter Prämisse

Epiktet war Sklave: Sein Herr konnte ihn schlagen, verkaufen, ihm alles nehmen. Daraus leitet er eine einfache Regel ab. Trenne, was in deiner Macht steht (was du urteilst, was du willst, was du meidest), von dem, was nicht in deiner Macht steht (dein Körper, dein Besitz, dein Ansehen). Wenn du nur das Erste willst, kann dich niemand daran hindern, das zu haben, was du willst. Darin liegt das Glück. Hinweis: Epiktet hat nichts geschrieben; das Handbüchlein ist seine von Arrian niedergeschriebene Lehre.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer jemanden, der nur will, was in seiner Macht steht, den nichts hindert und der dennoch nicht glücklich ist (es fehlt ihm an Freunden, Gesundheit, Mitteln).

P2 und P3 besagen: Wollen, was nicht dein ist, macht dich gehindert; nur wollen, was dein ist, macht dich frei. Um zu „glücklich sein“ überzugehen, braucht es P4: Frei von jeder Behinderung zu sein, heißt bereits, glücklich zu sein. Epiktet denkt das (er spricht von „Freiheit und Glück“ zusammen), aber das Handbüchlein formuliert es nicht als Prämisse. Das ist der Punkt, den Aristoteles und Pascal bestreiten.

Analogie. Ein Schüler will Klassenbester sein. Er hat weder die anderen Arbeiten noch die Laune des Korrektors in der Hand: Wenn er sein Glück darauf setzt, ist er allem ausgeliefert. Will er nur so gut arbeiten, wie er kann, so steht das in seiner Macht, und nichts kann es ihm nehmen. Offen bleibt, ob man wirklich darauf verzichten kann, den ersten Platz zu wollen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Pascal (der das Gespräch mit Herrn de Sacy wiedergibt) 1655 · greift die Schlussfolgerung an

Epiktet hat gut verstanden, was man schuldet, aber er verliert sich in der Anmaßung dessen, was man vermag: Er glaubt, der Mensch habe die Mittel in der Hand, sich vollkommen und glücklich zu machen. Pascal spricht von einem „teuflischen Hochmut“: Der Mensch kann nicht allein alle seine Laster heilen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1655 erhoben, nach dem Tod des Autors (135).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Epiktet starb um 135: Er kann Pascal nicht antworten. Pascal sagt nicht, dass die Unterscheidung falsch sei (er fasst sie genau zusammen), sondern dass der Wille des Menschen nicht ausreicht, um ihn glücklich zu machen. Ein Stoiker würde antworten, dass das Handbüchlein kein leichtes Leben verspricht, sondern tägliche Arbeit an den eigenen Urteilen. Die Frage bleibt offen: Ist es Stolz oder Klarsicht, zu glauben, man sei Herr seiner Begierden? Hinweis: Pascals Text ist ein von Fontaine verfasster Bericht über das Gespräch.

Aristoteles 330 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Das Glück braucht auch äußere Güter: Es ist unmöglich oder nicht leicht, edle Taten ohne die nötige Ausstattung zu vollbringen. Frei in seinen Urteilen zu sein, genügt daher nicht.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -330 erhoben, nach dem Tod des Autors (135).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Aristoteles lebte vier Jahrhunderte vor Epiktet: Er hat ihn nicht im Visier. Ein Stoiker wie Epiktet würde sagen, diese Güter seien bloße „Dinge, die nicht in unserer Macht stehen“, und man könne sie vorziehen, ohne sein Glück an sie zu knüpfen. Aristoteles würde antworten, das sei kein Glück mehr, sondern Seelenruhe: Ein gelungenes Leben spielt sich auch in der Welt ab. Mark Aurel, Epiktets Erbe, begegnet demselben Einwand (siehe sein Argument).

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Ryan HolidayEr stellt die zentrale stoische Praxis als Unterscheidung dessen dar, was wir ändern können, von dem, was wir nicht ändern können. Zur Trauer sagt er, ein Teil davon sei ein „zweiter Pfeil“: nicht die Traurigkeit über den Verlust selbst, sondern die Schuldgefühle und das Nicht-Loslassen, die wir danach hinzufügen und die auf unser Konto gehen.

Alain de BottonEr lobt den stoischen Gedanken, dass die Philosophie den Geist darin üben soll, mit dem umzugehen, was wir nicht ändern können, etwa mit dem Tod.